РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 398
гр. Перник, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500191 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 83 от 06.02.2025 г., поправено с решение № 242 от 14.03.2025 г., Районен
съд Перник е осъдил XI Основно училище „Елин Пелин“, град Перник, да заплати следните
суми на А. Г. Б., заемала по трудово правоотношение длъжността „старши учител“ в
училището до 15.07.2023 г. включително:
- на основание чл. 128, т. 2 КТ – 2308,76 лв., представляваща неизплатена част от
полагаемото трудово възнаграждение за периода от 01.01.2023 г. до 15.07.2023 г., ведно със
законната лихва от 20.05.2024 г. до окончателното заплащане на вземането;
- на основание чл. 222, ал. 3 КТ – 3921,76 лв., представляваща неизплатена част от
обезщетение за придобито право на пенсия поради възраст и осигурителен стаж, ведно със
законната лихва от 20.05.2024 г. до окончателното заплащане на вземането;
- на основание чл. 224, ал. 2 КТ – 323,70 лв., представляваща неизплатена част от
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва от 20.05.2024
г. до окончателното заплащане на вземането.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника. Излага доводи, че
юридическата връзка между страните – трудово правоотношение, е била прекратена преди
сключването на процесния анекс на 10.08.2023 г. Счита, че на ищцата не се полагат
претендираните вземания, тоест, че същите не са възникнали, тъй като към посочената дата
тя не е имала качеството на трудово заето лице в системата на училищното образование.
Поради това намира обжалваното решение за неправилно и моли да бъде отменено, като
исковете бъдат изцяло отхвърлени. Претендира разноски пред двете инстанции.
Въззиваемата А. Г. Б. оспорва жалбата с отговор в срок. Излага доводи, че с процесния
анекс към колективен трудов договор от 10.08.2023 г. са увеличени ретроактивно месечните
1
възнаграждения на всички педагогически специалисти, полагали труд в системата на
предучилищното и училищното образование в периода след 01.01.2023 г. Поддържа, че
лицата с прекратени правоотношения в периода между 01.01.2023 г. и 10.08.2023 г. не
представляват изключение и също се ползват от новоутвърдения размер на
възнагражденията за периода, за който са положили съответен труд, предвид изрично
предвидената обратна сила на анекса. Ето защо намира за ирелевантен към процесния спор
факта, че трудовото правоотношение е било прекратено считано от 16.07.2023 г., тоест
преди сключването на анекса. По тези съображения моли обжалваното първоинстанционно
решение да бъде потвърдено и претендира разноски.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от
11.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на въззивната жалба и отговора съобразно
мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззивната жалба.
Разпореждането да се връчи и лично на въззиваемата А. Г. Б. на посочения в исковата
молба адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2