Решение по дело №529/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 228
Дата: 28 януари 2022 г. (в сила от 1 февруари 2022 г.)
Съдия: Елена Димитрова Герцова
Дело: 20225330200529
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. Пловдив, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330200529 по описа за 2022 година

РЕШИ:
НАЛАГА на нарушителя К. С. Д. – роден на ..., живущ в ..., ..., български гражданин,
неженен, неработещ, със средно образование, неосъждан, ЕГН ********** на основание чл.
1, ал. 1, т.2 от УБДХ, административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева, за
констатирана проява на дребно хулиганство за това, че на 28.01.2022г. около 02:05 часа в гр.
Пловдив, е извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни и псувни и
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, както и в оскърбително
отношение и държание към органите на властта, с които е нарушен обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл.325 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протест в срок до 24 часа от постановяването му
пред Окръжен съд гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
към
Решение № 228/28.01.2022г. по АНД № 529/2022г. на ПРС, ХХІІ н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 28.01.2022г. на м.е. С. Й., с. при 05 РУ на ОД МВР гр.
Пловдив против К. С. Д., ЕГН **********, за това, че на 28.01.22г. около
02:05 часа в гр. Пловдив, горепосоченото лице е извършва непристойна
проява, изразяваща се в употреба на ругатни и псувни и други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, както и в оскърбително
отношение и държание към органите на властта, с които е нарушен
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Нарушителят Д. се явява в съдебно заседание. Признава се за виновен в
извършването на непристойната проява и съжалява за стореното. Показва
критичност към деянието си. Моли за справедливо наказание.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Нарушителят К. С. Д. е роден на ..., живущ в ..., ..., български
гражданин, неженен, неработещ, със средно образование, неосъждан, ЕГН
**********.
Нарушителят Д. живеел в гр.П. в едно домакинство с майка си и брат
си. Същият не работел, употребявал наркотични вещества, бил включен в
програма за метадоново лечение, страдал от различни заболявания. На
28.01.2022г. около 02.05ч. нар.Д. се намирал пред дома си в гр.П., където на
улицата намерил лице в нетрезво състояние, което лежало на пътното платно.
Последното мотивирало нар.Д. да подаде сигнал на ЕНН 112, като от Пето РУ
Пловдив бил изпратен автопатрул в състав п. Г. Г. Г. и Н. В. М., които
установили самоличността на лицата – нар. Д. и Г. С. Т., като се установило,
че същите живеели в съседни жилищни входове. Нар.Д. проявил словесна
агресия към лежащия на улицата Т., наричайки го „б.“. Докато полицейските
служители изяснявали случая, нар.Д. нападнал и тях словесно, като им
крещял „Аре, кво чакате, махайте го този, за какво ви извиках. Полицейските
служители го приканили да се успокои, но нар.Д. продължил вече от терасата
на жилището си да им крещи: „За нищо не ставате, един б. не може да
махнете.“. След малко отново слезнал пред входа и продължил да ги обижда с
думите: „К., за нищо не ставате и вие сте едни б... като него.“ П.с. Г.
предупредил нар.Д., че ако продължава да се държи по този арогантен начин,
ще бъде задържан, което провокирало още повече агресия у нар.Д., викайки:
„Ти ли ще ме задържаш бе, майка ти ще ..., аз съм си пред нас и ще си правя и
говоря, каквото си поискам.“, след което бил задържан.
1
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установено въз основа на обясненията на нарушителя частично и въз основа
на приложените към административната преписка материали – обяснения на
свидетелите, докладни записки, справка за лице – АИС „БДС”, справка за
лице – установен извършител на престъпления, справка за регистрации на
лице в централен полицейски регистър, заповед за задържане, както и
АКПДХ.
За съдебния състав по безспорен начин е установено, че от страна на
нарушителя К. Д. е осъществена проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, а
именно на дребно хулиганство представляваща непристойна проява,
изразяваща се в употреба на ругатни и псувни и други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, както и в оскърбително отношение и
държание към органите на властта, с което са нарушени обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При индивидуализацията на вида и размера на наказанието съдът взе
предвид обществената опасност на непристойната проява и личността на
нарушителя, поради което и прие да определи и наложи на нарушителя Д. по-
лекото по вид наказание, а именно „ГЛОБА”, като относно размера й, същият
като адекватен на извършеното и на личността на нарушителя прие да бъде
200 /двеста/ лева.
От една страна нарушителят не е осъждан, с относително добри
характеристични данни е, налични са доказателства за други криминални
прояви, което налага извод, че неговата лична опасност е относително ниска.
От друга страна, съдът отчита, че извършеното деяние от него също не е с
висока степен на обществена опасност. К. Д. проявява критичност към
деянието си, изразява съжаление за стореното, дава частични обяснения в
хода на производството, с което допринася за разкриване на обективната
истина.
По тези съображения съответното на стореното като вид наказание
съдът прие, че следва да бъде „глоба”, а не по-тежкото „задържане в
поделение на МВР”, а по размер на глобата същият да бъде ориентиран към
минималния такъв с оглед наличието на превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства и с цел постигане на поправителен и превъзпитателен ефект
спрямо нарушителя.
По горните съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съобщи за изтекли лични данни