ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 242
гр. Велико Търново, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Евгений Пачиков
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно наказателно
дело № 20224100600282 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и ал.8 НПК.
Настоящата съдебна инстанция е сезирана с въззивна частна жалба, подадена
от Н. Е. Г. с ЕГН **********, действаща със съгласието на своя баща Е. И. Г.
с ЕГН **********, против Определение № 349/10.06.2022г. по ч.н.д. №
702/2022г. по описа на РС - Велико Търново, с което съдът е потвърдил
Постановление от 29.04.2022г. на прокурор при РП - Велико Търново, с което
постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е
прекратено образуваното за престъпление по чл.343, ал.1, буква “б”, предл.2,
вр. чл.342, ал.1, предл.3 НК, и водено срещу неизвестен извършител,
наказателно производство /ДП № ЗМ- 691/2021 г. по описа на ОДМВР - гр.
Велико Търново/.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, въззивна частна жалба се
отправя искане за отмяна на Определение № 349/10.06.2022г. по ч.н.д. №
702/2022г. по описа на РС - Велико Търново, като неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателката счита, че по воденото наказателно
производство не са извършени всички необходими процесуално-следствени
действия за изясняване на фактическата обстановка, като проведеното
разследване е не е обективно, пълно и всестранно проведено. В хода на
процесното наказателно производство са осъществени множество конкретни
действия по разследването, в т.ч. е била назначена и изготвена авто-
техническа експертиза. По отношение експертното заключение по
назначената авто-техническа експертиза, жалбоподателката сочи, че същата е
непълна и неточна, както и че при изготвянето й, вещото лице не е
съобразило съществени особености на МПС /като например посочва
действителната му маса/, което се твърди, че е предизвикало ПТП - то с
пострадалото лице, което обосновава неправилност на изводите. Поддържа,
че в преценката си относно законосъобразността на прекратителния акт на
1
прокурора, първоинстанционният съд се е позовал главно на изготвеното
експертно заключение по назначената авто-техническа експертиза, като е
възпроизвел погрешния правен извод за несъставомерност на деянието от
обективна и субективна страна. Препис от подадената въззивна частна жалба
е изпратен на Районна прокуратура - Велико Търново, редовно връчен на
07.07.2022г., като становище по жалбата не е постъпило.
По така изложените твърдения, настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
Подадената частна жалба е срещу акт /определение/, попадащ в приложното
поле на чл. 341 и сл. НПК, тъй като на основание чл.243, ал.7 вр. чл. 341, ал.2
НПК, законодателят изрично е предвидил, че постановлението на прокурора,
с което се прекратява наказателното производство на основание чл.243, ал.1,
т.1 НПК, подлежи на обжалване/протестиране. Същата е подадена в
законоустановения срок за обжалване/протестиране по чл.243, ал.7 вр. чл.
342, ал.1 НПК, от непълнолетното пострадало лице, действащо със съгласието
на своя родител, поради което се явява процесуално допустима. Не са налице
и други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални
предпоставки, обуславящи недопустимост на подадената частна жалба.
Последната отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и
приложения, установени с нормата на чл.320 НПК. На основание чл. 345, ал.1
НПК, настоящият съдебен състав счита, че не е налице необходимост
подадената въззивна частна жалба да бъде разгледана в открито съдебно
заседание, с призоваване на страните, поради което с настоящото определение
ще следва да се произнесе в закрито заседание, по същество.
На първо място, така приетата за установена в акта на първоинстанционния
съд, фактическа обстановка, изцяло препраща към изложеното в
постановлението на районния прокурор, като последното от своя страна
почти изцяло възпроизвежда заключението на вещото лице по назначената
експертиза. В постановения съдебен акт, предмет на настоящото
производство, първоинстанционният съд лаконично е посочил, че така
установената фактическа обстановка, кореспондира със събраните до
настоящия момент доказателства.
Настоящата съдебна инстанция намира, че осъществената от
първоинстанционния съд проверка относно законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, е изцяло
неправилна. В хода на наказателното производство са останали неизяснени
факти и обстоятелства, имащи съществено значение за съставомерността на
деянието от обективна и субективна страна, като пример за това следва да се
посочи, че от експертното заключение по назначената авто-техническа
експертиза, на която се позовава както държавното обвинение, така и
първоинстанционният съд, вещото лице е посочило, че не може да определи
моментът, от който водачът на МПС е имал възможността да възприеме
пострадалата /пункт 3.4. от обяснително-констативната част на заключението
- л.72 ДП/, но въпреки това е извел становището, че същата е попадала в
т.нар. “опасна зона” и настъпилият удар не е могъл да бъде избегнат. По -
нататък, действително са налице противоречия между данните за масата на
2
МПС, която вещото лице е използвало при изготвяне на заключението си, и
посочената такава на съответното място в документите на същото превозно
средство. Следва да се установи, коя от двете стойности на масата на МПС е
приложима, като и това обстоятелство ще е предмет на изясняване. С оглед на
гореизложеното, за настоящата съдебна инстанция, се формира убеждението,
че образуваното наказателно производство не е изяснено от фактическа
страна, поради което е необходимо назначаването на нова авто-техническа
експертиза, която да даде пълно и обосновано становище по всички въпроси,
възложени на вещото лице във вече изготвената такава, като бъдат
съобразени както констатираните, получени вследствие от ПТП, травми на
пострадалата, така и останалите писмени и гласни доказателства, събрани по
делото. Изготвянето на същата следва да се възложи на друго, различно вещо
лице, от това изготвило приобщеното по ДП, заключение, с оглед еднаквия
предмет на експертизата. При необходимост, по преценка на разследващите
органи и наблюдаващият прокурор, отново с оглед изясняване на
фактическата обстановка и с цел разкриване на обективната истина, биха
могли да се установят и други лица, присъствали на местопроизшествието и
разпитани в качеството им на свидетели, както и/или преразпитани лица,
които вече са дали показания в това процесуално качество.
Всички тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
обуславят единствено възможния правен извод за неправилност и
незаконосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт,
поради което същият следва да бъде отменен настоящата съдебна инстанция.
Предвид горното и на основание чл.345, ал.2 вр. чл.243, ал.6, т.3 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Определение №
349/10.06.2022г. по ч.н.д. № 702/2022г. по описа на РС - Велико Търново.
ВРЪЩА приложената по настоящото производство, прокурорска преписка №
5656/2021г. по описа на РП - Велико Търново, по образуваното ДП № ЗМ-
691/2021 г. по описа на РУ при ОД на МВР - гр. Велико Търново, на РП -
Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно с мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4