№260005
гр. Силистра, 11.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, в закрито заседание на единадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Теодора Василева
Членове:
1. Кремена Краева
2. Огнян
Маладжиков
като
разгледа докладваното от мл.съдия Маладжиков въззивно гражданско дело № 290 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с
правна квалификация по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Жалбоподателите Н.С.Х. – длъжник и С.Х.Н.
– ипотекарен длъжник обжалват Постановление от 09.03.2020 г. на ЧСИ Георги
Георгиев с рег.№ 767 по изпълнително дело № 319/2019 г., с което на тяхна молба
е отказано да се спре производството по изп.дело № 20197670400319.
Жалбоподателите считат за неправилен
отказа на съдебния изпълнител да прекрати или спре принудителното изпълнение.
Излагат същите съображения, с които са мотивирали молбата до него, а именно:
нищожност на изпълнителното основание, произтичащо от отмяна на чл. 4 и чл. 6
от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образците за заповед за
изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа в
заповедното производство на министъра на правосъдието, в сила от 01.03.2008 г.,
която отмяна е постановена с Решение № 85 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм.д.
2519/2017 г. В същото решение се прави извод за нищожност на цялата наредба,
въз основа на което жалбоподателите считат, че изпълнителното основание, по
което е образувано изпълнителното дело – Заповед № 397/03.12.2018 за изпълнение
на парично задължение, издадена по ч.гр.д. 725/18 на ДлРС, също е нищожно.
Молят окръжния съд да отмени отказа на съдебния изпълнител и да прекрати или
спре изпълнителното производство.
Излага се също така доводът, че:
проблемът за нищожността на Заповед № 397/03.12.2018 г. е предмет на касационно
обжалване пред ВКС в производството по ч.в.т.д. 678/2019 г. на Апелативен съд
Варна.
Постъпил е отговор от взискателя
„Юробанк България” АД, с който жалбата се оспорва и се моли съдът да я остави
без уважение.
Частният съдебен изпълнител счита, че
не са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 3 или т. 4 от ГПК за
прекратяване на изпълнителното производство.
За да се произнесе, Силистренският
окръжен съд съобрази следното:
Жалбата е допустима, защото длъжникът и
ипотекарният длъжник обжалват отказа на съдебния изпълнител да спре
изпълнителното производство, образувано пред него – основание по чл. 435, ал.
2, т. 6 от ГПК. Същата обаче е неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
Изпълнителното дело е образувано по
молба на „Юробанк България“ АД, представен е изпълнителен лист, издаден въз
основа на влязла в сила Заповед № 397/03.12.2018 за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. 725/18 на Районен съд Дулово. На 06.03.2020 г.
жалбоподателите са поискали от частния съдебен изпълнител да прекрати или спре
производството, считайки че заповедта за изпълнение е нищожна. С две идентични
като произнасяне постановления от една и съща дата съдебният изпълнител е
отказал да спре изпълнителното производство. Не се е произнесъл с нарочен
диспозитив, нито е обсъждал основанията за прекратяване.
Съдът намира, че нито в молбата до
съдебния изпълнител, нито в жалбата до съда се сочат конкретни основания за
спиране по чл. 432 от ГПК, а и съдът не констатира да са налице такива.
Сочените доводи за нищожност на изпълнителното основание не попадат в нито една
от хипотезите на цитирания член от закона. Ако са налице предпоставките за
спиране на изпълнението като обезпечителна мярка, такова искане следва да се
предяви пред ВКС по висящото пред него производство, образувано във връзка с
жалбата срещу определението по ч.в.т.д.№ 678/2019 г. на Апелативен съд Варна.
Що се касае до искането в жалбата да се
прекрати изпълнителното производство, същото не може да бъде разгледано от
въззивния съд, защото ЧСИ не се е произнесъл по това искане в молбата до него
от 06.03.2020 г. Мотивите, които излага по чл. 436, ал. 3 от ГПК, не могат да
заместят липсващото произнасяне. Ето защо, в тази ѝ част, съдът приема
въззивната жалба, по аналогия на чл. 250 от ГПК, като молба за допълване на
постановлението на ЧСИ. Компетентен да се произнесе по тази молба е съдебният
изпълнител, поради което съдебното производство по тази част от жалбата следва
да се прекрати. След допълнителното произнасяне по отправеното искане, пак по
аналогия на чл. 250, ал. 3 от ГПК, постановлението трябва да се връчи на длъжника
и ипотекарния длъжник и ако то не ги удовлетворява, следва по своя преценка да
подадат нова жалба. Настоящата не ги ползва, защото касае липсващо произнасяне
на ЧСИ. Решението в тази част има характер на определение, което въпреки
прекратителния му характер, не подлежи на обжалване, тъй като с него не се
прегражда правото на жалбоподателите да получат произнасяне по отправената от
тях молба до съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното
производство.
Водим от горните съображения, Силистренският
окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н.С.Х. –
длъжник, и С.Х.Н. – ипотекарен длъжник, срещу Постановление от 09.03.2020 г. на
ЧСИ Георги Георгиев, с рег.№ 767, по изпълнително дело № 20197670400319 г., с
което е отказано да се спре производството по изпълнителното дело.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по жалбата
на Н.С.Х. – длъжник, и С.Х.Н. – ипотекарен длъжник, В ЧАСТТА, с която искат да се прекрати
производството по изп.дело № 20197670400319, твърдейки че отказ за такова
прекратяване се съдържа в Постановление от 09.03.2020 г. на ЧСИ Георги
Георгиев, с рег.№ 767, по изпълнително дело № 20197670400319, като
ИЗПРАЩА на частния съдебен изпълнител
Георги Георгиев изпълнително дело № 20197670400319 за произнасяне с нарочен
диспозитив по молбата с
вх.№ 05694/06.03.2020 г. на Н.С.Х. – длъжник, и С.Х.Н. – ипотекарен длъжник, за
прекратяване на изпълнителното производство, връчване на заинтересованите
страни на акта, с който ще се произнесе и администриране на евентуално
постъпилите жалби срещу него.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.