№ 16703
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110101889 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. С. ........ – редовно призована, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ...... – редовно призован, представлява се от адв. .........,
преупълномощен от адв. ........, с днес представени пълномощни за адв. ........ и
адв. ..........
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 30.08.2022 г. на ответника, с която в изпълнение
указания на съда е представена преписка по щета № ..........
1
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля да се отдели като безспорно между
страните обстоятелството, че ........ и ........ са претърпели неимуществени
вреди - болки и страдания в причинна връзка със смъртта на техния баща
.........., както и че размерът на вредите е в размер на сумата от по 50 000 лв. на
всеки от тях.
АДВ. .........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Не възразявам да се отдели като безспорно
между страните обстоятелството, че посочените две лица са претърпели
неимуществени вреди - болки и страдания в причинна връзка със смъртта на
техния баща, както и размерът на тези вреди с уточнение, че за всеки от
двамата същите се съизмеряват със сумата от по 50 000 лв., като това е
размерът на вредите, определен към 17.01.2019 г. Това е датата на подписване
на споразуменията с всяко от двете посочени лица.
Не поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза във връзка с плащанията по договорите за цесия.
Моля във връзка с разпределената ми с доклада по делото
доказателствена тежест за установяване на твърдяната нищожност на
договорите на цесия, да бъдат допуснати гласни доказателства, а именно - да
бъдат разпитани свидетелите ........ и ........ за установяване на обстоятелствата:
съзнавали ли са към момента на подписване на договорите за цесия
обстоятелството, че евентуално им се дължи обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в причинна връзка със смъртта на техния баща, какъв е
размерът на това обезщетение, както и дали към момента на подписване на
договорите за цесия са знаели, че от страна на адв. ........ са били заведени
претенции пред застрахователя за сумите от по 200 000 лв. за всеки един от
тях. Доказателственото искане правя във връзка с наведеното с отговора на
исковата молба възражение за нищожност на договорите за цесия поради
липса на съгласие. Моля свидетелите да бъдат допуснати при режим на
призоваване от адресите в гр. Ловеч, както същите са посечени в сключените
с тях споразумения от 17.01.2019 г., налични по делото.
АДВ. Т.: Не възразявам да се отделят като безспорни обстоятелства с
2
посоченото от процесуалния представител на ответника уточнение.
Моля да оставите без уважение искането на ответната страна, тъй като
липсва възражение, че страните не са съзнавали, че им се дължи обезщетение,
както и в какъв размер. Преди момента на сключването на договора за цесия
.......... и ........ вече са били предявили претенция пред ответното дружество с
предложен от тях размер, като това обстоятелство не е оспорено от страните
по делото. Това дали са съзнавали или не дали им се дължи обезщетение и
какъв е размерът не е спорно по делото. Договорите за цесия са нотариално
заверени.
Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото
договори за цесия и отговор на искова молба, които касаят отношения между
ответното дружество и лица, различни от ........ и ........... Представям същите за
установяване на обстоятелството как ответното дружество процедира в
сходни случаи, касаещи договори за цесия, чийто предмет отново са вземания
за обезщетения на неимуществени вреди.
АДВ. .........: Считам представените в днешно открито съдебно заседание
от процесуалния представител на ищцата писмени доказателства за
неотносими към предмета на спора, доколкото касаят отношения на
ответното дружество с трети за спора лица.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че ........
и ........ са претърпели неимуществени вреди - болки и страдания в причинна
връзка със смъртта на техния баща .........., настъпила при ПТП, причинено от
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел Астра“, както и
че размерът на вредите към 17.01.2019 г. е в размер на сумата от по 50 000 лв.
за всяко от двете лица.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран в
3
определение от 21.08.2022 г., с днес направеното уточнение.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представената с молба на ответника от 30.08.2022 г. преписка
по щети.
По отношение на направеното в днешно открито съдебно заседание
искане на ищцовата страна за приемане на писмени доказателства, съдът като
взе предвид, че същите касаят отношения между ответното дружество и трети
за спора лица, намира същите за неотносими към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените от
ищцовата страна писмени доказателства.
ПРИЛАГА същите за сведение по делото.
По отношение заявеното в днешно открито съдебно заседание искане на
ответната страна за допускане на гласни доказателства, съдът намира, че
същото е своевременно заявено, с оглед на което е допустимо, но го намира за
не необходимо за изясняване на предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
гласни доказателства.
АДВ. Т.: Моля да допуснете, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК,
увеличение на исковете, които да се считат предявени до пълните им
предявени размера от по 14 650 лв.
АДВ. .........: Считам, че искането е недопустимо, доколкото не е
представена държавна такса.
Съдът, като взе предвид, че искането е своевременно заявено, с оглед на
което е допустимо, на основание чл.214, ал.1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на исковете до пълните предявени размери от по
14 650 лв.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за платена държавна такса с оглед допуснатото увеличение.
При неизпълнение указанията на съда в срок същата ще бъде събрана по
реда на чл. 77 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове, които считам за доказани по основание и размер. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмена защита. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 ГПК.
АДВ. .........: Моля да отхвърлите исковете. Считам, че всички наши
възражения в отговора на исковата молба за нищожност на договора за цесия
са основателни. На първо място, относно липсата на предписана от закона
форма. ЗЗД изрично е казал, че предишният кредитор е длъжен да съобщи на
длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се в
него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди
писмено станалото вземане. Писмено потвърждение на прехвърляне на
вземането няма представено от страна на ищцовата страна, т.е предишните
кредитори не са потвърдили прехвърлянето на вземането. Налице е
противоречие с добрите нрави. Едно вземане е прехвърлено за по-малко от
3000 лв., размерът на това вземане е 15 000 лв. Има практика на ВКС, която
казва, когато цената е пренебрежимо по-малка, тогава е налице противоречие
с добрите нрави. Налице е липса на съгласие. Никъде в настоящия процес
ищцовата страна не установи че Медиян и Денислав към момента на
подписване на договора за цесия са съзнавали, че имат право на обезщетение
за неимуществени вреди. Те не са съзнавали, че са предявили претенция при
доверителя ми, тъй като те такава не са предявявали. Те са упълномощили
едно адвокатско дружество, което да предяви такава претенция. Ето защо,
към момента на договора за цесия не е имало ликвидно и установено по
размер вземане, което да може да бъде прехвърлено. Същото е установено в
един много по-късен момент на 17.01.2019 г., когато между доверителя ми
като застраховател и пострадалите лица като наследници на починалия им
родител е постигнато съгласие, че те имат право на обезщетение и неговия
размер. Ако договорът за цесия беше сключен след 17.01.2019 г., тогава
вземането щеше да е ликвидно и изискуемо - установено по основание и
размер, и съответно щеше да може да бъде прехвърлено. Претендирам
6
разноски съобразно списък към молбата от 06.04.2022 г.
АДВ. Т.: Оспорвам разноските. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7