№ 18
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат П. П. и от адвокат С. З., редовно упълномощени
и приети от съда от днес.
Ответникът „БОЦИ 67“ ООД , редовно призован, представлява се от
адвокат Д. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се
управителят на дружеството Д. Ч..
Вещото лице С. И. Б., редовно призована, не се явява.
Вещото лице А. М. В., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. З.: Поддържаме исковата молба и уточненията, направени с
допълнителната искова молба и становищата впоследствие. Запознати сме с
проекта за доклад. Нямаме възражения.
1
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по него. Моля да бъде
приет за окончателен.
Адв. П. на въпрос от съда: Имотът е в държане на ищеца „Харамията
2020“ ЕООД.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. П.: Имахме разговори с колежката Г., но това беше единствен
разговор и от там нататък…
Адв. Г.: Имаме абсолютни различия по отношение на ситуацията. Няма
как да постигнем спогодба.
СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД
на предявения иск, съобразно Определение № 1622 от 02.11.2022 г. и
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото.
І. Ищецът излага в исковата молба и в последващи уточняващи
молби от 15.12.2021 г. и 21.09.2022 г. следните релевантни за предмета на
спора фактически твърдения:
1. На 01.11.2020г. между „Боци - 67" ООД и „Харамията 2020" ЕООД
бил сключен Договор за наем на недвижим имот – "Ресторант „Харамията" с
предназначение "Сграда за обществено хранене и стаи за гости", заедно с
останалите селскостопански и други постройки и поземления имот;
2. Според Договора за наем (чл.1, ал.1 и ал.3) наетият имот бил
предоставен за ползване като „Ресторант и стаи за гости";
3. При предаване на държането на имота наемателят поискал от
наемодателя документите за търговска експлоатация на обекта, за да се
снабди с Удостоверение за категоризация и да започне работа като започнал и
ремонт на имота с цел да приведе същия в съС.ие за развитие на търговска
дейност;
4. Въпреки че от страна на наемодателя не били предоставени никакви
документи, на 20.01.2021 г. наемателят подал заявление до Община Аврен за
издаване на категоризация, на което на 27.01.2021 г. му отговорили, че за
наетия обект няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация и
ползване съгласно ЗУТ;
5. След получаване на отговора станало ясно, че обектът бил
2
регистриран като "Магазин за пакетирани стоки";
6. Страните се договорили наемодателят да подаде необходимите
документи, до един месец да се снабди с удостоверение за въвеждане в
експлоатация и след това – с удостоверение за категоризация;
7. Наемодателят подал документи за въвеждането на сградата в
експлоатация едва на 19.04.2021 г.
8. На 27.04.2021г. от Община Аврен отговорили и станало известно, че
голяма част от документите за имота не са изрядни;
9. Наемодателят поел ангажимент в кратък срок да представи в Община
Аврен всички налични документи, но в продължение на два месеца
документите не били готови, като наемодателят дори поискал от наемателя да
му предостави нужните за целта парични средства, което било сторено
съгласно Договор за заем от 01.06.2021г. за сумата от 6230 лв.
10. В крайна сметка било издадено и предоставено на наемателя
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.;
11. След снабдяване с Удостоверението за въвеждане в експлоатация
наемателят подал документи за получаване на Удостоверение за
категоризация и Разрешение за експлоатация от Агенция по храните;
12. След извършена проверка от АБХ – гр. Варна на 07.07.2021г. било
дадено предписание, за което наемодателят бил уведомен и му било поискано
съдействие за отстраняване на недостатъците. Наемодателят не оказал
съдействие, поради което му била изпратена покана за предоставяне
документите относно водовземането на имота и за категоризация на същия;
13. На 21.07.2021 г. наемодателят представил копия от документи, но не
бил предоставен договор за водовземане и разрешение за ползване;
14. На 28.07.2021г. отново била извършена проверка от АБХ, като било
констатирано, че всички предписания относно системата за управление на
безопасност на храните и по наличието на технологичната документация, са
изпълнени. При оглед на местния водоизточник, били установени множество
нарушения, поради което бил даден срок до 07.08.2021г. за предоставяне на
договор за водовземане, ведно с всички съпътстващи становища и документи.
15. Наемодателят незабавно бил уведомен, но отново не предоставил
документацията относно водовземането и договор за ползване на каптажа;
3
16. В резултат, на 16.08.2021 г. със заповед на директора на ОДБХ –гр.
Варна, била спряна цялата дейност на обекта поради непредставяне на
документи за собственост на местния водоизточник, който захранва с вода
ресторант "Харамията";
17. След направена от ищеца справка в сайта на РЗИ – Варна, се
установило, че водоизточникът е заличен от регистъра на основание чл.36, ал.
3 от Закона за здравето;
18. На 27.08.2021 г. бил съставен Констативен протокол от Басейнова
дирекция, с който било предписано да се преустанови водовземането от
подземни води чрез 2 броя каптажни извори за ресторант „Харамията" поради
липса на разрешително по чл.41, ал.1 от Закона за водите;
19. От страна на наемодателя отново не били предприети никакви
действия за отстраняване на нередностите и за осигуряване на ползването на
имота, според уговореното в договора за наем;
20. Поради факта, че в обекта няма водоснабдяване, респективно
имотът не може да бъде ползван по предназначение, наемателят изпратил до
наемодателя изявление за разваляне на договора, получено от наемодателя на
06.10.2021 г., като бил даден срок от 15 дни наемодателят да изпълни
договорните си задължения, като предостави валиден договор за водовземане
и разрешение за ползване, които да позволяват надлежното захранване на
обекта с вода, респективно ползването му по предназначение. Изпълнение от
страна на наемодателя не последвало.
21. В резултат, договорът за наем от 01.11.2020 г. бил развален по вина
на наемодателя, считано от 23.10.2021 г., евентуално с връчване на препис от
исковата молба;
22. Наемателят направил разходи за подготовка за експлоатация на
обекта в общ размер 29 500 лв., от които 20 000 лв. заплатени на „Атон
Tрaвeл“ ЕООД по договор за туроператорска услуга; 5 500,00 лева за
обзавеждане, заплатени на Г. В. Г.ев по Договор за покупко-продажба от
17.06.2021 г. и на „Радослав Божков" ЕООД по фактури №
**********/09.11.2020 г. и № **********/02.11.2020 г.; 4 000,00 лева,
заплатени за кухненско и хотелско оборудване и обзавеждане, в т.ч. 101,98
лева по фактура № **********/13.11.2020 г. на „Мьомакс България" ООД,
52,72 лева по фактура № **********/29.11.2020 г. на Кауфланд България,
4
49,96 лева по фактура № **********/06.12.2020 г. на „Мьомакс България"
ООД, 184,50 по фактура № 000314/11.01.2021 г. на „Вилми Комерс" ООД,
56,40 лева платени по фактура № **********/22.02.2021 г. на „Консуматив"
ЕООД, 475,53 лева по фактура № **********/04.03.2021 г. на „Метро Кеш
енд Кери България"' ЕООД, 2 000 лева платени по Договор за покупко
продажба на вещи от 16.01.2021 г. , на В. Н. С., 850 лева платени по Договор
за покупко-продажба от 15.01.2021 г. на А. К. Ц., 250 лева платени по фактура
№ **********/ 09.11.2020г. на „Радослав Божков 54" ЕООД;
23. През целия период от сключването на договора до развалянето му на
23.10.2021 г. наемателят заплащал ежемесечно наем, който бил недължим на
основание чл.1, т.9 от Договора за наем, както и поради невъзможността да се
ползва имота по предназначение и представлявал претърпяна загуба за ищеца.
Имотът бил ползван само един месец, поради което размерът на
неоснователно платените суми, евентуално загубата, се явявал сбор от
плащанията за следните месеци: 8 броя наемни вноски от по 420 лева за
месеци ноември и декември 2020 г. и за м. януари, февруари, март, юни,
септември и октомври 2021 г., 2 броя наемни вноски по 450 лева за месеци
април и май 2021 г., 240 лева наемна цена общо за периодите от 01.07.2021 г.
- 02.07.2021 г. и 11.08.2021 г. - 31.08.2021 г.;
24. Наемателят пропуснал да реализира печалба от експлоатацията на
обекта чрез предлагане на ресторантьорски услуги и нощувки, в т.ч по
отказани многобройни резервации през ''Букинг", "Триваго" и чрез
туроператорска фирма "Атон Травел" ЕООД.
25. За времето на експлоатиране на имота в периода от 02.07.2021г. до
11.08.2021 г., с изключение на периодите, когато водоснабдяването е било
спряно поради липса на разрешително – 03.07.2021 г. - 20.07.2021 г., общата
печалба от ресторантската и хотелската част, била около 600 лв. на ден. При
ползване на имота 235 работни дни през време на действието на договора за
наем и печалба от около 300 лв. на ден пропуснатият нетен приход от
наемателя възлизал на 70 000 лв. – пропуснати ползи;
26. Съгласно предвидената в договора възможност (чл.1, ал.6) бил
извършен ремонт в обекта на обща стойност от 101 829,98 лв., който бил
наложителен предвид съС.ието на имота и с цел ползването на обекта по
предназначение, в това число покриване на изискванията за санитарно
5
хигиенни условия и категоризация на ресторанта и стаите за гости, като
извършените СМР са подробно описани в исковата молба;
27. Всички СМР на обща стойност от 101829,98 лева представлявали
работи извършени на основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем от 01.11.2020
г., тъй като всички строителни работи били извършени с оглед пригодяване на
наетия обект за целите на търговската дейност, за която е нает, а именно:
Ресторант и стаи за гости. Преди ремонта обектът не бил в съС.ие, което да
позволявало да бъде използван по преназначението, за което е нает.
Помещението за ресторант било в съС.ие да бъде ползвано като магазин за
пакетирани стоки и не отговаряло на никакви законови изисквания, за да бъде
въведено в експлоатация като ресторант. Стаите за гости били занемарени и в
съС.ие, което не е позволявало да бъдат настанявани гости.
ІІІ. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл. 367 ГПК, с който исковете се оспорват изцяло по основание и размер.
Навеждат се следните възражения и фактически твърдения:
1. Не се оспорва сключването на описания в ИМ договор за наем;
2. При сключване на договора за наем ищецът изразил желание да
закупи обекта, като до набавяне на необходимите средства в размер на 300
000 (триста хиляди) евро изразил желание да влезе във владение на обекта и
да започне да го ремонтира, за да го подготви за дейността си;
3. Договорът за наем бил сключен със символичен наем, като
действително ответникът поел ангажимент да съдейства на ищеца, което било
и сторено;
4. Ремонтът на обекта бил започнат през м. март 2021 г., към месец май
все още не бил завършен и обектът не работел. Оспорва се Договор за
извършване на СМР от 27.10.2020 г. като антидатиран и съставен за нуждите
на процеса, доколкото към дата 27.10.2020 г. ищцовото дружество все още не
било вписано в ТР и не е имало ЕИК посочен в договора;
5. Обектът е имал нужните разрешителни за извършване на търговска
дейност като ресторант, както и за водовземане като въпросният
водоизточник/сондаж за нуждите на р-т Харамията бил изграден през 1996 г.
в условията на търпимост съгл. § 16 от ПЗР на ЗУТ;
6. Към момента на сключване на договора бил нает обект на един етаж
6
със ЗП 485 кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене като на
ищеца бил предоставен Акт за узаконяване № 2/27.01.2005 г. на Мотел със ЗП
495 кв.м.и РЗП 880 кв.м., в който изрично било записано, че за обекта следва
да се издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация. Към момента на
сключване на договора такова не е било издадено, затова вторият етаж не бил
предмет на договора;
7. Към момента на сключване на договора от каптажа било извършвано
водовземане на база наличната документация, а на наемателя било
предоставено и удостоверение за ползване на републиканската пътна мрежа
чрез експлоатация на крайпътен обект;
8. Твърди се, че ищецът целенасочено е възпрепятствал ответника за
изпълнение на задълженията му. Всички нужни документи били изготвени
още през м.февруари, но заради действия на ищеца били подадени в Община
Аврен от ответното дружество на 19.04.2021 г., а на 01.06.2021 г. било
издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на целия обект,
включително втори етаж;
9. От 01.12.2021 г. до 31.03.2022 г. наетият обект бил в невъзможност да
работи, заради въведените противоепидемични мерки със Заповед № РД-01-
973 от 26.11.2021 г. на МЗ, а не заради виновно неизпълнение на
задълженията от страна на наемодателя.
10. Твърди се, че ответното дружество е оказвало пълно съдействие на
ищеца за всички, предприемани от него действия, като от своя страна ищецът
не е изпълнявал добросъвестно задълженията си, доколкото не е обжалвал
нито един от съставените му административни актове, станал е причина за
спиране на водоснабдяването на обекта, което до момента никога не се било
случвало, и сам се поставил в невъзможност да осъществява търговската си
дейност и станал причина да бъде затворен обекта като цяло. Излага се
подробен анализ на фактите касаещи извършените от административните
органи проверки и издадените актове, както и предприетите от ответника
действия.
11. Твърди се, че дебитът на каптажа е достатъчен да задоволи нуждите
на обета от вода;
12. Оспорва се като неоснователна претенцията за сумата 29 500 лева
като се оспорва самото плащане от ищеца на 20 000,00 лева по договора от
7
15.03.2021 г. за извършване на туроператорска дейност, а относно сумите от
5500 лв. за закупуване на мебели и обзавеждане и 4000 лв. за кухненска
посуда се възразява, че това са движими вещи, които не съставляват
подобрения в имота и които наемателят може и е длъжен да вземе при
прекратяване на наемния договор;
13. Претенцията за заплащане на сумата от 4500 лв. платен наем през
периода 01.11.2020 г. - 20.10.2021 г. се оспорва като неоснователна,
доколкото ответникът не се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй
като страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение;
14. Оспорва претенцията за сумата от 70 000 лв., като възразява, че до
31.03.2021 г. обектът не е функционирал поради въведените
противоепидемични мерки считано от 01.12.2021 г. до 31.03.2022 г., а не
заради виновно неизпълнение на задълженията от страна на наемодателя. До
05.05.2021 г. обектът бил в ремонт, а след този период обектът имал
категоризация за ресторант. Ответникът нямал вина обектът да не работи в
периода след 11.08.2021 г. до 23.10.2021 г.
15. При сключване на договора наемателят бил наясно с цялата налична
документация на обекта и в качеството му на търговец бил в съС.ие, при
проявено внимание и дължима грижа, да установи годността на наетия обект
да работи като ресторант и стаи за гости.
16. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение за извършени в
имота СМР като твърди, че обектът е бил напълно годен за използване, а
ищецът е излязъл извън обикновения ремонт, който бил предвиден в договора
и е нарушил договора извършвайки архитектурни промени в имота без
съгласието на наемодателя.
17. Твърди се, че наемателят е премахнал стени, ненужно е подменял
мебели, а голяма част от вещите на наемодателя били изхвърлени;
18. Възразява, че ремонт на обща стойност от 101 829,98 лв. нито е бил
наложителен, нито уместен и не е извършен в интерес и на двете страни,
защото след прекратяване на договора наемателят е длъжен да върне вещта в
съС.ието, в което е била при сключване на договора, което към момента било
невъзможно;
19. Твърди, че съгл. договора наемателят се е задължил да остави на
8
наемодателя всички направени в имота подобрения, които не подлежат на
демонтиране. Позовава се на законовите разпоредби и изричните уговорки в
договора относно дребните поправки и правото на наемателя да извършва
други ремонти и преустройства в обекта.
20. Прави възражения за прихващане, както следва:
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 39
200,00 лв. с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД –
обезщетение за претърпяна загуба, представляваща общата стойност на
предадените на наемателя вещи (инвентар) при сключване на договора за
наем, които наемателят не е върнал на наемодателя, срещу вземането предмет
на иска за заплащане на сумата от 29 500 лв. за претърпени загуби,
съставляващи общия размер на направени разходи за реклама и действия,
свързани с подготовката за експлоатация на обекта;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 1 244,67
лв. с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД – сумата, с която наемателят се е
обогатил за сметка на наемодателя, представляваща платени от наемодателя
такси към АПИ, срещу вземането предмет на иска за иска за заплащане на
сумата от 4 500 лв., представляващи платен наем за периода 01.11.2020г. -
20.10.2021 г. без основание, евентуално обезщетение за претърпени загуби;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 23
021,33 лв. с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД – обезщетение за ползване
от страна на ищеца на имота без правно основание за периода 23.10.2021 г до
20.01.2022 г., срещу вземането предмет на иска за иска за заплащане на
сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 101
829,98 лв. с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – обезщетение за вреди в
резултат от непозволено увреждане и представляваща необходимите разходи
за възстановяване на имота в съС.ието, в което е бил при сключване на
договора за наем, срещу вземането предмет на иска за заплащане на сумата от
101 829,98 лв. като обезщетение за претърпени загуби в резултат от
неизпълнение на задълженията на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г.,
представляваща стойността на строително-монтажни работи, извършени на
основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем.
21. По възраженията за прихващане се излагат следните обстоятелства,
9
представляващи основание на насрещните вземанията на ответника:
21.1. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 39 200,00
лв. формирано като математически сбор на сумите по опис на инвентар,
приложен към отговора на исковата молба (погрешно описан като протокол),
в който са изброени всички вещи с тяхната стойност към момента, в който
обекта е бил предаден на наемателя, както следва:
- Градински маси: 360лв. Збр.големи 180/70см. и две пейки; 200лв.
2бр.маси 160/70см. и две пейки;
- Външна зала: 450лв. 3бр.дървени стилажи - гондолина 4 етаж за
зах.изделия; 700лв. 2бр. ъглови дивани; 100лв. 2бр. маси с два плота; 700лв.
1бр.телевизор 127см.; 200лв. 1бр.реклама светеща; 50лв. 1бр.реклама
светеща; 140лв. 7бр.картини реклама на кафе; 180лв. Збр. дървенни стелажи
за стена; 3000лв. 1бр. барплот с топла витрина-Бм.; 1800лв. 3бр. хладилни
витрини; 500лв. 1бр.фризер за сладолед „Елжида"; 4300лв. 2бр.климатици;
50лв. 1 бр.бидон - каменица, висока метална маса,
- Санитарен възел: 2бр. мивки, 2бр. тоалетни чинии, 4бр. кошчета,1бр.
шкаф;
- Вътрешна зала: 600лв. 6 бр. масивни дървени маси 80/80см.; 140лв.
1бр. маса 120/80см.; 1200 лв. 24бр. столове -тапицирани дървени; 3000 лв.
1бр. камина от мрамор с метална решетка; 400лв. 1бр. помощно шкафче
100/30см. и прибори за хранене
- Мокър бюфет: 200лв. 1бр. барплот метален хладилен; 100лв.
1бр.домашен хладилник с фризер; 50лв. 1бр.секция с шкаф и стъклени
рафтове; 50лв. 1бр.мивка метална; 90лв. 3бр.дървенни стилажи за стена;
1500лв. зидана хладилна камера +4С;
- Офис: 80лв. 1бр.дървена маса 80/140см.; 30лв. 1бр. шкаф; 50лв.
1бр.бюро 110/60 см.; 150лв. 1бр. диван; 60 лв. тапицирана ъглова дървена
пейка -4м.; 90лв. 3бр. столове; 20лв. 1бр. кръгла пластмасова маса;
- Кухня: 300лв. 1бр.тригнездова метална мивка; 50лв. метална маса
мръсни чинии; 300лв. Кухня 1бр.метален шкаф -тип шублер 1бр.везна с плот;
120лв. 1бр.кухненска печка; 800лв. 1бр.професионална печка 6бр. чугунени
плочи и ел.фурна; 50лв. 1бр.газов котлон с три горелки; 300 лв. 2бр. големи
газови котлони; 300 лв. 1бр.дом.хладилник с фризер; 500лв. 1бр. проф. скара с
10
метален кожух за въздух; 80лв. 1бр. кръгла дървена маса; 200лв. 1бр. голяма
метална маса -2м.; 400лв. 2бр. метални шкафове; 120лв. 1бр. микров. Фурна;
50лв. 1бр. мет.маса; 200лв. 2бр. фритюрници; 120лв. 1бр. мивка;
- Зеленчуци: 200лв. 1бр.метална двугнездова мивка; 50лв. 1бр.маса;
- Черна умивалня: 300лв. 1бр. метална двугнездова мивка; 200лв. 1бр.
метален стилажен рафт; 700лв. 7бр. тави алпака; 150лв. 1бр. казан 25л.алпака;
200лв. 1бр. казан 40л. Алпака; 140лв. бака 10л.,8л.;
- Друг инвентар: 400лв. 4бр.маси 90/90см.; 500лв. 1бр.фризер; 120лв.
1бр.фризер; 700лв. 1бр.кантар 500 кг.; 2500лв. 1бр. хл.камера +4С-6м.;
1500лв.бойлер 300 л.в склада;
- Втори етаж: 11000лв. 11 стаи - две легла, гардероб, маса 40/50см.
WС+душ; 100 лв. 1стая - легла, гардероб, маса 40/50см. WС +душ; 2000лв.
двойна стая- легла, матрак, гардероб, маса; 700лв. голяма баня с вана;
- Външно барче: 2000лв. барплот с хладилник; 300лв. стелаж за чаши;
220лв. 11бр. пластмасови маси; 400лв. 40бр. пласт.столове; 240лв. столове тип
„яйце".
21.2. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 1244,67лв.
представляваща заплатени от ответника такси към Агенция Пътна
инфраструктура за ползване на пътна отбивка на републиканската пътна
мрежа, която съгласно договора за наем е следвало да бъде заплащана от
наемателя, но същия не изпълнил това си задължение;
21.3. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 23
021,33лв., представляваща обезщетение за ползването на имота в размер на
средния пазарен наем – 8,00 лв. на кв.м. при РЗП 970 кв.м., или 7760 лв.
месечно, изчислено за период от 89 дни, считано от 23.10.2021 г. – датата на
която ищецът твърди, че договора за наем е прекратен, до 20.01.2022 г.;
21.4. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 101 829,98
лв., формирано като общ сбор от сумите, необходими за възстановяване на
имота във вида, в който е бил преди извършване на ремонта от наемателя,
доколкото наемателят не е имал право да извършва промени в обекта, извън
обикновен козметичен ремонт. Твърди се, че наемателят е извършил
реконструкция на втория етаж, като е премахнал вътрешни стени без изготвен
и одобрен конструктивен проект, изградил е незаконно барбекю в двора.
11
Според ответника, дейностите, които следва да бъдат извършени са:
възстановяване на конструкцията на сградата незаконно барбекю в двора,
извозване на строителни отпадъци – 50 000 лв.; изготвяне и одобряване на
конструктивни и архитектурни проекти по 15 лв. на кв.м. за 970 кв.м. – 14 550
лв.; възстановяване на покрив 500 кв.м. – 25 000 лв., други разходи – 12
279,98 лв.
IV. В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Харамията 2020“ ЕООД е
депозирал допълнителна искова молба, в която прави следните
оспорвания:
1. Оспорва, че ищецът е искал да купи имота предмет на договора за
наем като счита това обстоятелство ирелеватнтно за спора;
2. Оспорва, че ремонтите на наетия обект са започнали през март 2021 г.
поради пътуване на управителя в чужбина;
3. Поддържа, че договор за СМР от 27.10.2020 г. е сключен на
29.10.2020 г., като при изписване на датата е допусната техническа грешка.
Отделно сочи, че не е имало пречка договорът да се сключи на 27.10.2020 г.,
когато било взето решението за учредяване на наемателя няма задължение да
заплаща такси към АПИ, като поддържа, че таксите към АПИ са в тежест на
наемодателя; „Харамията 2020“ ЕООД. Поддържа, че описаните в договора
СМР са реално извършени;
4. Оспорва твърденията, че наетият обект е имал нужните разрешителни
за извършване на търговска дейност като ресторант, както и за водовземане.
Поддържа, че наемодателят не е предоставил на наемателя никакви
документи за водовземането, в т.ч. разрешително по чл. 41, ал.1 от Закона за
водите.
5. Поддържа, че наемодателят не е предал имота в съС.ие, което
отговаря на целите за които е нает, и не е посочил скритите недостатъци,
които са му известни – предал е обект, за който липсва удостоверение за
въвеждане в експлоатация, както и водоизточник с неуреден статут и
документи, като съзнателно не е съобщил на наемателя тези „скрити“
недостатъци на обекта;
6. Поддържа, че процедурите по издаване на документи за ресторанта и
водоизточника са в тежест на наемодателя и че е съдействал за издаване на
12
документите като е предоставил и паричен заем.
7. Оспорва възражението, че обектът не е функционирал в периода до
31.03.2021 г. поради наложени ограничения – противоепидемични мерки, тъй
като цитираната от ответника Заповед № РД-01- 973/26.11.2021 г. на
Министъра на зравеопазването се отнася за друг период;
8. Оспорва, че ищецът умишлено е довел водоизточника до съС.ието
описано в протокола от извършената проверка;
9. Оспорва да е бил длъжен да обжалва заповедта за спиране на цялата
дейност на обекта от 16.08.2021г. и др. административни актове, както и да са
били налице основания за обжалване;
10. Оспорва, че дебитът на каптажа е достатъчен за задоволяване на
нуждите от вода на обекта;
11. Оспорва твърденията, че СМР в обекта са извършени от наемателя
без знанието и съгласието на наемодателя като посочва, че лично управителят
на ответника Д. Ч. е подала в Община Аврен заявление за издаване на виза за
изграждане на барбекю, както и че същата заедно със съпруга й са
присъствали ежедневно в обект „Харамията“ докато са се извършвали всички
ремонти, знаели са за извършването им и не са се противопоставили;
12. Оспорва твърденията, че наемателят е извършил архитектурни
промени без съгласието на наемодателя. Твърди, че съгласие на наемодателя
има, а извършените СМР не представляват архитектурни промени в имота;
13. Оспорва като неоснователни възраженията за прихващане:
13.1. По възражението за прихващане със сумата от 39200 лева оспорва
твъдението, че посочените от ответника вещи са се намирали в обекта при
сключване на договора за наем. Твърди, че цялото оборудване за ресторант
„Харамията“ е закупено от ищеца, като го е съобразил с нуждите на дейността
си;
13.2. По възражението за прихващане със сумата от 1244.67 лева
възразява, че за наемателя няма задължение да заплаща такси към АПИ, като
поддържа, че таксите към АПИ са в тежест на наемодателя;
13.3. По възражението за прихващане със сумата на пазарния наем в
размер 23 021,33 лева за периода от 23.10.2021г. до 20.01.2022 г., оспорва
същото като неоснователно и неуточнено с оглед посочената
13
продължителност от 89 дни;
13.4. По възражението за прихващане със сумата от 101 829,98 лева
заявява, че е неоснователно, тъй като наемодателят е дал изричното си
съгласие наемателят за извърши ремонти и оборудване на наетия имот, за да
го пригоди за целите на търговската си дейност.
V. В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът „БОЦИ-67" ООД е
депозирал допълнителен отговор, в който поддържа изложеното в отговора
на ИМ в т.ч. по твърденията на ищеца в допълнителната искова молба.
Оспорва като антидатирани разписка от 05.08.2021 г.; разписка от
18.06.2021 г. разписка от 15.03.2021 г., както и автентичността на подписа на
приел сумата Я. Я.ов Ц..
Оспорва действителността на извършените плащания.
В отговор на уточняваща молба от 21.09.2022 г. оспорва като
антидатирана разписка от 21.06.2021 г., както и автентичността на подписа на
приел сумата Г. В. Г.ев.
Оспорва действителността на извършените плащания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА тежест в процеса се разпределя както
следва:
По предявените искове:
В тежест на ищеца е да установи твърденията си за: · валидно сключен
договор за наем; · Фактите и обстоятелствата, довели до невъзможност за
ищеца да ползва наетия имот и, че невъзможността е по причина, за която
отговаря ответникът; · разваляне на договора за наем по предвидения в закона
ред чрез едностранно волеизявление, което е достигнало до наемодателя; ·
извършените от ищеца разходи, за които твърди, че представляват
претърпяна загуба, в т.ч. за закупуване на обзавеждане, оборудване и други
дейности, както и вида и стойността на извършените ремонтни и строителни
работи, и че същите са извършени за целите на търговската дейност, за която
е нает процесният обект; · неосъществено сигурно увеличаване на
имуществото на ищеца – пропуснатата печалба за твърдяния период; ·
причинна връзка между неизпълнението от страна на ответника и
претърпяните вреди в двете им форми – претърпяни загуби и пропуснати
ползи; · размерът на претърпяните загуби и пропуснатите ползи.
14
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че
описаните в т. 1.2 и 1.3 от молба-уточнение вх. № 21762/21.09.2022 г.
движими вещи са закупени с цел да се ползват в наетия обект и са били
ползвани в същия.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу
основанието и размера на исковете: · че е изпълнил точно задълженията си по
договора за наем; · че е налице основание да получи или задържи
претендираните от ищеца като недължимо платени наемни вноски; · че
невъзможността да се ползва наетият имот (ако се установи такава) не е по
причина, за която отговаря наемодателят.
По предявените възражения за прихващане:
Ответникът следва да докаже: · всяко едно от предявените насрещни
вземания по основание и размер; · че вземанията му са изискуеми и датата на
настъпване на изискуемостта; · че при сключване на договора за наем е
предал на наемателя посочените във възражението вещи (инвентар) и тяхната
стойност към момента на прекратяване договора за наем; · че е платил такси
към Агенция Пътна инфраструктура в твърдяния размер и че задължението за
плащане на тези такси е било на наемателя; · периодът в който наемателят е
продължил да ползва имота след прекратяване на договора за наем и размера
на обезщетението за ползване; · вида и размера на необходимите разходи за
възстановяване на имота в съС.ието, в което е бил при сключване на договора
за наем.
Ищецът следва да докаже: • възраженията си срещу основанието и
размера на насрещните вземания; · че е върнал на наемодателя посочените във
възражението вещи (инвентар) (в случай, че се установи, че ги е получил); ·
че е предал имота на наемодателя след прекратяване на договора за наем в
съС.ие, съгласно уговореното в договора, или ·че ответникът се е съгласил с
извършените в обекта СМР, респ. да получи имота във вида след тяхното
извършване.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е
допуснал събирането като доказателства по делото на приложените към
исковата молба, допълнителната искова молба, отговора на исковата молба,
отговора на допълнителната искова молба и уточняващите молби писмени
доказателства и снимков материал.
15
Адв. П.: В исковата молба под номер 19 сме посочили „Договор с
туроператорска фирма“. Имаме предвид приложения по делото Договор за
услуга. Моля да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ констатира, че с исковата молба са представени
доказателства, които не са описани, а именно заверени преписи на:
уведомително писмо, находящо се на лист 79 по делото; извлечения на
резервации, находящи се на листи 80-86 по делото; и-мейл кореспонденция,
находяща се на листи 87-93 по делото и платежни нареждания, находящи се
на листи 94-96 по делото.
Адв. Г.: Запозната съм с тези доказателства. Аз съм изразила
становище.
Адв. П.: Моля да се приемат.
СЪДЪТ констатира, че представения с исковата молба заверен препис
на Покана от Г. Драганов Г.ев чрез адвокат П. П. до Д. Ч. И., приложен на
листи 36 и 37 по делото, не е в цялост.
Адв. П.: Представям трета и четвърта страница на представената с
исковата молба покана. Същата е с дата 05.10.2021 г. Пропуснали сме да ги
представим по технически причини. Моля да се приемат.
СЪДЪТ констатира, че посоченото под № 11 Временно удостоверение
№ 371 от 16.02.2011 г. и посоченото под № 14 Предписание № 00920 от
07.07.2021 г. в исковата молба, не се установяват по делото.
Адв. З.: Представям заверено копие на Временно удостоверение от
16.02.2011 г. и Констативен протокол № 03373 от 07.07.2021 г.
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ констатира, че са представени неописани в отговора на
исковата молба заверени преписи на документи, а именно: Сертификат за
проектни енергийни характеристики, приложен на листи 213-215 по делото;
писмо от „Боци-67“ ООД до „Харамията 2020“ ЕООД относно покана,
приложено на лист 216 по делото и платежни нареждания, приложени на лист
221 по делото.
Адв. Г.: Желаем да бъдат приети като доказателства по делото. С
посоченото в отговора на исковата молба удостоверение за регистрация на
водовземно съоръжение от 19.10.2021 г. имаме предвид приложеното по
16
делото писмо с изх.№ РКС-КД-52 от 19.10.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца
писмени доказателства, в това число посочения под номер 19 от списъка в
исковата молба Договор с туроператорска фирма, наречен Договор за услуга
от 15.03.2021 г.; представените в днешното съдебно заседание: Временно
удостоверение от 16.02.2011 г. и Констативен протокол № 03373 от
07.07.2021 г., както и неописаните, но представени с исковата молба:
Уведомително писмо, разпечатка от системата на „Booking” и платежни
нареждания, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Договор за наем от 01.11.2020 г.;
Уведомително писмо с изх.№ КХ - 274/27.01.2021 г.; Констативен протокол
№ 03515 от 08.02.21 г. - ОДБХ-Варна; Удостоверение за регистрация на обект
за търговия на дребно с храни № 16432/15.05.2017 г., издадено от Областна
дирекция по безопасност на храните–Варна; писмо с изх.№ УТ-
717/1/27.04.2021 г.-Община Аврен; Договор за заем от 01.06.2021 г.;
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.;
Констативен протокол № 03373/07.07.2021 г. от Агенция по безопасност на
храните - гр . Варна; първа и втора страница на Покана; разписки от “Спиди”;
Приемо - предавателен протокол № 1/21.07.2021 г. за предаване на документи
към покана от 15.07.2021 г.; Предоставени документи по Приемо-
предавателен протокол № 1 от 21.07.2021 г.: Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.; Отговор от Община Аврен към Заявление
с вх.№ УТ - 717 от 19.04.2021 г.; Удостоверение за регистрация на обект за
търговия на дребно с храни № 16432/15.05.2017 г.; Заявление за обезсилване
на удостоверението за регистрация и заличаване на регистрацията на обект за
производство/търговия с храни от 03.04.2017 г.; Експертизата по част - ВиК
инсталация; Комбинирана скица; Констативен протокол № 06424/28.07.2021
г. от Агенция по безопасност на храните; Заповед №707/16.08.21г. издадена
от директора на ОДБХ -Варна за спиране на цялостна дейност на обекта;
Констативен протокол №009090/27.08.2021 г. от Басейнова дирекция
„Черноморски район"; Акт №000900/27.09.2021 г. за установяване на
административно нарушение от Басейнова дирекция „Черноморски район";
17
Покана-Уведомление от 05.10.2021г.; разписки от “Спиди”; Фактури за
платен наем: Фактура № **********/31.12.2020г. - наем за месец ноември и
декември 2020г:; Фактура № **********/28.02.2021г. - наем за месец януари
2021г.; Фактура № **********/28.02.2021г. - наем за месец февруари 2021г.;
Фактура № **********/31.03.2021г. - наем за месец март 2021г.; Фактура №
**********/29.04.2021г. - наем за месец април 2021г.; Фактура №
**********/31.05.2021 г. - наем за месец май 2021г.; Фактура №
**********/30.06.2021 г.-наем за месец юни 2021г.; Фактура №
**********/31.07.2021г.-наем за месец юли 2021г.; Фактура №
**********/30.08.2021г.-наем за месец август 2021г.; Фактура №
**********/30.09.2021г.-наем за месец септември 2021г.; Фактура №
**********/30.10.2021 г.-наем за месец октомври 2021г.; Договор за услуга
от 15.03.2021 г.; Анекс от 15.03.2021 г. към Договор за услуга от 15.03.2021
г.; Уведомително писмо; Извадка от имейл за резервации – 7 листа; И-мейл от
04.06.2021 г. на румънски език с превод на български език; И-мейл от
04.06.2021 г.; И-мейл от 19.05.2021 г.; И-мейл от 24.05.2021 г.; Платежно
нареждане от 23.07.2021 г.; Платежно нареждане от 05.08.2021 г.; Платежно
нареждане от 12.08.2021 г.; Протоколи за липса на водоснабдяване на
ресторант-хотел „Харамията" от 03.07.2021 г; 04.07.2021 г.; 05.07.2021 г.;
06.07.2021г.; 07.07.2021 г.; 08.07.2021 г.; 09.07.2021г.; 10.07.2021 г.;
11.07.2021г.; 12.07.2021 г.; 13.07.2021 г.; 14.07.2021 г.; 15.07.2021 г.;
16.07.2021г.; 17.07.2021 г.; 18.07.2021г.; 19.07.2021 г.; 20.07.2021г. Договор за
извършване на работа чрез личен труд от 20.05.2021 г. и Протокол образец 19
за извършени СМР; Договор за извършване на строително ремонтни дейности
от 27.10.2020г. и Приложение 1 към него.; Справка от Агенция по
вписванията № 1446585 от 22.11.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на: Временно
удостоверение от 16.02.2011 г. и Констативен протокол № 03373 от
07.07.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с отговора на
исковата молба заверени преписи на доказателства, в това число: писмо изх.
№ РКС-КД-52(А3)/19.10.2021 г., описано в отговора на исковата молба като
„удостоверение за регистрация на водовземно съоражение от 19.10.2021 г.“,
както и представените, но неописани в отговора на исковата молба:
18
Сертификат за проектни енергийни характеристики № 414СТА429 от
08.03.2027 г.; писмо до „Харамията 2020“ ООД от 21.10.2021 г. и известие за
доставянето му и платежни нареждания, приложени на лист 221 по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на: Нотариален акт № 61/95 г;
Нотариален акт № 24/2004 г.; Акт за узаконяване № 2/27.01 05 г.; Техническа
експертиза за узаконяване; Експертиза по част ВиК; Инвестиционен проект от
2004 г.; Договор за възлагане на поръчка от 04.05.2006 г.; Копие от КККР;
Удостоверение от Община Аврен № УТ538/24.08.05 г.; Пълномощно от
26.01.21 г., вх.№ в Община Аврен; Становище относно водоносно
съоръжение; снимков материал – 10 листа преди сключването на договора за
наем; Санитарно разрешително № 3937/04.05.2001 г.; писмо изх.№ РКС-КД-
52(А3)/19.10.2021 г.; Технически паспорт рег.№ 24 от 01.06.2021 г.;
Сертификат за проектни енергийни характеристики № 414СТА429 от
08.03.2027 г.; писмо до „Харамията 2020“ ООД от 21.10.2021 г.; известие за
доставяне; Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация
на търговски крайпътен обект № 34/2002 г.; писмо от АПИ за дължими суми
към 11.01.2022 г.; платежни нареждания – 2 бр.
Адв. Г.: Съгласно указанията, дадени с доклада, предоставяме писмени
доказателства в цялост, както и две платежни за плащане на такси което също
ни е разпределено като доказателствена тежест. В нас се намира този
Констативен акт. Не разполагаме с акта в цялост. Това намерихме в
документите. Моля да ни бъде дадена възможност да представим втората
страница. Платежните нареждания са във връзка с дадените указания за
представяне на доказателства, че са плащани такси към Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Адв. З.: Платежното нареждане от 19.01.2022 г. е неотносимо, тъй като
е след периода, в който твърдим, че е прекратен договора за наем.
Във връзка с този констативен акт, който е само с първа страница, от
17.03.2021 г., оспорвам датата. Считам, че е антидатиран и е създаден сега за
нуждите на процеса. Няма и подписи.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва
19
да бъдат приети и приложени представените от ответната страна писмени
доказателства, в това число и представените в днешното съдебно заседание в
изпълнение на указанията на съда, като следва да бъде дадена възможност на
ответната страна най-късно в срок до следващото съдебно заседание да
представи в цялост Констативен акт от 17.03.2021 г., от който към днешна
дата е представена само първата страница.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ответника заверени преписи на: платежно
нареждане за сумата от 1934,33 лв; платежно нареждане от 19.01.2022 г.;
Експертиза по част ВиК инсталации; Комбинирана скица; Ръчна скица;
Техническа експертиза за узаконяване; Констативен акт № 55 от 15.12.2004
г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част
етап от него); Акт за узаконяване № 2 от 27.01.2005 г.; Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна най-късно в срок до
следващото съдебно заседание да представи в цялост Констативен акт от
17.03.2021 г., от който към днешна дата е представена само първата
страница.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 26885 от 16.11.2022 г. от
пълномощника на ищеца – адвокат П. П., с която са представени в оригинал
четири броя разписки така, както е задължена ищцовата страна и са
направени уточнения, че разписката от 05.08.2021 г., от 18.06.2021 г. и тази от
15.02.2021 г. са подписани от бащата на Я. Я.ов Ц., който е управител на
„Атон Травел“ ЕООД, а именно Я. В. Ц..
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да се запознае с
оригиналите.
Адв. Г.: Всичко, което съм изразила в отговора и в допълнителния
отговор, го поддържам. Оспорвам авторството на лицата, подписали
разписките с името изписано в същите – получателят на сумата. Твъдя, че
такава сума не е получавана от лицето и не е осчетоводявана в неговото
дружество.
20
СЪДЪТ намира, че представените с молба с вх.№ 26885 от 16.11.2022 г.
от пълномощника на ищеца – адвокат П. П. четири броя оригинала на
разписки следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 26885 от 16.11.2022 г. от ищеца оригинали на разписки от
21.06.2021 г., от 15.03.2021 г., от 18.06.2021 г. и от 05.08.2021 г.
Адв. З.: Поддържаме искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
Адв. Г.: Искането е допустимо, относимо и може да бъде уважено. Аз
поддържам искането си за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
дали са осчетоводени сумите, получени на ръка от 21.06.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-графологична
експертиза съд задача:
Вещото лице да установи подписите на разписки от 05.08.2021 г., от
18.06.2021 г. и от 15.03.2021 г. дали са положени от Я. В. Ц. с посочените
идентификационни данни в молбата от 16.11.2022 г. и дали подписът върху
разписката от 21.06.2021 г е положен от Г. В. Г.ев.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задача:
Вещото лице да установи подписите на разписки от 05.08.2021 г., от
18.06.2021 г. и от 15.03.2021 г. дали са положени от Я. В. Ц., ЕГН **********
и дали подписът върху разписката от 21.06.2021 г е положен от Г. В. Г.ев.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да укаже съдействие на вещото лице за
представяне на сравнителен материал лично от лицата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-графологична
експертиза Емил А.ов.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата
съдебно-графологична експертиза в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
21
УКАЗВА на вещото лице Емил А.ов, че може да използва сравнителен
материал лично от лицата, както и от достъпните им публични регистри по
негова преценка.
Адв. З.: Представям и моля да приемете доказателства, с които се
снабдихме по силата на съдебните удостоверения, които ни бяха издадени.
Представяме и препис за насрещната страна.
Адв. Г.: Да се приемат. На този етап няма да представям писмени
доказателства във връзка с издадените удостоверения.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца молба, ведно с: Удостоверение за
родствени връзки на Я. Я.ов Ц. изх.№ АУ000366ВН от 03.01.2023 г.; писмо
изх.№ 26-00-7687/А1 от 04.01.2023 г. от Басейнова дирекция „Черноморски
район“; писмо от Регионална здравна инспекция – Варна; писмо изх.№ 150 от
09.01.2023 г. от Министерство на земеделието, „Североизточно държавно
предприятие“ ДП – Шумен, ТП – Държавно горско стопанство – гр. Варна,
ведно със заверени преписи на: писмо с вх.№ 1658 от 19.10.2021 г. със
Заявление от Д. И., Декларация вх.№ 1667 от 20.10.2021 г. от Д. И. и
Удостоверение с изх.№ РД 12-02-02-236-1 от 04.02.2020 г., ведно с
комбинирана скица и удостоверение за характеристики на поземлен имот в
Горска територия.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 30112 от 21.12.2022 г. от вещото лице
С. Б., в която заявява, че няма възможност да изготви заключението си до
датата на съдебното заседание, предвид големия обем на поставените задачи.
Моли да и бъде дадена възможност да го изготви.
́
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 350 от 09.01.2023 г. от вещото лице А.
В., в която заявява, че са му необходими допълнителни справки и
информация за изготвяне на заключението. Моли делото да бъде отложено,
като посочва, че в периода от 17.02.2023 г.-26.02.2023 г. няма да има
възможност да се яви в съдебно заседание.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключенията си.
22
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещите лица. Ние водим свидетели,
но бихме искали да се разпитат едновременно в едно съдебно заседание с
разпита на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.03.2023 г. от
10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23