Р Е Ш Е Н И Е
№ 246/19.4.2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Радослава Манова и с участието на прокурора
Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Пелова к.а.н.д. № 22 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Мид Биотрейд” ЕООД,
- гр. София, чрез адв. Н., срещу Решение
146/12.10.2022 г.,постановено
по НАХД № 246/2022 г., по описа на
Районен съд – гр.Велинград, с което е потвърдено наказателно
постановление № 13-2100042/10.12.2021г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по
чл. 63, ал. 2, вр. ал. 1 от КТ.
В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост и неправилност
на въззивното решение, като постановено в
противоречие с материалния закон и
нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане същото да бъде
отменено, като бъде постановено ново решение, с което
издаденото НП бъде отменено. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
В съдебно заседание касаторът - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пазарджик
счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, моли
същото да бъде оставено в сила.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав, като се
запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на
страните, обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред
настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт,
подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му,
в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
На 08.07.2021 г., около
10:30 часа, Г. Й. / гл. инспектор в Д„ИТ“ – гр.Пазарджик/ съвместно със С. А. -
инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР - Пазарджик, д-р Ст. Б. - главен инспектор
при „БАБХ“ - Пазарджик и Н. Н. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол: „Цех за
преработка на диворастящи гъби и плодове“, стопанисван от „Мид Биотрейд“ ЕООД,
находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“.
В
цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове проверяващите установили 25
работници, които полагат труд. Част от работниците извършвали дейност по
почистване, рязане и сортиране на диворастящи гъби. Сред заварените да работят
в цеха била и св. К., която полагала труд като „общ работник“, сортирала и почиствала
гъби.
Между
„Мид Биотрейд“ ЕООД, като работодател и св. К., като работник, бил сключен
трудов договор на 08.07.2021 г., преди работника да започне да престира работна
сила и преди проверяващите да пристигнат в цеха и да предприемат действия по
извършване на проверката.
Контролните
органи изискали от дружеството-касатор да представи документи, относно
правоотношенията със заварените да полагат труд лица, които били представени в
указания срок.
Въз
основа на Заповед № 3-0685/16.09.2021 г., издадена от директора на Д“ИТ“ -
Пазарджик, в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., длъжностните лица - св.
В. Дачева, Т.Дъбова и Г.Михайлова извършили проверка на представените от
дружеството - касатор документи.
На
04.10.2021 г., при преглед на предоставените от „Мид Биотрейд“ ЕООД документи проверяващите
установили, че трудовия договор за св. К. е регистриран със справка с изх. 22388213302410/08.07.2021 г. в 23:27:04 в ТД на НАП, т.е. към
момента на проверката на 08.07.2021 г. последната е била допусната да работи в
цеха за гъби, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За констатациите от проверката бил
съставен Протокол ПР 2123104/05.10.2021 г.
За
така установеното нарушение по чл. 63, ал. 2, вр. ал. 1 от КТ, св. Дачева съставила
АУАН бл. № 13-2100042/05.10.2021 г., въз основа на който било издадено обжалваното
пред РС-гр.Велинград НП.
Въззивния
съд е събрал необходимите и относими доказателства, като в решението си е
изложил мотиви, относно преценката на доказателствата, която е извършил и е
достигнал от правилни правни изводи, изцяло споделими от касационната
инстанция.
При постановяване на обжалваното
решение РС-гр.Велинград правилно е приел, че е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 63, ал. 2, вр., ал. 1 от КТ, видно от депозираните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства. В мотивите на постановеното решение контролирания съд
е обсъдил подробно и задълбочено, както представените писмени доказателства, така
и показанията на разпитаните по делото свидетели.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, относно
това, че фактическата обстановка е останала неизяснена, поради невъзприемане
непосредствено показанията на Г.
Й. -
главен инспектор в Д“ИТ“- Пазарджик, участвал
при извършената проверка
на място в обекта на контрол, доколкото нарушението е безспорно доказано
от депозираните по делото писмени доказателствени средства – декларация,
справки от информационната система на НАП, поради което неговите показания не
са единствения доказателствен източник, относно извършената проверка и
резултатите от нея, съответно обстоятелството, че същият не е изложил показания в качеството си
на свидетел при провеждане на съдебното следствие пред въззивния съд не може да
се възприеме за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила
от вида на непопълване на доказателствената маса с нужните за това
доказателства, с цел установяване на вярна фактическа обстановка, а оттам и до
достигане до правилните правни изводи.
Не почива и върху материалите по делото настояването, че същото не е
попълнено с протокола от извършената проверка на място – 08.07.2021г., който в
конкретната хипотеза се намира в материалите по административната преписка.
Не може да се възприеме и довода в касационната жалба, че актосъставителя
не е пряк свидетел-очевидец на процесното нарушение. Именно при проведената
последваща проверка на представените от дружеството-касатор документи и такава,
извършена в на регистрите на НАП, св. Дачева лично е констатирала
наличието на процесното нарушение, за което при стриктно спазване на правилата,
визирани в разпоредбите на чл.36 и сл. от ЗАНН е съставила АУАН. На следващо
място ирелевантен е за делото въпросът колко работника, при какви условия и
правоотношения са полагали труд в обекта, стопанисван от касатора, доколкото
предмет на настоящото производство е единствено установяване на обстоятелството дали на 08.07.2021
г. св. К. е била допусната да работи в цеха за гъби, без преди това да й бъде
връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП,
което в конкретната хипотеза се явява безспорно доказано от събраната по делото
доказателствена маса.
Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за нарушение процедурата
по издаване на АУАН, впоследствие НП. Видно от АУАН същия притежава всички
изискуеми се реквизити по смисъла на чл.42 от ЗАНН, в него ясно, точно и
конкретно са описани установените нарушения, които впоследствие в цялост и без
корекция са разписани и в атакуваното НП. Съдът не установи посочените от жалбоподателя
разминавания във вменените като нарушени разпоредби както в АУАН, чрез който
съгласно чл.36 от ЗАНН започва административнонаказателното производство, така
и в издаденото НП. Не се намира и
релевираното нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в НП са описани
коректно нарушенията, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата,
при които са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават.
Административен съд – гр. Пазарджик
не установи при постановяване на решението, районният съд да е допуснал
съществени процесуални нарушения. Обжалваното решение е постановено след
извършване на цялостна проверка за законосъобразност на издаденото НП.
Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и
гласни доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на
доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са
направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това.
Обжалваното решение е постановено въз
основа на събраните доказателства, като въззивния съд е изпълнил задължението
си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от закона
процесуални способи, не/допускането
на нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено, съответно
законосъобразността на наложеното административно наказание. При субсидиарното
прилагане на НПК, контролирания съд, е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, по който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събирането, проверката
и анализа на доказателствената съвкупност и не е допуснал процесуални
нарушения. Съдебното решение е
съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При
правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи не следва да
бъдат преповтаряни.
Предвид горното, обжалваното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, касатора
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски, в размер на 100 лева представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – гр.Пазарджик,
ХІI-ти касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 146/12.10.2022 г.,постановено по НАХД № 246/2022 г., по описа на Районен съд –
гр.Велинград.
ОСЪЖДА „Мид Биотрейд” ЕООД, -
гр. София, да
заплати на Д“ИТ“-гр. Пазарджик сумата от 100 лева, представляващи разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/