№ 46
гр. Смолян, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500363 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.Б. АД, редовно призована, не изпраща
представител на второ четене в 10,40 ч. Постъпила е молба от юриск. Х.П.,
пълномощник на банката, с която моли поради служебна ангажираност да се
даде ход на делото в негово отсъствие, няма да сочи нови доказателства ,
запознат е с изготвеното от вещото лице заключение, от което е видно, че се
доказва дължимостта на претендираните от банката суми по основание и
размер, счита делото за изяснено, претендира разноски по представен списък.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. А. К., редовно призована, се явява лично и с
адв. В., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К., налице.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани и следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице със снета самоличност.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
1
Вещото лице К. – Поддържам заключението си. Да, всички
изчисления, които съм представила в заключението си са съобразени с
момента на предсрочна изискуемост. Тази дата на предсрочната изискуемост
в банката, съгласно приложените справки, договорната лихва е начислявана
към 21.07.21 г., просто до тогава е начислявана и тогава е издаден
изпълнителен лист. Не мога да отговоря банката, коя дата е приела за
предсрочна изискуемост. Поставените въпроси бяха, как банката е
разпределяла сумите? Нямах въпрос да изчислявам показателите, въпросът
беше поставен, какви задължения погасявала в банката при постъпване на
сумите? Т. е. до 21.07.21 г. е начислявала възнаградителна лихва, с внесените
суми, първо са погасявани такси, след това са погасявани просрочени
наказателни лихви, след това договорни лихви, но договорните лихви не са
погасявани по погасителните вноски, както са, а са погасявани към момента
на плащането натрупаните възнаградителни лихви и поради тази причина в
банката няма погасявания за главници, тъй като не е разпределяно по
вноските по погасителния план, по дата на погасителния план, а са погасявани
само такси и лихви. По погасителен план, вноската съдържа главница и
договорна лихва, при това погасяване не е спазено частите от погасителните
вноски към момента на възникването, а когато тя извърши погасителна
вноска, със закъснение, се погасяват първо: дължимите такси, след това
натрупаната наказателна лихва, след това просрочената възнаградителна
лихва на цялата просрочена възнаградителна лихва към момента на
извършаване на погасяването, а не частта от съответната поредна вноска,
поради което в банката главницата остава в голям размер, не е стигано до
главница, но път това води до начисляване на по-големи наказателни лихви.
До тази дата 21.07.2021 г., само възнаградителна лихва е начислявана банката.
Просрочената лихва също е законна лихва. Върху цялото вземане ли имате
предвид?
В т. 1 остатъка от задължението в банката към 22.07.21 г. е -1798,70
евро за главница и 5 евро за законна лихва.
Адв. В. - Въпросът ми е, когато настъпи предсрочната изискуемост,
след това започва да се начислява законна лихва, от коя дата банката е
начислявала законна лихва?
Вещото лице - Такъв въпрос не съм изследвала.
2
От 01.07.2021 г. в банката е начислявана законна лихва, ако имаме
предвид върху цялата главница. Това е съгласно разпределението в банката,
което обясних как е правено.
Въпрос на адв. В.: По принцип, имаме предсрочна изискуемост и
банката е започнала да ги начислява от един момент, който тя си е решила,
ние спорим, че тази предсрочна изискуемост е с повече от половин година
преди това, обаче тя ги е начислявала, Вие сочите тези нейни цифри и
въпросът е: Реални ли са тези цифри?
Вещото лице – Те са реални, но не съответстват на момента, в който
банката обявила предсрочна изискуемост, това е правен въпрос, но в банката
положението е това.
Наказателната лихва е изчислявана върху просрочените вноски за
главница, а не върху просрочените вноски.
Пак казвам, това не са моите изчисления, въпросът беше поставен да
проверя в банката, с извършените вноски, какви погасявания са извършени в
банката?
Въпрос на адв. В.: От къде идва надвнесената сума от 2110,86 лв.,
която банката връща на моята клиентка, като надвнесени, при положение, че
остават тези 1798,70, които вие казахте, че това е начислила банката?
Вещото лице – При предишното дело извърших проверка в
кантората на ЧСИ С.Д. и установих, че първоначално, когато е образувано
изпълнителното дело при ЧСИ, то е образувано на база изпълнителен лист,
който те са извадили на 22.07.21 г., а делото при ЧСИ е образувано на
23.09.2022 г. През това време в банката са извършвани погасителни вноски от
К. К. и на по-късен етап от банката е получено в кантората на ЧСИ писмо за
корекция на дълга, за намаляване, просто при образуването на
изпълнителното дело те са го образували на база издадения изпълнителен
лист, а вече е имало плащания за цяла година. Банката са си извадили
изпълнителен лист, като за гражданско дело и за издаването на
изпълнителения лист, те са си начислили такси в банката, когато тя извършва
погасителни вноски, те не са отнасяни по кредита, а първо погасяват тези
разноски - за изпълнителния лист, за такси и за юрисконсултско
възнаграждение. Първоначално ЧСИ образува делото върху цялата сума по
изпълнителния лист, а междувременно, въпреки погасяването на начислените
3
такси, за които К. твърди, че не е запозната, са оставали суми от внесените в
тази една година, с които се е погасявала и лихва и главница, и в същност към
датата на образуване на изпълнителното дело, дори главницата е по-малка, а
ЧСИ-то продължава да изчислява по изпълнителния лист. Реалният размер на
главницата е бил по-малък, от колкото към дата на образуване на
изпълнителното дело.
адв.В.– нямаме въпроси към вещото лице.
На вещото лице да се изплатят 400 лв. по внесения депозит.
АДВ. В. – Предоставям на съда, няма да соча нови доказателства,
представям списък за разноски и моля за ход по същество.
Съдът намира, че ще следва да бъде прието допълнителното
заключение на вещото лице К., като доказателство по делото. Намира делото
за изяснено от фактическа и правна страна и ще следва да бъде приключено
съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение по СИЕ на вещото лице К.
като доказателство по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В. – С оглед подробните аргументи в отговора и по исковата
молба и по жалбата пред настоящата инстанция ще си позволя да изложа
кратко становище: моля да имате предвид, че исковите претенции са
неоснователни, недоказани и ще Ви моля да ги отхвърлите. На практика, с
оглед разминаване в присъдените суми в заповедното и в настоящото исково
производство, липсата на съответствие между заявеното в заповедното
производство и констатираното и разгледаното в исковото такова не може да
се приеме за установено, че съществува вземане, за което е издадена заповед
за незабавно изпълнение по ч.гр.д. 751/2021г. по описа на РС-Смолян, за
сумите описани в него. Моля да обърнете внимание, че става въпрос за
разминаване, с оглед обстоятелството, че предсрочната изискуемост, която
установихме и в предната инстанция и която считам, че основателно сме
повдигнали този въпрос и пред настоящата инстанция, е различна, от тази
която банката е решила да си осчетоводи, като до този момент са налагани
4
неоснователно такси, лихви, които са намалели остатъка от внесените суми за
покриване на главница и по този начин банката се е възползвала да прави
недостиг, в следствие на което да пристъпи към прилагането на т. 4 - 5 от
Общите условия, като изкуствено е направила съответния недостиг и след
това се е възползвала да на база на този недостиг да погасява по друг ред, а
не по плана, който е разписан между страните това задължение. С оглед на
тези обстоятелства, които подробно съм изложил в писмени бележки и моля
да приемете, да оставите без уважение въззивната жалба и да отхвърлите
предявените претенции. Моля да ни присъдите направените разноски.
Прилагам писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 25.03.2024 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5