№ 8543
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20221110101273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. Л. Н. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. И. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. Л. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Д. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Р. О. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Д. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Р. О. М. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 18.01.2023 г. молба от страна на
ответниците, която е във връзка със становището по доклада.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад. Запознат съм с днес докладваната
1
молба от страна на ответника, постъпила с дата 18.01.2023 г. Със същата се
изразява становище по съществото на делото и съответни съждения на
страната, които оспорвам относно подлежащи факти, за които съдът се е
произнесъл в закрито заседание. Поддържам доказателствените искания.
АДВ. М. – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Не е ясно основанието на исковата
претенция – дали е договорна или деликтна отговорност. Съдът е възприел, че
исковата претенция се основава на чл. 45 ЗЗД /деликтна отговорност/. В
исковата молба се твърди претенция на договорно основание. За нас е важно
да се изясни дали обстоятелствата и вредите, които търпят ищците
произтичат на база договорно основание. Ако е извъндоговорно, тогава не
може да се претендира отговорност по начинът, по който се претендира – за
всички останали месеци от срока на договора и математическия сбор от
наемите.
Съдът, след като се запозна с молба на ответника от 18.01.2023 г.,
намира че исковата молба следва да бъде оставена без движение, с оглед
изясняване ясно и точно на обстоятелствата, въз основа на които ищците
считат, че са претърпели вреди, следствие на конкретно поведение на
посочените ответници, като по този начин се очертае и конкретния породен
спор по делото.
На първо място ищците следва да посочат в какво се изразява
противоправно поведение на посочените ответници, въз основа на какви
отношения между страните по делото се претендира обезщетяване – въз
основа на деликтна или договорна отговорност се претендира обезщетение.
На второ място , в зависимост от това въз основа на кои фактически
твърдения се претендира обезщетение, следва ищецът да заяви ясен и точен
петитум, при разделна отговорност ли се претендира обезщетение за вреди,
изразяваща се в пропуснати ползи, или при солидарна отговорност на всеки
от ответниците, като изрично посочи юридическия факт, въз основа на който
счита, че е налице претендирана солидарна отговорност за заплащане на
претендираната сума от страна на ответника.
Друга нередовност на обстоятелствата изложени в исковата молба - е
наличието на изложени - противоречащи твърдения, доколкото се твърди, че
ответниците са живели в процесната сграда на първия етаж с родственици на
2
ищците, като договора им за наемно правоотношение е прекратен и
доколкото същите не са собственици близко в логическия смисъл е да са
напуснали имота, което не кореспондира с изложените противоречиви
твърдения от страна на ищеца, че посочените, като ответници в настоящото
производство са попречили и са имали противоправни действия и поведение
по отношение на последващи наематели на имота на ищеца, което пък от
друга страна довело до ощетяване имуществената сфера на ищеца и
невъзможността същият да управлява своя имот и съответно отдавайки го под
наем да събира гражданскоправни плодове.
С оглед изложеното и на основание чл. 129 ал.4 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без движение исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да отстрани горецитираните неточности в
едноседмичен срок от изготвянето на протокола.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3