№ 3339
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110167649 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 95 и сл. ГПК.
Ответната страна в производството В. Д. М. е направила искане за предоставяне на
правна помощ за подаване на молба по чл. 303 ГПК за отмяна на влязло в сила Определение
№ 5446/02.03.2022 г., тъй като не разполагала със средства за заплащане на адвокатски
хонорар.
Съдът, след като се запозна с доводите на молителя и материалите по делото, приема
следното:
Съгласно чл. 21 от ЗПП видовете правна помощ са: 1. консултация и/или подготовка
на документи с оглед на постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството
или за завеждане на дело, за започване или провеждане на производство за издаване на
индивидуален административен акт и/или неговото оспорване по административен ред,
включително консултация и/или подготовка на документи по глава пета "а", раздел ІІ; 2.
процесуално представителство; 3. представителство в извънсъдебни процедури; 4.
представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на
вътрешните работи, по чл. 16а от Закона за митниците, по чл. 13 от Закона за военната
полиция и по чл. 124б, ал. 1 от Закона за Държавна агенция "Национална сигурност".
Съгласно чл. 24, т. 2 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя,
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Съдът приема, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 2 от ЗПП, тъй като
претенцията на молителя за подаване на молба по чл. 303 ГПК за отмяна на влязло в сила
Определение № 5446/02.03.2022 г. е очевидно неоснователна, необоснована, а отделно от
това и недопустима – съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2014 от 31.07.2017 г. по
тълк. д. № 7/2014 г. по описа на ОСГТК на ВКС, не подлежат на отмяна по чл. 307 ГПК
определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на
определението за прекратяване на делото поради отказ от иска.
1
В частност с цитираното определение от 02.03.2022 г. съдът е прекратил
производството по делото поради оттегляне на иска на основание чл. 232 ГПК и е осъдил
ответната страна да заплати на ищеца сторените разноски в производството пред СРС.
С молба вх. № 119366 от 10.04.2024 г., ответната страна е поискала изменение на
Определение № 5446 от 02.03.2022 г. по гр. д. № 67649/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, в частта му за разноските. С Определение № 19758/13.05.2024 г. съдът е оставил без
уважение така подадената молба по чл. 248 ГПК, като в законоустановения срок е постъпила
частна жалба от ответника, която е оставена без уважение с влязло в сила Определение
№20949/30.12.2024 г. по в.ч.гр.д. 9049/2024 г. по описа на СГС, ГО, IV-„В“ въззивен състав.
Ето защо и предвид обстоятелството, че с влязло в сила определение производството по
делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК, а с влязъл в сила съдебен акт е решен и
въпросът за разпределение на разноските по делото, не са налице каквито и да било
основания за отмяна по реда на чл. 303 ГПК на Определение № 5446 от 02.03.2022 г.
Отделно от гореизложеното, съдът приема, че е налице и злоупотреба с право от
страна на ответната страна, като аргументите за това са следните.
С Определение № 16940 от 05.07.2022 г. настоящият съдебен състав е предоставил на
ответника В. Д. М. правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство от
адвокат за евентуално обжалване на постановеното Определение № 5446/02.03.2022 г. по
настоящото гр.д. № 67649/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав, респ. за релевиране на
искане за изменение в частта за разноските.
Определението от 05.07.2022 г. е било изпратено на Адвокатския съвет при
Пловдивска адвокатска колегия за определяне при възможност на основание чл. 25, ал. 6
ЗПрП на посочения от ответника адвокат Велислава Д. Илиева от Националния регистър за
правна помощ, като с писмо от 27.07.2022 г. Адвокатския съвет – Пловдив е уведомил
настоящия съдебен състав, че адв. Велислава Илиева е отказала да поеме защитата по
настоящото дело, поради което с разпореждане от 01.08.2022 г. съдът е разпоредил препис от
Определение № 16940 от 05.07.2022 г. да се изпрати на САК за определяне на адвокат от
Националния регистър за правна помощ.
С определение от 12.09.2022 г. (л. 180) за процесуален представител на ответника е
назначен адвокат И. Г. Л.. На 05.10.2022 г. е постъпила молба от ответника В. Д. М., с която е
поискала замяна на назначения й процесуален представител, поради неосъществен контакт,
поради което с разпореждане от 18.10.2022 г. съдът е разпоредил да се изпрати препис от
определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
С определение от 24.11.2022 г. (л. 202) за процесуален представител на ответника е
назначен адвокат Х. Х. И.. Впоследствие с определение от 07.12.2022 г., постановено по
молба на адвоката, в която е посочил, че не може да осъществи защита на ответника поради
липса на съгласие относно необходимите действия, съдът е освободил адв. Х. Х. И. в
качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се изпрати препис
от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП. На
07.12.2022 г. е постъпило и становище (л.214) от ответника В. Д. М., в което е посочила, че
2
адв. И. не покрИ.ла законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП, поради което е
поискала да й бъде предоставена правна помощ от адвокат, който „притежава съответната за
предмета на делото квалификация и професионален опит“.
С определение от 21.12.2022 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат В. К. Б. (л. 226). С молба от 13.01.2023 г. адвокат Б. е поискала да бъде заменена
поради трудна комуникация и разногласия с ответника относно предмета на спора и линията
на защитата (л. 239), поради което с определение от 17.01.2023 г. съдът е освободил адв. В.
К. Б. в качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се изпрати
препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
На 25.01.2023 г. е подадено становище (л. 257) от ответника В. Д. М., в което е посочила, че
адв. В И адв. И. Л., адв. Х. И. и адв. В. Б. не покрИ.ли законоустановените критерии по чл.
18, т. 3 ЗПП, поради което е поискала да й бъде предоставена правна помощ от адвокат,
който „притежава изискваната компетентност и професионален опит с предмета на делото“.
С определение от 25.01.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат Ж. А. Н. (л. 251). С молба от 23.02.2023 г. адвокат Н. е поискал да бъде заменен
поради липса на необходимата комуникация и съгласие с ответника относно предмета на
спора и линията на защитата (л. 273), поради което с определение от 01.03.2023 г. съдът е
освободил адв. Ж. А. Н. в качеството му на процесуален представител на ответника и е
разпоредил да се изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на
друг адвокат от НРПП.
На 02.03.2023 г. е постъпило поредно становище (л.279) от ответника В. Д. М., в
което е посочила, че и адв. Ж.в не покрИ.л законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП,
поради което е поискала да й бъде определен адвокат „според задължителните критерии на
чл. 18, т. 3 ЗПП“.
С акт на съда от 28.03.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат М. К. С. (л. 288). С молба от 26.04.2023 г. адвокат С. е поискала да бъде заменена,
поради несподеляне на изложените от ответника доводи относно предмета на спора и
линията на защитата (л. 296), поради което с определение от 10.05.2023 г. съдът е освободил
адв. М. К. С. в качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се
изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от
НРПП.
На 04.05.2023 г. е постъпило поредно становище (л.298) от ответника В. Д. М., в
което е посочила, че и адв. С. не покрИ.ла законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП.
С определение от 07.06.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат И. Л. Г. (л. 319). С молба от 27.06.2023 г. адвокат Г. е поискала да бъде заменена,
поради несподеляне на оплакванията на ответника (л. 328), поради което с определение от
06.07.2023 г. съдът е освободил адв. И. Л. Г. в качеството й на процесуален представител на
ответника и е разпоредил да се изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за
определяне на друг адвокат от НРПП.
3
С определение от 19.07.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат Н. Г. Г.. С молба от 01.11.2023 г. последната е заявила, че поради за отпуск за
отглеждане на дете не може да поеме представителството на ответника, поради което с
определение от 03.11.2023 г. съдът е освободил адв. Н. Г. Г. в качеството й на процесуален
представител на ответника и е разпоредил да се изпрати препис от определението от
05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
С определение от 13.12.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат А. И. И.. С молба от 24.01.2024 г. адвокат И. е поискала да бъде заменена, поради
обективна невъзможност да поеме процесуалното представителство на ответника, поради
което с определение от 31.01.2024 г. съдът е освободил адв. И. в качеството й на
процесуален представител на ответника.
Предвид гореизложеното, с Определение № 4852/31.01.2024 г. ( потвърдено с
Определение № 4607/01.04.2024г. по ч.гр.д. № 3487/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-Ж), съдът
е прекратил предоставената правна помощ на В. Д. М., изразяваща се в процесуално
представителство от адвокат по гр.д. № 67649/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав,
поради злоупотреба с правото на правна помощ на основание чл. 96, ал. 1, т. 3 от ГПК.
В случая с така подадената необоснована и очевидно неоснователна молба за правна
помощ за подаване на молба по чл. 303 ГПК ответникът несъмнено продължава да
злоупотребява с правото на правна помощ, каквато му е била предоставена многократно –
съдът е назначил 8 (осем) процесуални представители, по отношение на всеки от които
ответникът е поискал замяна. Ето защо молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, на основание чл. 95, ал. ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. М. за предоставяне на правна помощ
за подаване на молба по чл. 303 ГПК за отмяна на влязло в сила Определение №
5446/02.03.2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на В. Д. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4