Определение по дело №194/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.4 ГПК и е образувано по жалба на “.О. с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:гр.П. ,ул.”2. О.”№9 В. против изпълнителни действия на ЧСИ А. Ц. с район на действие ОС-Благоевград по изпълнитгелно дело №174/2006г. относно конституиране на “. Т.О. като съдлъжник и впоследствие като взискател след погасяване на паричното задължение на първоначалния длъжник ,както и относно извършения на 12.11.2009г. опис на недвижими имоти.

В жалбата се твърди,че дружеството –жалбоподател е собственик на имотите,по отношение на които е насочено принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело.Правото на собственост е придобито на основание договори за покупко-продажба,сключени с нотариални актове №167 и 168 /2008г. с праводатели-“ИНФРИЙЗ”КДА и “СПЕКТРА СТАР”КДА и двете със седалище гр.С..В жалбата се признава,че към датата на нотариалното изповядване на сделките,по които дружеството-жалбоподател е придобило имотите ,по имотната партида е имало вписани възбрани .Твърди се,че възбраните е следвало да бъдат заличени,което не било извършено,а вместо това “. Т.О. било конституирано като съдлъжник по силата на договор за встъпване в дълг, сключен между него и първоначалния длъжник “Д.” /правоприемник на “А.-94” О. със седалище гр.П..Впоследствие ,след изплащане на дълга на първоначалния длъжник “Д.” ,”. Т.О. било конституирано като взискател без да е извършено валидно прехвърляне на вземане от взискателя “Б.-25”ЕООД със седалище гр.П..Жалбоподателят твърди,че вместо да прекрати производството по изп.дело и да поиска заличаване на вписаните възбрани, ЧСИ Ал.Ц. провел на 12.11.2009г. опис на придобитите недвижими имоти и насрочил провеждането на публична продан на 22.12.2009г.Жалбоподателят счита,че като трето лице по отношение на изпълнителното производство има правен интерес да обжалва незаконосъобразните според него действия на съдебния изпълнител и иска отмяната им и прекратяване на изпълнителното производство.В жалбата е направено искане на основание чл.438 ГПК за спиране на изпълнението по изп.д.№174/2006г по описа на ЧСИ Ал.Ц..

Като съобрази наведените в жалбата оплаквания на дружеството-жалбоподател и въз основа на данните по изпълнителното дело,Благоевградският ОС намира следното:

Изпълнително дело №174/2006г. по описа на ЧСИ А. Ц. с район на действие Благоевградския ОС е образувано след препращане от ДСИ при РС-П.,при който е било с №50/2000г.Образувано е по молба на едноличен търговец Н. В. с фирма ”Н. НВ-90” със седалище гр.С. по представен изпълнителен лист ,изд. по влязлото в сила решение на БлОС по гр.д.№323/1998г.срещу длъжника “А.-94”О. –гр.П.. за парично вземане в размер на 124 361 807 неденоминирани лева-главница и мораторна лихва в размер на 37 417 995 неденоминирани лева.Длъжниковото дружество е било преобразувано в с фирма “Д.” .С констативен нотариален акт №68 т.ІІ д.№784/1995г. на РС-П. длъжникът по изпълнителния лист “А.-94”О. е признат за собственик на недвижими имоти-стопански сгради ,построени в имот пл.№280 кв.11 по плана на Промишлена зона на гр.П. с предназначение: Плодохранилище –масивна сграда;абонатна станция;подстанция с машинно-компресорно отделение ,гараж за електрокари ,склад за амбалаж до плодохранилището;чукачен цех –масивна сграда в южната част на имота,бензиностанция –южно от плодохранилището; навес;лаборатория;колиен кантар.

От приложените към изпълнителното дело удостоверения от Службата по вписванията при РС-П.-№1320/10.11.2003г. и №726/07.05.2007г. на АВ-Служба по вписванията гр.П. ,се установява,че на 03.06.1998г. е вписана възбрана –дв.вх.рег.№168 т.І стр.08 парт.кн.т.49 стр.107 въз основа на обезпечителна заповед по определение ,постановено от РС П. по чгр.д.№32/1998г. за паричните вземания на взискателя Н. Н. В. с фирма ”Н. НВ-90”-гр.С. ,върху част от описаните в посочения по-горе констативен нотариален акт имоти на “А.-94”О.,а на 07.06.2000г. е вписана друга възбрана-с дв.вх.рег.№343 т.І стр.07,т.64 стр.66 въз основа на писмо на съдия –изпълнител при РС-П. по изп.д.№50/2000г. относно следния недвижим имот:Плодохранилище І и ІІ етап ,находящо се в гр.П.,ул.”Места” №17 ,собственост на “Д.”-гр.П..От второто от посочените удостоверения на Службата по вписванията-гр.П. се установява,че на 02.08.2000г. е вписан учредителния договор на “И.”КДА ,в капитала на което “Д.” внася непарична вноска ,състояща се от следните ДМА:стопански сгради ,построени в имот пл.№280 кв.11 по плана на гр.П.-Промишлена зона,включващи Плодохранилище с рампа;1/2 ид.част от ж п коловоз;абонатна станция ;подстанция с машинно-компресорно отделение;метален навес-гараж за електрокари;сграда-колиен кантар и машини и съоръжения.На 27.09.2000г. е вписан учредителен договор на “С. С. ,в капитала на което “Д.” внася непарична вноска ,състояща се от следните ДМА:стопански сгради,построени в имот пл.№280:западно производствено хале на сграда “Плодохранилище”,склад за амбалаж,временна административна сграда,сграда лаборатория,склад за амбалаж,1/2 ид.ч. от ж п коловоз и стрелка,собственост на “Д.” /правоприемник на “А.-94/ О.-гр.П..От посочените дотук данни следва фактическия извод ,че към момента на вписване на изброените възбрани собственик на комплекс “П.” с обслужващите го сгради и съоръжения е първоначалния длъжник по изп.дело №50/2000г. на СИС при РС-П. /понастоящем -изп.д.№174/2006г. на ЧСИ Ал.Ц./.След представяне на договор за цесия ,с постановление от 25.04.2007г. на ЧСИ Ц. по изп.д.№174/2006г. е конституиран като взискател цесионерът “Б.-25” ЕООД на мястото на първоначалния взискател ”Н. НВ-90”,а след представяне на договор за встъпване в дълг от 25.10.2007г. между длъжника “Д.” и “. Т.-гр.С. последното дружество е конституирано като съдлъжник с постановление на ЧСИ от 26.10.2007г. по изп.д.№174/2006г. В изпълнителното производство по посоченото дело са се присъединили като взискатели кредиторите на “Д.”- АДВ-гр.С. и “Ч.”ЕООД.След изплащане на задълженията към взискателите от страна на встъпилото в дълга на длъжника дружество -”. Т.,последното е конституирано като взискател с постановление на ЧСИ Ц. от 26.10.2007г. ,а изп.производство е прекратено по отношение на присъединилите се взискатели “Б.-25” ЕООД, АДВ и “Ч.”ЕООД .

Видно от изготвения от ЧСИ протокол,на 12.11.2009г. е извършен опис на част от сградите в комплекс “П.” ,за които се отнасят вписаните на 03.06.1998г. и на 07.06.2000г. възбрани.

От служебно извършена справка за вписванията в търговския регистър по партидата на дружеството-жалбоподател се установява,че то е регистрирано с решение на ОС-Б. №1029/18.04.2005г. по ф.д.№522/2005г. Тоест към момента на вписването на възбраните дружеството-жалбоподател не е съществувало като ЮЛ-търговец.Към жалбата са приложени нотариални актове №167 т.І д.№153/2008г. и №168 т.І д.№154/2008г. на нотариус К. Т. с район на действие РС-П. ,обективиращи договори за покупко-продажба на сгради от комплекса “П.” в гр.П.,от които се установява,че жалбоподателят е собственик на имотите, по отношение на които се провежда принудително изпълнение по изп.д.№174/2006г. на ЧСИ Ал.Ц..Имотите са придобити при наличието на вписани възбрани.

При така установените данни съдът намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

Дружеството жалбоподател е трето лице по отношение на изпълнителното производство по визираното изп.дело.Трето лице е легитимирано да обжалва действията на съдебния изпълнител в лимитивно посочените в чл.435 ал.4 и 5 ГПК хипотези,ако са изпълнени законовите условия за това. Активна легитимация да обжалва действията на принудително изпълнение има само това трето лице,което е било във владение на вещите и имотите върху които е насочено изпълнението, към момента на налагане на запора ,възбраната или предаването ако се касае за движима вещ.Посочената предпоставка в случая отсъства.Към момента на вписване на възбраните върху имотите-предмет на принудителното изпълнение ,третото лице не е било във владение /то дори не е съществувало като ЮЛ към посочения релевантен момент/.Поради това дружеството жалбоподател не е активно легитимирано да обжалва действията на принудително изпълнение по визираното изпълнително дело и жалбата му следва да се остави без разглеждане.

Този резултат предопределя и произнасянето по искането за спиране на изпълнителното производство.Право да искат спиране на изпълнението по реда на чл.438 ГПК имат само легитимираните да обжалват трети лица и страните в изпълнителното производство.След като не е легитимиран да обжалва като трето лице действията на ЧСИ Ц. по изп.д.№174/2006г. жалбоподателят не може да иска и спиране на действията по изпълнението .

Водим от изложеното и на основание чл.435 ал.4 и чл.438 от ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “.О. с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:гр.П. ,ул.”2. О.”№9 В.,подадена от представляващите го управители Х. А. и А. М. против изпълнителни действия на ЧСИ А. Ц. с район на действие ОС-Б. по изпълнително дело №174/2006г. относно конституиране като съдлъжник на “. Т.О. –гр.С. и впоследствие -като взискател след погасяване на паричното задължение на първоначалния длъжник , и относно извършения на 12.11.2009г. опис на недвижими имоти ,както и искането за спиране на производството по посоченото изпълнително дело.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: