Р Е Ш Е Н И Е
№ 188
гр. Русе, 06.07.2023
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII -
ми състав, в публично заседание на 19 юни, през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 189 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 73, ал.4 от ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от
1.07.2022 г.).
С Решение от 03.04.2023 г. на Ръководителя
на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда“ (ОПОС) 2014 -
2020 г., на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от Закона за
управление на средствата от европейските фондове при споделено управление
/ЗУСЕФСУ/ (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022
г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл. 9, ал. 5 от
ЗУСЕФСУ и договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020" № Д-34-89 от 07.10.2019 г., с
бенефициент Община Русе, за изпълнение на проект BG16M1ОP002-5.004-0012 -
„Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на
електрически превозни средства за шосеен транспорт - електрически автобуси и
тролейбуси за Община Русе“, в качеството си на ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г." /УО на ОПОС/ и
с оглед на констатации обективирани в писмо с изх. № 5-004-0012-2-119/08.03.2023
г. и сигнал за нередност № 1191, регистриран в Регистъра на
сигналите за нередности по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ на
УО на ОПОС, е определена на бенефициента Община
Русе с БУЛСТАТ/ЕИК *********, представляван от Пенчо Пламенов Милков - кмет на община
Русе на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57/2017 г.,
изменена с ПМС № 35/2020 г., във връзка с чл. 5 от Наредбата, финансова корекция по пропорционалния метод
от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал.
2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 25% от сключен договор № 043/20.01.2023 г. с
изпълнител „БИОФРОГ ЦЗ" ЕООД - на стойност 14 212 500.00 лв. без ДДС.
Против решението е постъпила жалба от
Община Русе. Жалбоподателят твърди, че актът е издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Счита,
че от процесуалноправна гледна точка е налице нарушение на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ, а по същество твърди, че не е налице описаното в решението нарушение
на ЗОП, с което административният орган е обосновал налагането на финансова
корекция. Поради това жалбоподателят моли за отмяната на акта. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от упълномощения представител, който заявява и
претенция за присъждане на разноски. Представя и писмени бележки.
Ответникът по оспорването – ръководител на
УО на ОПОС 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител в представени по
делото писмени бележки взема становище за неоснователност на жалбата, като моли
същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен
контрол.
Оспорваното
решение е постъпило в Община Русе с вх. № 04-04-15/03.04.2023 г., съответно от
ИСУН – дата на първо отваряне – 03.04.2022 г. (л. л. 22 и 23 от преписката), а
жалбата е депозирана директно пред съда на 13.04.2023 г., т.е. в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК (л. 3 от делото).
Разгледана
по същество, тя е основателна.
Според § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от
2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). до приключването на програмите за програмен период
2014-2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват
своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по
отношение на изпълнението и контрола на тези програми.
Предмет
на оспорване е решение на ръководителя на управляващия орган на ОПОС 2014-2020
г. за определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
В
случая се касае за обществена поръчка, възложена във връзка с изпълнение на
проект BG16M10P002-5.004-0012 - „Подобряване
качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на електрически
превозни средства за шосеен транспорт - електрически автобуси и тролейбуси за
Община Русе", одобрен от Управляващия орган на Оперативна програма
"Околна среда 2014 – 2020 г.“.
Съгласно
ал. 5 на чл. 9 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
С
Решение на МС № 792/17.12.2013 г. са определени органите, отговорни за
управлението, контрола, координацията и одита на ЕСИФ и други инструменти и
инициативи на ЕС през периода 2014-2020 г., като дирекция „Кохезионна политика
за околна среда" в Министерство на околната среда и водите, е определена за управляващ орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014-2020 г.". С изменението на решението с ПМС №
364/02.06.2014 г., дирекция „Кохезионна политика за околна среда" е
заменена с „Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда", като
съгласно чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на МОСВ (приет с ПМС №
208/27.09.2017 г.). ГД ОПОС изпълнява функциите на УО на ОПОС за програмните
периоди на Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения
и отговорности, съгласно регламентите на ЕС, КФ и Структурните фондове.
Съгласно
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта.
От
представената по делото Заповед № РД-913 от 10.10.2022 г. на Министъра на
околната среда и водите се установява, че ръководителят на администрацията, в
чиято структура е управляващия ОПОС орган, е оправомощил изпълняващата длъжността
Главен директор на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ – Галина Симеонова
Симеонова, за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014 – 2020 г.“, като й е възложил да изпълнява посочените в заповедта
функции в качеството на Ръководител на УО, с оглед на което съдът приема, че
оспореното решение е постановено от материално компетентен административен
орган (л. 14 от преписката).
По силата
на опровомощителната заповед на министъра на околната среда и водите, главният
директор на ГД ОПОС осъществява делегираните му функции на ръководител на
управляващия орган, сред които и издаването на решения за определяне на
финансови корекции.
С оглед на
това, оспорваното решение от 03.04.2023 г. е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия.
Решението
по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция следва да бъде
мотивирано от административния орган и да отговаря на изискванията за всеки
индивидуален административен акт. Въпросните изисквания са посочени в чл. 59,
ал. 2, във връзка с чл. 21 от АПК. Обжалваното решение е издадено в писмена
форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Правното
основание за налагане на финансовата корекция е изрично посочено в него.
Административният орган е обосновал и мотиви за издаване на решението,
включително подробно обсъждане на възраженията на бенефициента.
Спазени
са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури
възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция.
Бенефициентът е
уведомен с писмо изх. № 5-004-0012-2-119 от 08.03.2023 г. /чрез ИСУН рег. номер
BG16М1ОР002-5.004-0012-С03-М159 с дата на първо отваряне 09.03.2023 г./ за резултатите от
осъществен последващ контрол на процесната обществена поръчка, констатациите на
УО на ОПОС за нарушения при провеждането й, както и за основателността и
размера на предложената финансова корекция.
Община Русе
надлежно е упражнила правото си на защита с представеното възражение в
информационната система ИСУН с peг. № BG16M10P002-5.004-0012-C03-M161 от 21.03.2023
г. от Изпълнителен директор на „Общински транспорт Русе“ ЕАД (л. л. 24 и 25, л.
л. 15 – 19 от преписката), което е обсъдено при издаване на оспореното решение.
Неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя, че писмо изх. №
5-004-0012-2-119/08.03.2023 г. е изпратено чрез ИСУН до изпълнителен директор
на „Общински автотранспорт – Русе“ ЕАД с копие до кмета на Община Русе, поради
което Община Русе е приела за сведение това писмо, с което и е било ограничено
правото й на защита, като съществено е било нарушено изискването на чл. 73 от
ЗУСЕФСУ.
В тази връзка
следва да се има предвид на първо място, че Оперативна програма „Околна
среда" 2014 - 2020 година се финансира със средства от ЕСИФ при приложение
на Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013
г. за определяне на общи приложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейски фонд за регионално
развитие, Европейски социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за
морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент
№ 1303/2013).
Съгласно член 122,
параграф 3 от Регламент № 1303/2013 държавите членки гарантират, че не по-късно
от 31 декември 2015 г. всеки обмен на информация между бенефициерите (по
смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) и управляващите органи
може да се извършва посредством електронни системи за обмен на данни.
За изпълнение на
член 122, параграф 3 от Регламент № 1303/2013 е приет Регламент за изпълнение
(ЕС) № 1011/2014 на Комисията от 22.09.2014г. за определяне на подробни правила
за прилагането на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на образците за предоставяне на определена информация на
Комисията за подробни правила за обменна информация между бенефициерите и
управляващите органи, сертифициращите органи, одитните органи и междинните
звена (Регламент за изпълнение № 1011/2014).
Съгласно член 10,
параграф 1 от Регламент за изпълнение № 1011/2014 държавата членка определя
подробните условия за електронния обмен на данни в документа, в който се
определят условията за предоставяне на подкрепа за всяка операция.
Съгласно член 10,
параграф 3 от Регламент за изпълнение № 1011/2014 за дата на предаване на
документите и данните от бенефициера на управляващия орган и обратно се счита
датата на подаване по електронен път на информацията, която се съхранява в
електронната система за обмен на данни.
Съгласно чл. 22,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, информационната система за управление и наблюдение на
средствата от ЕСИФ се поддържа от Централното координационно звено и осигурява
електронния обмен на информация и документи между него, органите за управление
и контрол на средствата от ЕСИФ и кандидатите и бенефициентите на финансова
подкрепа. В ал. 2 е указано, че производства пред управляващите органи по този
закон може да се провеждат и посредством ИСУН при условия и по ред, определени
с акта по чл. 23, т. е. с приетата въз основа на тази разпоредба Наредба за
определяне на условията, реда и механизма за функциониране на ИСУН и за
провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН.
Съгласно чл. 13,
ал. 3 от Наредбата кандидатите и бенефициентите получават всички изявления от
управляващия орган/междинните звена, свързани с производствата по чл. 2, само
посредством ИСУН.
Съгласно чл. 2, т.
4 от Наредбата, такива са и производствата по определяне на финансови корекции.
Оспореното решение безспорно е по тази точка на чл. 2 от Наредбата, доколкото
процедурата пред органа е по определяне на финансова корекция и касае страните
по договора за БФП.
Съгласно чл. 13,
ал. 1 от Наредбата електронен документ и/или електронно изявление се счита за
получено от съответния управляващ орган/междинно звено, кандидат или бенефициент
с изпращането му в ИСУН. Изпращането на електронни документи и изявления до
кандидатите и бенефициентите за нуждите на производствата пред управляващите
органи/междинните звена се осъществява само посредством ИСУН - ал. 2.
Кандидатите и бенефициентите получават всички изявления от управляващия
орган/междинните звена, свързани с производствата по чл. 2, само посредством
ИСУН - ал. 3. Съгласието на кандидатите/бенефициентите за приемане на
електронни изявления и за приложимия ред за съобщаване по ал. 3 и 4 се приема
за дадено с подаването на формуляра за кандидатстване посредством ИСУН - ал. 5.
Съгласно чл. 34 от
Наредбата, Управляващият орган/междинното звено изпраща електронно изявление до
бенефициента, за чийто проект са установени обстоятелства, даващи основание да
се стартира процедура за налагане на финансова корекция. В изявлението до
бенефициента се посочва и срок, който не може да е по-кратък от две седмици и в
който бенефициентът да представи посредством ИСУН своите възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост - да
приложи доказателства.
Съгласно
разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, когато производствата пред управляващите
органи по този закон се провеждат посредством ИСУН (какъвто е настоящият
случай), съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези
производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или
бенефициент, като към съобщението е прикачен съответният акт. Актът се счита за
връчен с изпращането на съобщението в ИСУН.
С кореспонденция №
BG16M10P002-5.004-0012-C03-M159 от 08.03.2023 г.
в ИСУН (л. л. 20 и 21 от преписката) бенефициентът е уведомен за писмо за
установени нарушения и предложена финансова корекция по договор №
043/20.01.2023 г.
Съгласно представения
с преписката АДБФП (л. л. 26 – 28 от преписката) Община Русе е
бенефициент, а „Общински транспорт Русе" ЕАД е партньор.
Съгласно т. 3.22
от Административен договор № Д-34-89 от 07.10.2019 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския
фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС по процедура чрез директно
предоставяне BG16M1OR002-5.004² „Мерки за
адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ от
ОПОС 2014-2022“ на бенефициент Община Русе, с партньор „Общински транспорт
Русе“ ЕАД, бенефициентът се съгласява, че всички действия, извършени през създадения
за него профил за достъп в Информационната система за управление и наблюдение
(ИСУН) на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, следва
да се считат за правно валидно волеизявление, извършено от името на
бенефициента.
При така изложената
правна регламентация, относима към настоящия казус, бенефициентът се явява уведомен
надлежно посредством ИСУН на 08.03.2023 г., респ. 09.03.2023 г. – дата на първо
отваряне на документа, без значение до кой е адресирано писмото, бенефициент по
АДБФП е Община Русе и по задължения, произтичащи от АДБФП е задължена да следи
кореспонденцията си в ИСУН 2020, като всяко действие извършено през създадения
за нея профил, вкл. представеното възражение в информационната система ИСУН с peг. № BG16M10P002-5.004-0012-C03-M161 от 21.03.2023
г. от Изпълнителен директор на „Общински транспорт Русе“ ЕАД, се счита за
извършено от името на бенефициента, т.е. от Община Русе.
Решението
за налагане на финансова корекция е издадено в срока по чл.73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ след получаване на възражението на Община
Русе. То, както вече се посочи, съдържа подробни мотиви, в които са обсъдени
възраженията на бенефициента.
При издаването на оспорения акт обаче е допуснато
нарушение на материалния закон.
Основанията
за определяне на финансова корекция са установени в чл.70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Дефиницията за нередност се съдържа
в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013
- нередност е всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Ето защо при определянето
на едно действие или бездействие на икономически субект като „нередност“ следва
да се установи следното: 1. действие или бездействие на икономически оператор,
2. водещо до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с
неговото прилагане, и 3. имащо или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на Съюза.
Въз основа на представените с
преписката писмени доказателства органът е приел за установено, че с Решение № F190311
от 25.01.2022 г. на изпълнителния директор на „Общински транспорт Русе“ ЕАД, е
открита процедура по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Изпълнение на дейности за подобряване качеството на атмосферния
въздух на Община Русе чрез закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на
електрически превозни средства - 12 (+/- 1) метрови тролейбуси“, в рамките на
проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка
на електрически превозни средства за шосеен транспорт – електрически автобуси и
тролейбуси за Община Русе“, който се осъществява с финансовата подкрепа на
Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., съфинансирана от
Европейския съюз чрез Кохезионния фонд и от държавния бюджет на Република
България".
Съгласно раздел II „Изисквания към участниците в
процедурата изисквания към офертите и необходимите документи", част В
„Оферти за участие", т. 2.4 Предложение за изпълнение на поръчката от
документацията участниците трябва да предложат техническо предложение - Образец
2 за изпълнение на поръчката, което следва да включва „ВРЕМЕВИ ЛИНЕЕН ГРАФИК, в който да посочи времевото разпределение на
всички дейности по изпълнение на договора, както и времевото разпределение на
всяка една конкретна дейност по доставките, ако участникът предвижда изпълнение
на етапи или партиди.
Всеки участник следва да
представи и ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА НАЧИН НА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА ДОСТАВКА в рамките на
предложените от участниците срокове, както и доставка в съответствие с
предложените от участника параметри. Участникът следва да предложи минимум от
действия, които се ангажира да изпълни по време на изпълнение на предмета на
обществената поръчка. За целта, всяко от изброените по-долу изисквания
представлява задължителен компонент от неговото предложение, които участниците
е необходимо да предложат чрез своята оферта и съставляват базовото (минимално)
изискване на възложителя за начина на изпълнение на предмета на поръчката, а именно
- Предложение за организация на изпълнението на доставките, включващо най-малко,
но без да се ограничава до:
-
предложение за организация на подготовката за извършване на доставка
(окомплектоване, подготовка за експедиция, административни дейности по доставка
и др. според вижданията на участника);
-
предложение за организация по фактическата доставка (логистика и транспорт,
начини, методи и други съобразно вижданията, участника да за начина на
изпълнение);
-
предложение за организация на тестванията и проверка за съответствие на
доставеното оборудване;
-
предложение за организация по отстраняване на видими недостатъци и непълно
окомплектоване;
-
предложения по организация на документално оформяне на приемо-предаването
на извършените доставки.
Всеки участник следва да представи в своето
предложение, а след това и да изпълни, нарочни дейности, структурирани под
формата на мерки, насочени в две основни направления, които са от съществено
значение за възложителя:
-
мерки за доставка в оферираните и приети от Възложителя срокове, включително
и междинните;
-
мерки за доставка в съответствие с оферираните в техническо предложение
технически и функционални параметри;
Участниците следва да предложат по минимум три мерки в съответното
направление, които се ангажират да изпълнят по време на изпълнение на предмета
на обществената поръчка. Това представлява задължителен компонент от неговото
предложение и съставлява базовото (минимално) изискване на възложителя за
предложение за изпълнение на конкретни мерки по-горе изложените две
направления.
Възложителят не поставя изискване относно формата на представяне и
съдържанието на предложените мерки, освен изискването да са насочени и да
отчетат спецификата на настоящата обществена поръчка, както и да съответстват
на изискванията на настоящите Техническите спецификации, условията на
процедурата.
Всеки участник
следва да представи и ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА НАЧИН НА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
ЗАДЪЛЖЕНИЯТА ПО ГАРАНЦИОННА ПОДДРЪЖКА ПО ВРЕМЕ НА ГАРАНЦИОННИЯ СРОК.
Допълнително и с оглед спазването на оферираните в процедурата срокове и в
съответствие с приетите от възложителя общи условия за изпълнение на гаранционните
условия, технически характеристики и параметри на офертата, участникът следва
да направи предложение, а след това и да изпълни, за нарочни дейности,
структурирани под формата на мерки, насочени в две основни направления, които
са от съществено значение за възложителя:
-
мерки за спазване на срока за реакция и отстраняване на гаранционните
дефекти;
- мерки за осъществяване на текущ мониторинг върху
доставеното оборудване;
Участниците следва да предложат по минимум три мерки в
съответното направление, които се ангажират да изпълнят по време на изпълнение
на тази част от предмета на обществената поръчка. Това представлява
задължителен компонент от неговото предложение и съставлява базовото
(минимално) изискване на възложителя за предложение за изпълнение на конкретни
мерки по гореизложените две направления.
Възложителят не поставя
изискване относно формата на представяне и съдържанието на предложените мерки,
освен изискването да са насочени и да отчитат спецификата на настоящата
обществена поръчка, както и да съответстват на изискванията на настоящите
Технически спецификации, предложените гаранционни условия и условията на
процедурата.
Ако в представеното от
участника Техническо предложение не е представен изискуем документ и/или не е
попълнен който и да е елемент и/или някоя част не е разработена конкретно за
настоящата поръчка, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в
обществената поръчка.
Ако направеното от
участника Техническо предложение не съответства на изискванията, поставени в
документацията за участие в обществената поръчка или не съдържа някои от
задължителните части или приложения, ще бъде отстранен от по-нататъшно участие
в процедурата.
Участникът се отстранява от
участие, ако съдържанието на посочените по-горе приложения към Техническото
предложение противоречи на Техническата спецификация, проекта на договор,
останалата част от офертата на кандидата и нормативните изисквания, както и ако
не са спазени всички изисквания към тяхното съдържание съобразно указанията.
Важно! Възложителят няма да
оценява пълнотата и начина на представяне на информацията в Техническото
предложение на Участниците и приложенията към него. "
Със
заповед е назначена комисия за провеждане на обществената поръчка (л. 141 от
преписката), която в изпълнение на възложеното е извършила следните действия и
приела решения, обективирани в протоколи за дейността й (л. л. 167 – 189 от
преписката):
- констатирала седем
постъпили оферти за участие до крайния срок за получаване на оферти (вж. Протокол
№ 1 от 08.03.2022 г. на л. л. 167 и 168 от преписката);
- на последващи
заседания допуснала до участие двама кандидати, останалите били отстранени от
участие в процедурата на различни етапи от същата, като в протоколите от
заседанията на комисията се съдържа кратко описание на техническите и ценови
предложения на участниците.
- след оценка на
техническото и ценово предложение, класира двама участници, като предложила на
възложителя да сключи договор за възлагане на обществена поръчка с класирания
на първо място участник „Биофрог ЦЗ“ ЕООД. (л. л. 169 – 189 от преписката)
Последвало решение
за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка
(л. л. 190 – 193 от преписката).
При проверка на техническото предложение на избрания
за изпълнител участник „Биофрог ЦЗ“ ЕООД, органът е установил, че
1.
В представения Образец № 2 - „Предложение за изпълнение на поръчката“
се констатират следните несъответствия с изискванията на възложителя, така
както следва:
В същия образец в т. 6 /предл. 2 Места за повдигане с крик - участникът
не е посочил конкретна стойност/параметър/брой, а се е задоволил с преповтаряне
на описанието, което възложителят е дал, определяйки минималните си изисквания.
(л. 157, гръб от преписката – част от Предложение
за изпълнение на поръчката от участник „Биофрог ЦЗ“ ЕООД на л. л. 156 – 166 от
преписката).
При анализ на
причините за отстраняване на останалите участници е прието за установено, че и
други участници са направили аналогични предложения, като същите са посочени
като основание за отстраняване. Съгласно мотивите на комисията за оценка на
офертите, възприети в решение № D 15545073/08.07.2022
г., в представеното техническо предложение от участника „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС -
АЛФА БЪС" „в представения Образец
№ 2 - „Предложение за изпълнение на поръчката“ са констатирани следните
несъответствия с изискванията на Възложителя, така както следва: В същия
образец в т. 6 /предл. 2 Места за повдигане с крик - участникът не е посочил
конкретна стойност/параметър/брой, а се е задоволил с преповтаряне на
описанието, което възложителят е дал, определяйки минималните си изисквания“.
Сходни мотиви са изразени относно офертата на „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“
ЕАД. И двамата участници са отстранени от участие в процедурата, тъй като в
техническите си предложения не са посочили „конкретна стойност/параметър/брой". Това е идентифицирано
като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за
отстраняване на участниците. (л. л. 100 – 108 от преписката).
Тези данни органът
е приел като неравно третиране на участниците.
2.
Съгласно
документацията за участие „Участникът
се отстранява от участие, ако съдържанието на посочените по-горе приложения към
Техническото предложение противоречи на Техническата спецификация, проекта на
договор, останалата част от офертата на кандидата и нормативните изисквания,
както и ако не са спазени всички изисквания към тяхното съдържание съобразно
указанията.“
Участникът е посочил, в образец 2 - Предложение за изпълнение на поръчката
в т. 5 е посочено, че Продължителността на обучението/курса е 24 часа за период
от три дни. На следващо място към офертата е представено приложение 8
Предложение за организация по отношение на обучението на персонала на Възложителя, в което също е посочено,
че обучението ще се проведе в рамките
на три дни. В представения времеви график обаче избрания за изпълнител участник
е посочил, че обучението ще се проведе в рамките на четири дни. Видно от
посоченото, органът е приел, че има разминаване и противоречие в посочените
документи и следователно в тази част предложението не отговаря на изискванията
на възложителя.
Във връзка с посоченото по-горе помощният орган на
възложителя не е установил изложените пропуски и несъответствия в техническото
предложение на участника. В резултат на това до оценка е допусната техническа
оферта, която не отговаря на изискванията, с което органът е приел, че отново е
допуснато неравно третиране на участниците.
Между
страните по делото няма спор по фактите относно провеждането на процедурата за
възлагане на обществената поръчка, посочена по-горе. Спорът е относно правната
им интерпретация за наличие на останалите елементи от легалното определение на
нередността като предпоставка за налагане на финансова корекция.
Община
Русе има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое
качество, лице с предоставена безвъзмездна финансова помощ по ОПОС, общината е
осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ. В случая ръководителят на
управляващия орган е приел, че при провеждането на обществената поръчка е
допуснато нарушение на ЗОП.
В оспореното решение
е прието, че е осъществен фактическият състав по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ,
обосноваващ определянето на финансова корекция, тъй като е налице допуснато
нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка и по-конкретно на
това по чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Посочено е,
че нарушението се изразява в неравно третиране на участниците в обявената и
проведена обществена поръчка.
В мотивите на оспорения акт и в Писмо изх. № 5-004-0012-2-119
от 08.03.2023 г., органът подробно е обосновал защо счита, че е налице неравно
третиране, съответно съставляващо нарушение по чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с
чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП - възложителят не е отстранил участник, който е представил
оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на
поръчката, което е довело и до неравното третиране на участниците, като са били
отстранени участници, за които са били констатирани обстоятелства, налични и по
отношение на определения за изпълнител участник, както и че по отношение на
последния са били налице други несъответствия, които обаче не са били
констатирани от помощния орган. Изложените съображения следва да бъдат споделени като
въз основа на тях материалният закон е приложен правилно.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
предвижда, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция и за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
По смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно, за да бъде квалифицирано едно действие
или бездействие на бенефициента като „нередност“, е необходимо: да е налице
доказано нарушение на разпоредба на съюзното право или националното право,
произтичащо от действие или бездействие на икономически субект (оператор), да е
налице вреда за бюджета на Съюза или вероятност за настъпване на такава вреда и
да има причинна връзка между нарушението и вредата.
Безспорно Община Русе има качеството на икономически
оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като
участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ. Именно в това свое качество, като
бенефициент по сключения Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № Д-34-89 от 07.10.2019 г., жалбоподателят е
осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
полученото безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
В случая органът твърди, че е налице нарушение на
националното законодателство, засягащо норми от ЗОП и касаещи процедурата по
обществената поръчка с възложител жалбоподателя. Тези нарушения попадат в
хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй като биха представлявали
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
Глава четвърта от ЗУСЕСИФ.
В разпоредбата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ,
намираща се именно в тази глава на закона, при определянето на изпълнител за
дейностите по строителство, услуги и/или доставка на стоки, изрично се препраща
към правилата на ЗОП в случаите, когато бенефициентът е възложител по смисъла
на същия закон.
Според чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, случаите на
нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се
посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Този нормативен акт е именно
Наредбата за посочване на нередности.
Нередността се квалифицира по т. 14 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ), приета
с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила
от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм.
и дои., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 06.03.2020
г.
Спорът в настоящото производство се свежда основно до
това дали описаните в решението факти относно твърдяното нарушение действително
обосновава извод за наличие именно на посоченото от административния орган
нарушение на разпоредбите на ЗОП, а оттам и дали изпълнява фактическия състав
на съответната нередност по Наредбата за посочване на нередности.
Настоящият съдебен
състав намира за необоснован и в противоречие на относимите материалноправни
разпоредби и релевантните факти и обстоятелства извода на УО, че е налице допуснато
нарушение на чл. 107, т. 2,
буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, изразяващо се в
това, че възложителят е класирал и избрал за изпълнител участник, чиято оферта
не отговаря на изискванията му и същият е следвало да бъде отстранен.
Изцяло несъответстващо на данните и информацията в офертата на „БИОФРОГ
ЦЗ" ЕООД е твърдението, че в представения от него Образец № 2 -
„Предложение за изпълнение на поръчката" в т. 6 /предл. 2 Места за
повдигане с крик - участникът не е посочил конкретна стойност/параметър/брой, а
се е задоволил с преповтаряне на описанието, което възложителят е дал,
определяйки минималните си изисквания. Видно от офертата на участника е, че в
т. 6 от Образец № 2 на таблицата от Предложение за изпълнение на поръчката на
участникът „БИОФРОГ ЦЗ" ЕООД ясно е записано, че са 4 броя - Местата за повдигане с крик са ясно обозначени и достатъчно на брой
4.
По безспорен начин
се установява и че основанията за
отстраняване на останалите участници „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС - АЛФА БЪС" и
„БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ" ЕАД не са идентични на наведените от
органа твърдения за пропуски в техническото предложение на „БИОФРОГ ЦЗ"
ЕООД. В този смисъл проведеният от УО анализ при съпоставката на техническите
предложения на тримата участника е необоснован, като доводът му в тази насока
се опровергава от документите и доказателствената информация, съдържаща се във
възлагателната процедура.
Относно Участник № 2 „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС - АЛФА БЪС“ се констатира,
че като причина за отстраняването му помощният орган, а впоследствие и
възложителя е приел следното: „В
техническото си предложение Участникът не е посочил марка и модел/производител за следните елементи:
врати, дръжки, прозорци, шофьорска кабина, осветление, отопление, климатизация
и вентилация, под, седалки, електрически тягов двигател, карданен вал,
двигателен мост, охлаждаща система, автоматична система за гасене на пожар,
окачване, теглене, кормилна уредба, спирачни системи- електродинамична и
пневматична, система за смазване, сигнална инсталация, електрическа инсталация
за ниско налягане, статичен преобразувател, външни светлини, силова
електрическа инсталация средно напрежение, система за диагностика,
токовзематели, защита от пренапрежение и следене на изолацията, кабелна
инсталация, кабели за сшова инсталация, кабели за променливотокова инсталация,
гуми, боя, огледала за обратно виждане, електронни информационни табели,
скоростомер, спомагателна система за аварийно придвижване, система за
заключване на превозното средство от външната страна, система за защита срещу
неразрешено използване. Видно от описаното по-горе участникът е представил
Техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя, тъй
като в предложените от него минимални технически параметри, заложени в табличен вид в образеца на
техническо предложение /който е част от документацията по провеждане на
обществената поръчка/, липсва
информация за марка, модел и производител на прилежащото оборудване:
врати, дръжки, прозорци, шофьорска кабина, осветление, отопление, климатизация
и вентилация, под, седалки, електрически тягов двигател, карданен вал,
двигателен мост, охлаждаща система, автоматична система за гасене на пожар,
окачване, теглене, кормилна уредба, спирачни системи - електродинамична и
пневматична, система за смазване, сигнална инсталация, електрическа инсталация
за ниско налягане, статичен преобразувател, външни светлини, силова
електрическа инсталация средно напрежение, система за диагностика,
токовзематели, защита от пренапрежение и следене на изолацията, кабелна
инсталация, кабели за силова инсталация, кабели за променливотокова инсталация,
гуми, боя, огледала за обратно виждане, електронни информационни табели,
скоростомер, спомагателна система за аварийно придвижване, система за
заключване на превозното средство от външната страна, система за защита срещу
неразрешено използване. Липсата на информация в посочените позиции е от
съществено значение, тъй като се касае за основни компоненти и съставни части,
от ключово значение в ползването и гаранционното поддържане и ремонтите на
предвидените за доставка превозни средства. Възложителят е поставил изискване
техническото предложение в тази част да съдържа „/потвърждение на факта и посочени конкретен брой и описание: попълва се
във всяка една графа с конкретни параметри, марка и модел/производител и др. относими/". Липсата на
информация, относно марка, модел и производител, в посочените по-горе позиции
на техническото предложение е от категорията на съществените, тъй като се касае
за основни компоненти и съставни части, от ключово значение в ползването и
гаранционното поддържане и ремонтите на предвидените за доставка превозни
средства. Налице е липса на информация, която е поставена като задължителен
елемент към минимално изискуемото съдържание на техническото предложение,
респективно като предварително обявено условие, липсата на което предпоставя
отстраняване на офертата.“
Фактът, че възложителят в образеца на
техническо предложение /Образец 2/, който е част от утвърдената документация за
обществена поръчка, е изискал в тази графа да се посочи „потвърждение на факта
и посочени конкретен брой и описание: попълва се във всяка една графа с
конкретни параметри,
марка и модел/производител и др. относими", води на извода, че това е минимално изискуемо и задължително по обхват
съдържание.
Предвид това обстоятелството, че липсата на
един или повече от изброените като минимум елементи от съдържанието и/или
наличие на констатирани несъответствия и/или противоречива информация,
съдържаща се в различни части от Техническото предложение, е предпоставка за
отстраняване на Участника от поръчката, поради неизпълнение на това
предварително поставено и обявено условие по смисъла на чл. 107, т. 2, б.
„а" от ЗОП.
Следователно от протокол № 3 на комисията и от текста на решението за
определяне на изпълнител е видно, че „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС - АЛФА БЪС“ е
отстранен от участие не защото не е посочил конкретен брой места за крик, а защото не е посочил в техническото си
предложение конкретни марка и модел/производител на каросерията,
включително и местата за крик. За разлика от този участник избраният за
изпълнител е посочил наред с точната бройка на местата за крик и марка, модел и
производител. Т.е. фактът, че помощният орган е приел, че „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС - АЛФА БЪС“ се е
задоволил само да преповтори описанието, което възложителят е дал, определяйки
минималните си изисквания по т. 6 /предл. 2 Места за повдигане с крик, не е
било определящо за неговото отстраняване.
Относно Участник № 7 „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД, помощният
орган и впоследствие възложителят е констатирал, че видно от описаното по-горе
участникът е представил Техническо предложение, което не отговаря на
изискванията на възложителя, тъй като в предложените от него минимални
технически параметри, заложени в
табличен вид в образеца на техническо предложение /който е част от
документацията по провеждане на обществената поръчка/, липсва информация за марка, модел и
производител на прилежащото оборудване: спирачна система -
електродинамична, система за смазване, сигнална инсталация, електрическа
инсталация за ниско налягане, статичен преобразувател, защита от пренапрежение
и следене на изолацията, кабелна инсталация, кабели за силова инсталация,
кабели за променливотокова инсталация, кабели за постоянно напрежение,
скоростомер, спомагателна система за аварийно придвижване, система за
заключване на превозното средство от външната страна, система за защита срещу
неразрешено използване. Липсата на информация в посочените позиции е от
съществено значение, тъй като се касае за основни компоненти и съставни части,
от ключово значение в ползването и гаранционното поддържане и ремонтите на
предвидените за доставка превозни средства. Възложителят е поставил изискване
техническото предложение в тази част да съдържа „/потвърждение на факта и посочени конкретен
брой и описание: попълва се във всяка една графа с конкретни параметри, марка и
модел/производител и др. относими/".
Липсата на информация, относно марка, модел и производител, в посочените
по-горе позиции на техническото предложение е от категорията на съществените,
тъй като се касае за основни компоненти и съставни части, от ключово значение в
ползването и гаранционното поддържане и ремонтите на предвидените за доставка
превозни средства. Налице е липса на информация, която е поставена като
задължителен елемент към минимално изискуемото съдържание на техническото
предложение, респективно като предварително обявено условие, липсата на което
предпоставя отстраняване на офертата.
Фактът, че възложителят в образеца на техническо предложение /Образец
2/, който е част от утвърдената документация за обществена поръчка, е изискал в
тази графа да се посочи „потвърждение на факта и посочени конкретен брой и
описание: попълва се във всяка една графа с конкретни параметри, марка и модел/производител
и др. относими", води на извода, че това е минимално изискуемо и
задължително по обхват съдържание.
Предвид това обстоятелството, че липсата на един или повече от
изброените като минимум елементи от съдържанието и/или наличие на констатирани
несъответствия или противоречива информация, съдържаща се в различни части от
Техническото предложение, е предпоставка за отстраняване на Участника от
поръчката, поради неизпълнение на това предварително поставено и обявено
условие по смисъла на чл. 107, т. 2, б. „а" от ЗОП.
От протокол № 3 на комисията и от текста на решението за определяне на
изпълнител е видно, че „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД е отстранен от
участие не защото не е посочил конкретен брой места за крик, а защото не е
посочил в техническото си предложение конкретен модел на каросерията,
включително и местата за крик.
Поради липсата на тази информация, е констатирано, че участникът не е
изпълнил условието в предложението за изпълнение на поръчката да опише
техническите характеристики на предложените от него превозни средства. За разлика
от този участник избраният за изпълнител е посочил наред с точната бройка на
местата за крик и марка, модел и производител.
В обобщение, от представените по преписката доказателства, е видно, че
избраният за изпълнител участник е посочил точна бройка на местата за крик и
марката, модела и производителя на каросерията /т. 6 от техническото
предложение на БИОФРОГ ЦЗ ЕООД/, докато другите двама участници дори и да се
приеме, че са посочили точна бройка на местата за крик, не са посочили
изискуемата техническа информация за марка, модел и производител /вж. т. 6 от
техническото предложение на „КОНСОРЦИУМ БЕСТ КАРС - АЛФА БЪС“ и т. 6 от
техническото предложение на „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД/. В този
смисъл са и изложените мотиви за тяхното отстраняване както в протокол № 3 на
комисията, така и в Решението за определяне на изпълнител.
2. На следващо място необосновано е и
твърдението на органа, че в представения времеви график в офертата на участника,
избран за изпълнител, е посочено, че обучението ще се проведе в рамките на
четири дни. Оценителната комисия правилно е констатирала, че участник „Биофрог
ЦЗ" ЕООД отговаря на изискването на възложителя, а именно: „Всеки участник
следва да представи и ВРЕМЕВИ ЛИНЕЕН ГРАФИК, в който да посочи времевото
разпределение на всички дейности по изпълнение на договора, както и времевото
разпределение на всяка една конкретна дейност по доставките, ако участникът
предвижда изпълнение на етапи или партиди.“ „Биофрог ЦЗ" ЕООД е представил
детайлно и подробно времевото разпределение на всички дейности, както и
организацията по извършването им. Участникът е декларирал навсякъде в приложените
си документи, че обучението ще бъде 3 дни включително и в Приложение 6 и
Приложение 8 — Предложение за организация на обученията. „Биофрог ЦЗ" ЕООД
е декларирал 3 дни за обучение в следните подадени в ЦАИС документи:
В Предложение за изпълнение на поръчката Образец 2: на стр. З:
Продължителност на курса: 24 часа, за период от 3 дни.
В Приложение № 8 Предложение за организация на обученията, състоящо се
от 22 страници е посочено в: на стр. 11-12: Графици за провеждане на
обученията:
•
Индикативен график за провеждане на обучението на инструкторите и
водачите: - 3 дни - на стр. 11;
•
Индикативен график за провеждане на обучението на сервизните работници:
- 3 дни - на стр. 12;
•
Организация на провеждане на обучение на инструктори на водачи и водачи
- 3 дни - на стр. 12;
•
Организация на провеждане на обучение на сервизни работници/техници - 3
дни - настр.14;
В Приложение № 5 Времеви линеен график е посочено в: Точка 28
Провеждане на обучение на територията на завод „ COP Либхави" - 3 дни.
Участникът „БИОФРОГ ЦЗ" ЕООД е предложил, че ще осигури за своя
сметка подходящо предварително обучение на водачите и персонала на депото,
непосредствено след получаване на първия от тролейбусите, за да се гарантира
правилното функциониране и поддръжка на тролейбусите. Място на обучението: Р
Чехия, гр. Либхави, завод-производител COP ЛИБХАВИ. Обучението ще се
извършва в учебен център на производителя. Обучението ще се осъществява така,
че обслужващият и сервизен персонал да може да осигури поддръжката и ремонта на
доставените тролейбуси според изискванията на производителя. Обучаваните лица
придобиват знания за правилното обслужване, експлоатация и ремонт на
тролейбусите, правилното използване на доставеното оборудване за диагностика,
софтуер и други, правилната поддръжка и ремонт на всички системи в доставените
тролейбуси.
Обучението ще се
осъществява на български език.
Продължителност на курса:24 часа, за период от 3 дни, като датата за
провеждане, подлежи на уточняване /непосредствено след получаване на първия от
тролейбусите/.
Видно от изложеното до тук е че, участникът „БИОФРОГ ЦЗ" ЕООД се е
съобразил изцяло с изискванията на Възложителя за времеви линеен график и е
изложил цялата организация на дейност: Обучение, за да изпълни изискването за
времево разпределение на всяка една конкретна дейност по доставките, а именно:
1.
Подготовка на учебни материали и ръководства за обучението - 7 дни ще са необходими на
участника за организация и подготовка;
2.
Обучение на инструктори на водачи, сервизни работници - отбелязани са 4
дни, тъй като участника е декларирал 3 дни за провеждане на обучението посочени
в т.28 и е предвидил 1 ден за изпити, след проведеното обучение, които са
посочени на стр.14 : „След проведеното обучение ще бъдат проведени теоретични и
практически изпити" в Приложение № 8 Предложение за организация на
обученията.
3.
Подписване на приемо-предавателен протокол за извършеното обучение - 1
ден.
Така описаната организация дава подробна последователност на времевото
изпълнение на дейността „Обучение", като същинското обучение е декларирано
многократно, че е с продължителност 3 дни - 24 часа теория и практика.
При тези данни необоснован, в противоречие на установените факти и
относимите материалноправни разпоредби се явява изводът на УО за допуснато от
страна на жалбоподателя нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената
от закона форма и съобразно приложимите процесуални правила, но не съответства
на приложимите материалноправни норми, както и на целта на закона. Депозираната
срещу него жалба се явява основателна и като такава тя следва да бъде уважена,
а оспореният с нея акт – да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК и чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на
жалбоподателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 100 лева, както и 1700лв. за държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Русе решение от
03.04.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда“ 2014 - 2020 г., с което е определена на бенефициента Община Русе на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, финансова корекция по пропорционалния метод
от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ, в размер на 25% от сключен договор № 043 от 20.01.2023 г. с изпълнител
„БИОФРОГ ЦЗ" ЕООД - на стойност 14 212 500.00 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и
водите да заплати на Община Русе сумата
от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение, както и 1700.00лв. за разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: