№ 3242
гр. София, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110102559 по описа за 2023 година
Предявени са от „Т...” ЕАД срещу ответника Н. К. Х., обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за следните вземания: за сумата от 896.77 лв.,
представляваща продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2021 г. в топлоснабден имот, находящ се в – гр.София,
...., за сумата от 174.74 лв., представляваща обезщетение за забава в
погасяване на главния дълг за периода от 15.09.2019 г. до 18.04.2022 г.,
сумата от 53.38 лв., представляваща цена за предоставена услуга дялово
разпределение за периода от м.08.2019 г. до м.04.2021 г. и сумата от 8.75 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.10.2019 г. до 18.04.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 17.01.2023 г. до плащането. Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички
абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да
1
заплати установената покупна цена, обективирана в представените по делото
фактури.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл.
30, ал. 3 от ОУ (2002 г. ) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че
потребителят е длъжен да заплаща продажната цена за доставената топлинна
енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът Н. К. Х., не е депозирал отговор
на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че: ответникът не е депозирал в определения
от закона срок отговор на исковата молба, не се явява в първото съдебно
заседание по делото и не изпраща представител, както и не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, който се осъжда да заплатят на ищеца сторените разноски по
делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
СЪДЪТ счита, че с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените към нея доказателства, исковете са вероятно основателни,
поради което следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. К. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ...., да заплати
на „Т...” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ...,
на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, сумата
от 896.77 лв., – главница за доставена в периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021
г. топлинна енергия в имот с абонатен № 110239, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
от 174.74 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване на главния
дълг за периода от 15.09.2019 г. до 18.04.2022 г., сумата от 53.38 лв.,
представляваща цена за предоставена услуга дялово разпределение за
периода от м.08.2019 г. до м.04.2021 г. и сумата от 8.75 лв. – мораторна лихва
за периода от 01.10.2019 г. до 18.04.2022 г.
ОСЪЖДА Н. К. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ...., да заплати
на „Т...” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ...,
2
сумата от 200.00 лева – разноски за първоинстанционното разглеждане на
делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3