№ 951
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. П.
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500163 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпили въззивни жалби както следва:
- въззивна жалба, подадена от Р. Б. К. от гр.Варна срещу решение
№3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г. на ВРС.
-въззивна жалба, подадена от А. Й. Б. от гр.Варна, срещу решение
№3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г. на ВРС.
По въззивна жалба, подадена от Р. Б. К. от гр.Варна срещу решение
№3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г. на ВРС:
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК.
С въззивната жалба се обжалва решение №3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г.
на ВРС, в частта, в която е прието за установено по отношение на А. Й. Б., че Р. Б. К. дължи
заплащането на сумата от 567,70лв, дължима по запис на заповед , издадена на 15.10.21г., с
падеж 01.11.21г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда
29.11.21г. до оконч.изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
№6756/30.11.21г., издадена по ч.гр.д.№17167/21г. на ВРС, както и е отхвърлено
възражението за прихващане на отв.Р. Б.К. на исковата сума със сумата от 1000лв,
представляваща стойността на изработеното по договора.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.
Въззивникът счита, че ВРС е формирал неправилен извод относно изпълнението на
договора за изработка на обзавеждане на килер. Счита, че неправилно са кредитирани
показанията на св.Василев, тъй като не били резултат от непосредствени впечатления, както
1
и че последният променял показанията си по различните водени между страните други дела.
Излага доводи за неправилност на решението поради не кредитиране показанията на св.К..
Счита, че неправилно е кредитирано заключението на вещото лице, което било неясно и
непълно. Намира за неправилно и намаляването на размера на изпълнената работа от съда с
17,5%, основавайки се на отговор на вещото лице в с.з. Моли да бъде отменено решението в
обжалваните части и да бъде отхвърлен иска. Прави доказ.искания.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна А. Й. Б. е постъпил отговор, с който счита решението в обжалваната му
част за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Не се сочат и представят
нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
По въззивна жалба, подадена от А. Й. Б. от гр.Варна, срещу решение
№3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г. на ВРС:
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК.
С въззивната жалба се обжалва решение №3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г.
на ВРС, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск за приемане за установено между
страните, че Р. Б. К. дължи заплащането на разликата над 567,70лв до размера от 1000лв,
дължима по запис на заповед, издадена на 15.10.21г., с падеж 01.11.21г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението в съда 29.11.21г. до оконч.изплащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение №6756/30.11.21г., издадена по ч.гр.д.№17167/21г. на
ВРС.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението и
постановяването му в нарушение на материалния закон. Въззивникът счита за неправилен
извода на ВРС, че ищецът е заплатил сумата от 1000лв, обективирана в записа на заповед,
тъй като било доказано, че плащането е извършено в началото на м.10.20г. Счита още, че
съдът не е взел предвид депозирано писмено становище, че със записа на заповед
ответникът поел задължение за плащане на сумата от 1000лв, който обезпечавал вземането
на ищеца, съответстващо на платеното, но неизработеното обзавеждане, както и неспазване
на срока на изпълнение. Моли да бъде отменено решението и да бъде уважен иска в
обжалваната част. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна Р. Б. К. е постъпил отговор, с който счита решението в обжалваната му
част за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Прави доказ.искания.
В настоящият случай въззивникът Р.К. е формулирал искане за събиране на
доказателствата пред въззивната инстанция, а именно протоколи от съдебни заседания по
водени във ВРС дела, в които като свидетел е бил разпитван Милен Василев, с оглед
твърдяна противоречивост на показанията на свидетеля. Съобразявайки изложеното и в
2
съответствие с основните начала на гражданският процес / чл.10 ГПК/, съдът намира, че
направеното пред ВОС искане за допускане на посоч.доказателства се явява допустимо и
относимо. На следващо място същият е отправил и искане за допускане на повторна съдебна
експертиза с надлежно посочени задачи. Видно от материалите по делото въззивникът К. не
е оспорил изслушаното и прието пред ВРС заключение на съдебната експертиза, нито е
отправено искане за повторна такава. От друга страна исканата експертиза съдържа и
задача, относима към размера на предявения иск. Ето защо и съобразявайки разпоредбата на
чл.266 ГПК съдът намира, че искането за събиране на повторна експертиза се явява
основателно единствено в частта на поставения въпрос касателно цената на обзавеждането,
а в останалата част е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими и редовни въззивна жалба, подадена от
Р. Б. К. от гр.Варна, и въззивна жалба, подадена от А. Й. Б. от гр.Варна, срещу решение
№3233/27.10.22г. по гр.д.№2006/22г. на ВРС.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към въззивната жалба, подадена
от Р. Б. К., писмени доказателства.
ДОПУСКА на осн. чл.201 ГПК повторна съдебно-оценителна експертиза със
задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, извършване на оглед
на място и необходимите справки да даде отговор на следният въпрос: Каква е цената на
изработеното и монтираното в килера на апартамента на ищеца процесно обзавеждане по
средни пазарни цени, включващо стойност на материали и изработка, към месец ноември
2021г.?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 200 лв., вносим от Р. Б. К. в едноседмичен срок от съобщаване на
определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Б.Н.А., което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възз.страна Р.К. за допускане на
повторна експертиза с останалите формулирани в отговора на въззивната жалба задачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 09.05.2023г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
3
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев"
№ 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4