М О
Т И В И
към Присъда № 28/11.06.2010г.
по НОХД № 48/2010г.
Царевска
районна прокуратура обвинява П.К.Д. в това, че на 18.07.2009г. около 22.00
часа по второкласен път IІ-99 , 55км. и 500м. посока с. Лозенец-гр.Царевоь при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка "Ауди", модел А6, с рег.№ ~~~~~~~ , негова собственост, нарушил
правилата за движение: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: "Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл.20,
ал.1 от ЗДвП: "Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато превозните средства , който управляват", чл.20
ал.2 от ЗДвП "Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта за движението да се
съобразяват с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението" и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на Г.В.С., изразяващи се: в
контузия на главата и мозъка, довели до разстройство на здравето временно
опасно за живота; счупване на четири ребра, довело до трайно затруднение
движението на снагата; хемопневмо торакс и бронхопневмония, довели до временно разстройство
на здравето опасно за живота; счупване на таза, довело до трайно затруднение движението
на долните крайници за срок от около 12 месеца; счупване
на десния ацетабулум, довело до трайно затруднение
движението на десния крак за срок от 12 месеца; счупване
на левия малък пищял, довело до трайно затруднение движението на левия крак за
срок от около 1-1,5 месеца –престъпление
по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1, чл.20,
ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В хода на съдебното разглеждане
на делото като частен обвинител беше конституиран пострадалият от престъплението
– Г.В.С..
По искане на подсъдимия съдът проведе
съкратено съдебно следствие, в хода на което той призна изцяло фактите и
обстоятелствата по обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства
в подкрепа на тези факти.
Участващият в
производството прокурор поддържа обвинението, което счита, че е доказано по
несъмнен начин. Пледира на подс.Д. да бъде наложено наказание пробация за срок от две години, включващо
освен задължителните пробационни мерки и 200 часа безвъзмезден труд в полза на
обществото годишно, както и наказание лишаване от правоуправление за срок от
десет месеца.
Частният
обвинител, чрез своя повереник адв.Банев, пледира за
налагане на наказание пробация със задължителни мерки за срок от две години,
както и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за три последователни
години, както и ограничение в свободното предвижване. Пледира за налагане на
наказание лишаване от правоуправление за максималния предвиден в закона срок.
Защитникът счита, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалия в много голяма степен. Освен това моли съда да има
предвид, че подсъдимият работи като шофьор. Пледира за налагане на наказание
пробация за срок от минималния предвиден в закона, включваща задължителните
пробационни мерки и включване с социални програми на подсъдимия, както и
лишаване от правоуправление за срок от три месеца.
Подсъдимият пледира за налагане на минимално наказание.
След поотделна и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за установено
от фактическа страна следното:
През месец май 2009г. св.Г.В.С. *** и започнал работа като
спасител на басейна на хотел „Серенити бей"
намиращ се в района на к-г „Нестинарка” гр. Царево. На 18.07.2009г. в около
14.00ч. с велосипед, тип планински бегач, той тръгнал от гр.Царево за гр.
Китен. Пристигнал в Китен в около 16.30ч. и се срещнал с приятелката си св.И.Е.И..
В около 21.15ч. С. тръгнал с велосипеда да се прибира обратно.
Движел се по второкласен път II-99. До с.Лозенец управлявал велосипеда, като се
движел в дясната лента за движение плътно в дясно, по банкета, а където нямало банкет
в крайната дясна част на лентата. Било тъмно и движението по второкласния път
било натоварено в двете посоки за движение. Веднага след като отминал с.Лозенец,
С. слязъл от велосипеда и продължил пеша като бутал велосипеда плътно до себе
си, по негови обяснения от лявата си страна, като се движел плътно вдясно в
дясната лента посока гр.Царево. Вървейки така стигнал до 55 км. и 500 метра от второкласен
път посока с.Лозенец гр.Царево.
По това време по същия път и в същата посока се движел лек
автомобил марка "Ауди", модел А6 с рег.№ ~~~~~~~, собственост и
управляван от подсъдимия П.К.Д.. Автомобилът се движел в дясното платно по
посока на движението, по прав пътен участък. Пътното платно в участъка е с
ширина 7,30 метра и разделено на две ленти. В дясно по посока на движението към
гр.Царево има отбивка с дължина 67,50 метра, а в ляво
банкет с ширина 1,0 метър и мантинела. По това време
движението не било интензивно. Д. се движел на къси светлини в дясната лента
със скорост около 83 км/ час, когато видял, че автомобилът който се движел на
около 1 км. пред него отбил и спрял в отбивката.
Подсъдимият подминал спрения автомобил и продължил напред.
В този момент Д. внезапно възприел фигура на човек с велосипед – пострадалия С.
с велосипеда си. Направил опит да го заобиколи
отляво, но не успял и с предната дясна част на автомобила ударил велосипеда и
пешеходеца.
По дължината на пътя мястото на удара е на около 1,0 метър
след пътен знак № 24 „Забранено е изпреварване на автомобили и мотоциклети с
кош", а по широчината в дясната лента на 1,20 метра от дясната и част.
Сблъсъкът станал с в областта на предна дясна част на автомобила „Ауди".
Преди произшествието, видно от автотехническата
експертиза пострадалият Г.С. се движел попътно пред него в дясната част на
пътя, като бутал от дясната си страна велосипеда. След удара той попаднал върху
предният капак на автомобила, счупил предното обзорно стъкло паднал на пътя на
около 34 метра. Велосипедът паднал около разделителната линия на 10-16 метра
преди пострадалия, а лекият автомобил спрял на същото разстояние, но пред него.
След получен сигнал за настъпило пътно-транспортно
произшествие, първи на мястото на произшествието пристигнал св.Ш. - младши
автоконтрольор при РУ на МВР Царево който разпоредил на св.Д. да премести
автомобила напред и в лентата за насрещно движение на разстояние около 30-40м.
от мястото на което автомобилът бил спрян. Преди да бъдат преместени двете
превозни средства били маркирани в първоначалните си положения.
С оглед установяване на механизма на пътно транспортното
произшествие по досъдебното производство е назначена и извършена тройна автотехническа експертиза, съгласно която пътният участък в
района на мястото на произшествието е прав с голям наклон в посока гр.Царево.
Пътната настилка е от дребнозърнест асфалт, гладка, без неравности и дупки. Пътното
платно е с ширина 7.30 м., а всяка ленти с ширина 3.65 м.
При огледа на лекия автомобил марка "Ауди" модел
А6 с рег. № ~~~~~~~, е установено, че той е със счупен преден десен мигач. В
предната дясна част на бронята има следи от удар, предното панорамно стъкло е
счупено в дясната част.
При огледа на велосипеда е установено, че той няма фар,
калници и заден светлоотразител. На спиците на двете
колела има жълти светлоотразители, както и на всеки
от двата педала има по два броя светлоотразители.
Джантата на задната гума е деформирана и изкривена по джантата на предна гума
също има деформации.
Вещите лица са приели, че скоростта на движение на лекия
автомобил „Ауди" към момента на настъпване на удара е била в интервала от
71 до 96 км/ час, като изчисленията и изводите са извършили със средна скорост
83 км/час, като най-близка до действителната. При движение с такава скорост
опасната зона за спиране на лекия автомобил „Ауди А6” била около 69 метра и се
изминавала за около 4,22 сек. Мястото на удара е в участъка на отбивката на
около 1,0 метър след ориентира, а по широчината в дясната лента на около 1,20
метра от дясната и част. Първото съприкосновение е станало с дясна част на
предна броня и преден мигач на лекия автомобил със задно колело на велосипеда.
От него велосипедът получил допълнително ускорение, завъртял се рязко наляво,
паднал върху дясната лента и разделителната линия, след което автомобилът
преминал през предното му ляво колело. Пострадалият С. се е движел пеша, в
момента на удара е бил стъпил с левият си крак на пътя. По технически път
вещите лица считат, че не може да се установи от коя страна се е намирал
велосипеда, когато пострадалия го е бутал, но според разположението на мигача в
крайна предна дясна част на лекия автомобил и двете концентрични пукнатини по
предното панорамно стъкло, може да се приеме, че той е бил от лявата му страна
т.е. от към пътното платно.
Съгласно автотехническата
експертиза, осветено пространство пред лекия автомобил движещ се на къси
светлини е 75 метра и водачът е могъл да спре в осветеното пространство от
късите светлини - 75 метра, ако скоростта му на движение не е по-голяма от 100
км/час.
Обективната възможност на водача Д. да възприеме
колоездача пред лекия автомобил при движението му на къси светлини била
по-малка и не може да се установи по технически път, защото това зависи, както
приемат вещите лица, от изправността на фаровете, климатичните условия,
характеристиката на пътният участък, интензивността на движението и др. така и
от неговите лични качества - острота на зрението, способност и бързина да
възприема обектите и др. Най-трудно се възприемат обектите в тъмни цветове,
както велосипедиста като пешеходец и велосипеда са били без светлоотразители.
В случая те са били обекти с намалена видимост /контрастност/.
Според специалната литература за изследване на
пътнотранспортни произшествия с пешеходци, при ясно време, изправна осветителна
уредба, и наличие на насрещно движещи се МПС, водачът Д. е трябвало да ги
възприеме на къси светлини в границата от 50-60 метра. За конкретния случай
вещите лица приемат, че водачът е възприел на пострадалия на 55 м. пред
автомобила, което разстояние при движение със скорост от 83 км/ час /23,05 м/
сек./ се изминава от автомобила за около 2,38 сек. За това време пострадалият
движейки се попътно /с колелото по пътя с наклон/, ще измине около 2,77 метра с
минималната за възрастта си скорост 4,2 км/ час /1,16 м/сек.- за бавен ход/.
С допълнително изминатото разстояние от пострадалия, водачът
на лекия автомобил е имал обективна възможност да предотврати произшествието,
ако скоростта му не била по-голяма от 85 км/ час - имал обективна възможност и
да го изпревари /заобиколи от ляво/, ако предприеме
маневрата от разстояние около 35 метра. В случая водачът е предприел
заобикалянето на опасността на по-малко от 34 метра. Наред с това велосипедиста
/като пешеходец/ е трябвало да се движи в най-лявата част на пътя или по левият
банкет.
Вещите лица са изготвили мащабна скица, приложена към
експертизата, която съответства на съдържанието на протокола за оглед на
местопроизшествието, обхваща пътният участък и намерените предмети и части. При
определяне местоположенията на лекия автомобил и велосипеда са били взети под
внимание показанията на свидетелите Ш., Бонев и Н..
По делото е извършена и съдебно медицинска експертиза,
видно от която в резултат на настъпилото ПТП на пострадалия С. са причинени
средни телесни повреди, изразяващи се:
- в контузия на главата и мозъка - довели до разстройство
на здравето временно опасно за живота,
- счупване на четири ребра - довело до трайно затруднение
движението на снагата,
- хемопневмо торакс
и бронхопневмония - довели до временно разстройство на здравето опасно за
живота,
- счупване на таза - довело до трайно затруднение
движението на долните крайници за срок от около 12 месеца,
- счупване на десния ацетабулум
- довело до трайно затруднение движението на десния крак за срок от 12 месеца,
- счупване на левия малък пищял , довело до трайно
затруднение движението на левия крак за срок от около 1-1,5 месеца.
При извършените химически експертизи е установено, че в
кръвните проби на подс.Д. и пострадалия С. няма наличие на етилов алкохол.
Подсъдимият П.К.Д. е българин, български гражданин, със средно образование, разведен. Той е осъждан както
следва, като с решение на РС-Царево по НАХД 62/2001г., в сила от 24.10.2001г.,
е освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.343б, ал.1 НК,
извършено на 30.08.2001г., като са му наложени административни наказания глоба
в размер на 500лв. и лишаване от правоуправление за срок от 4 месеца. С присъда
на РС-Царево по НОХД 260/2003г., в сила от 06.03.2006г. за престъпление по
чл.152, ал.1, т.2 НК, извършено на 03.02.2000г. е осъден на три години и шест
месеца лишаване от свобода, което наказание е изтърпяно от него на 07.11.2008г.
Подсъдимият е водач с правоспособност по всички категории
– В,СДЗ,БЕ,СЕ, БЕ, Ткт М, притежава свидетелство за
управление на моторно превозно средство ~~~~~~~`издадено от МВР - гр. Бургас и
контролен талон № ~~~~~~`. Води се на отчет в КАТ гр.Бургас. Свидетелството му
за управление на МПС не е иззето към настоящия момент във връзка с настъпилото
пътно-транспортно произшествие.
Като причина за възникването на произшествието следва да
се приеме движението от страна на подс.Д. с несъобразена скорост и
непредприемане от негова страна на маневра за заобикаляне на опасността.
Наред с това е налице и съпричиняване
от страна на пострадалия, който е следвало да се движи в най-лявата част на
пътя или левия банкет.
Правна
квалификация:
При така установената фактическа обстановка
съдът намери, че подсъдимият е осъществил от обектива и субективна страна
състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. чл.342, ал.1
от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП, при
форма на вината непредпазливост, а именно: на 18.07.2009г. около 22.00 часа по второкласен път IІ-99 ,
55км. и 500м. посока с. Лозенец-гр.Царевоь при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка "Ауди",
модел А6, с рег.№ ~~~~~~~ , негова собственост, нарушил правилата за движение:
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: "Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл.20, ал.1
от ЗДвП: "Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато превозните средства , който управляват", чл.20
ал.2 от ЗДвП "Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта за движението да се
съобразяват с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението" и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на Г.В.С., изразяващи се: в
контузия на главата и мозъка, довели до разстройство на здравето временно
опасно за живота; счупване на четири ребра, довело до трайно затруднение
движението на снагата; хемопневмо торакс
и бронхопневмония, довели до временно разстройство на здравето опасно за
живота; счупване на таза, довело до трайно затруднение движението
на долните крайници за срок от около 12 месеца; счупване на десния ацетабулум, довело до трайно затруднение движението на
десния крак за срок от 12 месеца; счупване на левия малък пищял, довело до трайно
затруднение движението на левия крак за срок от около 1-1,5 месеца.
Определяне на наказанието:
При общия преглед на обстоятелствата които оказват
влияние върху вида на наказанието – съдът отчете личността на подсъдимия и
неговото обременено съдебно минало, той е осъждан с ефективно наказание на
тежко престъпление – по чл.152, ал.1, т.2 НК и е изтърпял наказанието си, както и е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
престъпление по чл.343б., ла.1 НК, но в настоящия случай деянието не е
извършено в пияно състояние. Пред вид личността на подсъдимия съдът прецени, че
на същия следва да бъде определено по-тежкото из между предвидените наказания в
санкционната част на нормата, а именно лишаване от свобода.
При определяне конкретното наказание на подсъдимия П.Д., съдът предвид
проведеното съкратено съдебно следствие с направено самопризнание от страна на
подсъдимия, на основание чл.373 ал.2 от НПК определи наказанието при условията
на чл.58а от НК. Съдът прецени, че следва да приложи последната редакция на
тази правна норма, съгласно изменението на ДВ в бр.26/2010г., влязло в сила на
09.04.2010г., на основание чл.3 от НПК. Касае се за процесуална правна норма,
предвиждаща специален ред за провеждане на съдебно следствие и редукция на
наказанието – чл.370 и сл. от НПК, която макар да препраща към материалния
закон досежно определяне на наказанието, има чисто процесуален характер и
намира своето място в НПК, поради което не може да се приложи по-благоприятен
режим на осн. чл.2, ал.2 НК, още повече, че в чл.58а, ал.4 от НК законодателят
изрично е посочил кога се прилага чл.55 НК като по-благоприятен режим.
В случая
съдът счете, че е налице едно изключително смекчаващо вината обстоятелство за
подсъдимия и това е съпричиняването от страна на
пострадалия. Последният не се е движел правилно по пътното платно и това, наред
с несъобразената скорост и непредприемането на маневра по заобикаляне от страна
на подсъдимия, също е в причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно
произшествие.
В контекста на изложеното, съдът прецени, че
едновременно са налице условията по чл.58а, ал.1 и 3 НК и условията на чл.55 НК, като на подсъдимия следва да бъде наложено наказание пробация, като
алтернатива на наказанието лишаване от свобода, съгласно чл.55, ал.1, т.2,
б.”б” НК. Пробацията следва да бъде за един по
продължителен период от време, а именно две години, предвид множеството
причинени травми на пострадалия, отчетено като отегчаващо вината обстоятелство
и следва да включва задължителна регистрация по настоящ адрес, от която протича
задължение за явяването и подписване два пъти седмично за срок от две години,
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.
Съдът счита, че на подсъдимия не следва да бъдат налагани наказания
безвъзмезден труд в полза на обществото, включване в курсове за професионална
квалификация, програми за обществено въздействие и ограничения в свободното
придвижване тъй като това от една страна не е необходимо за неговото
превъзпитание, а от друга страна все пак се касае за непредпазливо
престъпление, за което е налице съпричиняване от
страна на пострадалия. Подсъдимият следва да основание чл.343г НК да изтърпи и
наказание лишаване от правоуправление, което да бъде за срок от една година
заради посоченото отегчаващо вината, като на това основание не следва да се
прилага и възможността предвидена в чл.55, ал.3 НК.
Така постановеното наказание на подсъдимия, според
съда ще изиграе своята възпираща и възпитателна роля, ще го мотивират към
правомерно поведение в бъдеще и ще въздейства възпитателно и предупредително
върху него и другите членове на обществото.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: