Р Е Ш Е Н И Е
№
197
гр. Перник, 06.12.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Наталия
Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура –
Перник, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 190 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на М.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***,
против решение № 355 от 02.10.2023 г., постановено по АНД № 1127/2023 г. по описа на Районен съд –
Перник.
С обжалваното съдебно решение е
изменено наказателно постановление (НП) № 1920а-57
от 26.04.2023 г., издадено от началника на Първо
районно управление (РУ) към Областна дирекция към Министерството на вътрешните
работи (ОДМВР) – Перник, с което на М.С.Г., за извършено административно
нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 37 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 800 лв. (осемстотин
лева), като за същото административно нарушение размерът на наложеното
административно наказание е намален на 350 лв. (триста и петдесет лева).
В жалбата се излагат доводи,
свързани със съставения за процесното нарушение акт (АУАН), като се сочи, че нарушението
не е възприето лично от актосъставителя и свидетелите по АУАН, както и не е
надлежно описано, а АУАН не е надлежно предявен на нарушителя. Навеждат се
оплаквания, свързани със съдържанието на изготвения по време на съдебното
заседание по делото протокол, съответно на обжалваното решение, и отразеното
предявяване на жалбоподателя на „диска, върху който е записан един от
разговорите“ на наказаното лице „с телефон 112“. Твърди се, че както в
обжалваното решение, така и в АУАН и НП, не е посочен точен час на извършване
на нарушението. Твърди, че телефонът му е откраднат преди четири години. Излага
доводи за липса на доказателства по делото и преписката за виновно извършване
на процесното нарушение, както и за наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, като сочи използвани срещу него обиди от страна на „служителите
на тел. 112“. Твърди, че всичките му обаждания към телефон 112 са
„регламентирани“. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното
решение и да отмени наказателното постановление.
Препис от касационната жалба е
връчен на ответника, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил
отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно
заседание Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Бисер Ковачки дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното
съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал.
1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С НП № 1920а-57 от 26.04.2023 г.,
началникът на Първо РУ към ОД на МВР – Перник, наложил на М.С.Г.
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв. за това, че на 04.02.2023
г., около 21:09 часа, в гр. Перник, от телефон с номер ****, е осъществил
изходящо телефонно обаждане към единен европейски номер (ЕЕН) 112, като
произнесъл репликата: „Смърт за България, госпожо“, за времето от единадесетата
до четиринадесетата секунда на разговора, с което като е ползвал номера не по
предназначение – без да е налице необходимост от спешна помощ при различни
рискове за живота, сигурността и имуществото на гражданите, е осъществил състав
на административно нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 3,
ал. 1, във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решението, предмет на настоящия
съдебен контрол го изменил, като за същото административно нарушение – по чл. 28, ал. 1,
предл. първо, във вр. с чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, е
намалил размера на наложеното административно наказание „глоба“ на 350 лв.
За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след анализ и преценка на
събраните и приобщени по делото доказателства приел за безспорно установени от
фактическа страна обстоятелствата обосновали съставянето
на АУАН и издаването на процесното наказателно постановление, а именно, че на
04.02.2023 г., около 21:09 часа, от телефон с номер ****, ползван от М.С.Г.,
последният е извършил нерегламентирано изходящо обаждане към Единен европейски
номер 112 (ЕЕН 112), съдържащо реплика към отзовалия се на повикването оператор
- служител на Дирекция НС112 - „Смърт за България, госпожо“, казана за времето
от единадесетата до четиринадесетата секунда на разговора.
От правна страна, извършил
дължимата служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, районният съд не констатирал допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото
на защита на наказаното лице. Прието е в решението, че АУАН е съставен, а НП
издадено от компетентни органи, при спазване на изискванията към съдържанието
им и при съобразяване на процесуалните правила и при правилно приложен
материален закон. Намерил, че размерът на наложеното административно наказание
глоба е завишен, районният съд привел размера на същото между минималния и
максималния размер, като го изменил на 350 лв.
Решението е правилно.
Съображенията са следните:
Съгласно чл. 218 от АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон следи служебно.
В резултат на извършената
проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият
касационен състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по допустима
жалба.
Извършената проверка съобразно
чл. 218, ал. 1 от АПК, и служебната такава съгласно чл. 218, ал. 2, предл.
последно от АПК, също не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания
съдебен акт.
Неотносими към касационните
основания по чл. 348 от НПК са доводите на жалбоподателя, свързани със съдържанието
на съставения в проведеното по делото съдебно заседание протокол, предвид което
същите не подлежат на обсъждане.
Без основание са доводите в
жалбата за неправилно приложен от районния съд процесуален закон, в случая
ЗАНН, в каквато посока се преценяват доводите в жалбата, свързани с ненадлежно
предявяване на АУАН и ненадлежно описание на нарушението в същия. Споделят се
изцяло мотивите, обосновали частта на съдебния акт, в която са направени изводи
за валидност, формална и процесуална законосъобразност на производството,
включително за съобразяване на изискването на чл. 42, ал. 4 от ЗАНН за пълно и
точно описание на нарушението, и законосъобразност на действието по предявяване
на процесния АУАН.
Правилно е решението и по
съществото на спора.
По делото е безспорно установено,
като съответно доказано, в хода на процесуално законосъобразно съдебно
производство, че на посочената дата, към посочения час, касаторът е извършил от
ползван от него телефонен номер изходящо обаждане към ЕЕН 112, без необходимост
от спешна помощ при риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите (чл. 3 във вр. с чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112), или без данни, неизискващи
намесата на службите за спешно реагиране, но свързани с функциите на местната
администрация или на териториалните звена на министерствата или на други
административни структури (чл. 12, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112)- С това, М.С. е
осъществил и виновно, именно приложения от наказващия орган
административнонаказателен състав, тъй като за използването на ЕЕН112 не с
предназначението, регламентирано в чл. 3, респективно в чл. 12 от ЗНССПЕЕН 112,
е предвидено налагането на административно наказание „глоба“ в размери от 200
до 1 000 лв. (арг. от чл. 6 на ЗАНН).
Споделят се и мотивите в
решението, обосновали изменение на наказателното постановление в частта му,
относно размера на наложеното административно наказание „глоба“. Районният съд
е изменил размера на наказанието като го е намалил между средния и минималния размер, съобразено на основание
чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Настоящият касационен състав намира така редуцирания
размер на наказанието за достатъчен за постигане на целите на административното
наказване по чл. 12 от ЗАНН.
Без основание в тази връзка са
доводите в жалбата за наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства. По
делото доказателства в тази посока не са представени и приобщени, включително
такива, установяващи провокация за неправомерното поведение на касатора.
Конкретното нарушение, за което
касатора е административно наказан не би могло да бъде квалифицирано и по чл.
28 от ЗАНН. Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид предвид
липсата на данни по делото за наличие на смекчаващи отговорността
обстоятелства, такива, обуславящи неналагането на административно наказание.
Следва да се има предвид и значимостта на охраняваните обществени интереси с
нарушената материалноправна разпоредба, свързани с осигуряване на гражданите,
намиращи се на територията на Република България на непрекъснат, бърз и
безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при
спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото им
(чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112).
Ползването на ЕЕН 112 не по предназначение застрашава охранявания обществен
интерес.
Без основание са и доводите на
касатора, свързани с кражба на телефона му преди четири години. Няма данни по
делото телефонният номер, който именно идентифицира обаждането до ЕЕН112, да е
ползван неправомерно от друго лице, различно от титуляря на същия, което лице е
М.Г., видно от данни в писмо на л. 10 от АНД.
С оглед изложеното не са налице
касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от НПК, във вр. с чл. 63в
от ЗАНН, за отмяна на обжалвания съдебен акт, в каквато посока се прецениха
доводите в жалбата.
Изложеното обосновава оставяне в
сила решението на районния съд, като валиден и допустим съдебен акт, постановен
в производство, съобразено с процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон.
Разноски ответната страна не
претендира, поради което и не се дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 355 от
02.10.2023 г., постановено по АНД № 1127/2023 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/