№ 620 /24.8.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав,
в открито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: Мариана
Шотева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Красимир
Лесенски
при секретаря Тодорка Стойнова и при участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа касационно административнонаказателно дело № 634 по описа на съда
за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по касационна жалба
на В.С.П. против Решение № 38 от 26.03.2020 г., постановено по нахд № 217/2019
г. по описа на Районен съд – Панагюрище. С обжалваното решение е потвърден
Електронен фиш серия К № 2613666 на Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от същия закон на касатора е
наложена глоба в размер на 300 лв.
Касаторът излага съображения за нарушения
на закона при постановяването на обжалваното решение. Не се явява и не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– Областна
дирекция на МВР – Пазарджик – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в
проведеното съдебно заседание. Моли да бъде оставено в сила решението на
районния съд. Излага съображения за неговата законосъобразност и обоснованост.
Прокурорът дава заключение за
неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно. Предлага
съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е потвърдил наказателното
постановление, като е приел от една страна, че фактът на нарушението е
безспорно установен и от друга, че е неоснователно възражението на
жалбоподателя и настоящ касатор, че неправилно е наложена глобата именно на
него, тъй като той няма качеството на представляващ собственика на процесния
автомобил “Завод за оптика“ АД.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
предвижда следното:
Чл. 188. (2) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г.) Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Видно от цитираната разпоредба е, че за
да бъде законосъобразно наложено наказанието лицето, на което същото е наложено
следва да е негов законен представител.
Видно от справката в търговския
регистър, както към момента на налагане на глобата, така и към настоящия момент
касаторът В.П. няма качеството представляващ “Завод за оптика“ АД, а такъв е
друго физическо лице – И.В. Н.. Това вписване в търговския регистър е
обстоятелство, вписано по силата на закон по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗТР.
Фактът, че И. Н. е представляващ се смята, че е станал известен на третите
добросъвестни лица от момента на вписването, съгласно чл. 7 от ЗТР.
Следователно, от вписването в търговския регистър следва, че на касатора
неправилно е наложена глобата, тъй като не той, а друго лице има качеството
законен представител на дружеството – собственик на процесния автомобил.
Неоснователни са доводите, изложени от
районния съд, с който той позовавайки се на чл. 244, ал. 5 и ал. 7 от
Търговския закон обосновава становището, че В.П., който е член на Съвета на
директорите на дружеството е и негов законен представител.
Разпоредбата на чл. 244, алинеи от която
са цитирани в обжалваното решение предвижда следното:
Съвет на директорите
Чл. 244. (1) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000
г.) Дружеството се управлява и представлява от съвет на директорите. Той се
състои най-малко от три, но не повече от девет лица.
(2) Съветът на директорите приема
правила за работата си и избира председател и заместник-председател от своите
членове.
(3) Съветът на директорите се събира на
редовни заседания най-малко веднъж на 3 месеца, за да обсъди състоянието и
развитието на дружеството.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.)
Съветът на директорите възлага управлението на дружеството на един или няколко
изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове, и определя
възнаграждението им. Изпълнителните членове са по-малко от останалите членове
на съвета.
(5) Всеки от изпълнителните членове
докладва незабавно на председателя на съвета за настъпилите обстоятелства,
които са от съществено значение за дружеството.
(6) Всеки член на съвета може да поиска
от председателя да свика заседание за обсъждане на отделни въпроси.
(7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.)
Отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с
договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името
на дружеството чрез председателя на съвета на директорите. Отношенията с
останалите членове на съвета могат да се уредят с договор, който се сключва от
името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на акционерите
или от едноличния собственик.
Видно от разпоредбата е, че тя урежда
различни въпроси от работата на Съвета на директорите на акционерното
дружество. Но от нея не може да бъде извлечено обстоятелството, че член на
съвета на директорите, какъвто е касаторът, следва да се приеме за представляващ
дружеството.
Разпоредбата, свързана конкретно с
представителната власт на членовете на съвета на директорите е чл. 235 от ТЗ.
Тя предвижда следното:
Представителна власт
Чл. 235. (1) Членовете на съвета на
директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството
колективно освен ако уставът предвижда друго.
(2) Съветът на директорите, съответно
управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или
няколко лица от съставите им да представляват дружеството. Овластяването може
да бъде оттеглено по всяко време.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г., в
сила от 1.07.2007 г. - изм., относно влизането в сила, бр. 80 от 2006 г.)
Имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в
търговския регистър. При вписването те представят нотариално заверени подписи.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г., доп.,
бр. 34 от 2011 г., в сила от 3.05.2011 г.) Ограничения на представителната
власт на съвета на директорите, на управителния съвет и на овластените от тях
лица по ал. 2 нямат действие по отношение на трети лица и не подлежат на
вписване в търговския регистър.
(5) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г., в
сила от 1.07.2007 г. - изм., относно влизането в сила, бр. 80 от 2006 г.)
Овластяването и неговото оттегляне има действие срещу трети добросъвестни лица
след вписването им.
Безспорно е от цитираната норма, че членовете
на съвета на директорите представляват дружеството колективно освен ако уставът
предвижда друго. По делото е представено извлечение от устава на дружеството,
от което е видно, че е предвидено друго. Според чл. 38, ал. 1 от същия “Съветът
на директорите възлага управлението и представителството на дружеството на един
или двама Изпълнителни членове…“.
Категорична е и ал. 3 на посочения
по-горе чл. 235, а именно, че името на лицето, овластено да представлява
дружеството се вписва в търговския регистър.
Следователно е безспорно, че касаторът
нито към момента на извършване на нарушението, нито понастоящем представлява
дружеството, поради което незаконосъобразно с електронния фиш му е наложена
глоба.
Следователно, електронният фиш е незаконосъобразен,
каквото е и обжалваното решение, с което същият е потвърден.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 38 от 26.03.2020 г.,
постановено по нахд № 217/2019 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като
вместо него постановява:
Отменя Електронен фиш серия К № 2613666
на Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
във връзка с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от същия закон на В.С.П. е наложена глоба в размер на 300 лв.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/