П Р
О Т О К О Л
гр.Видин,
03.02.2017 г.
Видинският районен съд в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА СТАНКОВА
Съдебни
заседатели: 1.Н.П.Н.
2.Е.Н.П.
при участието на секретаря В. У.
и прокурора В.Н.
сложи за разглеждане НОХД № 279
по описа за 2016 година, докладвано от СЪДИЯ СТАНКОВА
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Видин се
явява прокурор Н..
Подсъдимата Д.В.К. се явява лично
и с адв. К. *** с пълномощно от по-рано.
В залата се явява адв. П.Ж.С.,
вписан под № 547 в НРПП, определен с писмо с изх. № 605/06.06.2016г. и назначен
с определение от закрито съдебно заседание на 08.06.2016г. за служебен защитник
на подсъдимата Д.В.К..
Подсъдимият В.В.В. се явява лично
и с адв. И.В. с пълномощно от по-рано.
Подсъдимият К.З.К. се явява лично.
В залата се явява адв. И.В.И.,
вписан под № 524 в НРПП, определен с писмо с изх. № 731/12.07.2016г. и назначен
с определение от закрито съдебно заседание на 13.07.2016г. за служебен защитник
на подсъдимия К.З.К..
За ощетеното юридическо лице О.Б.
се явява адв. П.Б. с пълномощно от по-рано.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е.Е.Ц. налице.
М.А.И. налице.
М.М.М. редовно призована не се
явява. По делото е постъпила молба от същата, с която ни уведомява, че на
03.02.2017г. ще бъде в годишен отпуск и няма да бъде на територията на
областта, към молбата е приложено копие от Заповед на О.Б. № 31/26.01.2017г.
С.И.П. налице.
Д.А.Д. налице.
А.И.Г. налице.
П.В.П. налице.
П.Н.И. налице.
В.П.К. редовно призован,
призовката е получена на 20.01.2017 г. лично, не се явява.
Т.В.Г. нередовно призована не се
явява. Призовката изпратена в гр. Белоградчик е върната в цялост с отбелязване,
че лицето от много време не живее на посочения адрес. Призовката изпратена в с.
Крачимир, общ. Белоградчик е върната в цялост с отбелязване, че адресатът не
пребивава на посочения адрес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
О.Р.П. уведомена по телефона не
се явява. По делото е постъпила молба от същата, с която ни уведомява, че не
може да се яви по делото, тъй като има планирана семейна почивка извън
страната.
А.Н.В. редовно призована не се
явява.
С.В.П. налице.
Р.П.К. налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на
делото за разпит на явилите се свидетели и евентуално обяснения от подсъдимите,
ако пожелаят това на този етап от съдебното следствие. В случай, че отпочне същото
ще взема отношение за неявилите се свидетели и вещи лица.
АДВ. Г.: Моля да не давате ход на
делото. Доводи за това намирам в обстоятелството, че за даване ход на делото е необходимо
налична редовно проведена процедура на досъдебната фаза на производството в нейните
два стадия, а именно на разследване и на произнасяне на Прокурора след приключване
на разследването и изготвянето на обвинителен акт годен да стане начало на един
непорочен съдебен процес. Считам, че именно тези изисквания за даване ход на делото
не са налице в конкретния случай. На първо място считам, че по досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с
привличанията в частност на моята подзащитна, считам, че има такива и при
привличането и на другите подсъдими, но няма да развивам съображения в тази насока.
Считам, че постановлението за повдигане на обвинение спрямо моята подзащитна не
отговаря на изискванията на закона и задължителната практика в този смисъл. На
моята подзащитна е предявено обвинение за твърдяно извършено от нея
престъпление, което не е формулирано в съответствие на изискванията на Тълкователно
решение № 2/2002 г. В пункт 4, т.1 от това тълкователно решение е посочено, че
в постановлението за повдигане на обвинение следва да има в обобщен вид всички
фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма от особената част
на НК. Престъплението, за което е повдигнато обвинение спрямо моята подзащитна
е такова по чл.212, като задължително е да бъде конкретизирано в този текст,
както документа с невярно съдържание, така и деянието и вредоносния резултат,
че юридическото лице е следвало да получи без правно основание такова
имущество. Нито в постановлението по чл.219, нито в обвинителния акт е
конкретизирано кога Прокуратурата смята, че СД „В.К. и СИЕ” е получило
средствата, за които се претендира да са вредоносния резултат по делото. Има един
фиксиран период от време от 06.07.2009г. до 02.11.2009г. в гр. Белоградчик, за
който се претендира, че моята подзащитна действайки като пълномощник, но никъде
по делото не е посочено кое е това
пълномощно и да е конкретизирано с рег. номер, дата, фирмата СД „В.К.” била получила
някакви средства. Кога тази фирма ги е получила, дали това е след съставяне на
документите или преди, за да сме наясно дали има фактически състав на
документна измама, къде ги е получил. Няма друго посочено място освен
Белоградчик. Този недостатък само на един от елементите на чл.212 представлява нарушение,
както на изискванията за формулирането на обвинение, така и на ТР 2/2012г. Конкретизацията
на престъплението е достатъчно да се посочи времето и мястото на извършването,
тук не е посочено време и място, в обобщен вид всички фактически признаци,
фактическия признак на получаването. Поддържам и доводите за нарушено право на
защита. Факт е, че при предявяване на обвинението на подзащитната ми след седем
години разследване не беше дадена възможност да г-жа К. да бъде редовно
призована за процесуално-следствените действия, да има надлежна договорна
защита, каквато е ангажирала и желае да ползва, след седем години г-жа К.
поиска два дни да дойде ангажирания от нея адвокат. За мен са налице съществени
процесуални нарушения, а именно в насока за едно умишлено препятстване на
правата на моята подзащитна, което е несправедливо и не отговаря на нормата на
процесуалния закон. Обвинителният акт също страда от съществени недостатъци. Видно
от материалите по делото на моята подзащитна са предявени обвинения по това
дело за две различни деяния като при съпоставка на предходно привличане като обвиняема,
последното привличана като обвиняема има обвинение което касае с. Раяновци, по
което няма произнасяне, няма прекратяване за това, че е извършила това
престъпление, това е отделно деяние, отделно място, отделен период, отделен
предмет. Според мен е допуснато отново съществено процесуално нарушение. В този
смисъл Тълкователно решение № 2/07.10.2002г. по наказателно дело № 2/2002
година е категорично - Прокурорът е задължен да се произнесе с постановление за
прекратяване на наказателното производство, когато от обвинителния акт следва
да се изключат отделни деяния или отделни лица. Установимо е, че обвинителния
кат е внесен като отделно деяние, за което е било предявено по отношение на К. обвинение
за деяние, което вече не съществува, както по последното привличане, така и в
обвинителния акт. Съдът е призван да следи за процесуалните интереси на всяка
една от страните. Цялото досъдебно производство е опорочено. Обвинителният акт
е неясен и по отношение кои са страните в процеса. Трябва да говорим дали е
допустим граждански иск и коя е страната, която трябва да го предяви. Към
настоящия момент е установимо, че липсва постановление за прекратяване за
деяние, за което е имало обвинение на досъдебното производство, което
представлява абсолютно съществено процесуално нарушение. Пропускайки да извърши
своите задължения по частично прекратяване по отношение на отделно деяние
Прокурорът е оставил висящ един предмет на делото, което е недопустимо, но също
така е изготвил един порочен обвинителен акт, който не само в дипсозитива на
обвинението, но и в обстоятелствената част не съдържа всичките необходими
фактически твърдения по основните фактически признаци на деянието. По отношение
на паричните средства на страница втора от обвинителния акт изрично е записано,
че средствата, за които ще говорим по долу и до края на обвинителния акт са от
Централния бюджет, а О.Б. носи отговорност за управлението им. Това пише на
стр.2, поради което всякакви други съждения по нататък, че О.Б. има някакви
права на пострадал за мен влизат в едно противоречие и вкарват обвинителния акт
в неясна фактическа обстановка, поради което обективно дори някой от
подсъдимите да иска да внесе средствата е във фактическата невъзможност и
незнание да ползва възможностите, доколкото не става ясно кого Прокурорът смята
за собственик на средствата. Аз даже смятам, че това е вярно и че това са
средства на Републиканския бюджет и именно това е насрещната страна, която следва
да бъде уведомена за производството и тя е легитимна да предяви граждански иск,
а не този, който ги управлява. Смятам, че това е навярно фактически и неправилно
правно. Поддържам и възраженията си за порочната процедура и неспазените
указания на ВКП, изрично позволила си да критикува представителя изготвил
обвинителния акт, където ВКП е имала своето основание да каже, че при всички
връщания на делото са съществували съществени процесуални нарушения и обърквания
в целта и съдържанието на обвинителния акт, които и до момента считам, че не са
отстранени. Моля да приемете, че са налице съществени процесуални нарушения,
които са пречка за даване ход на делото, няма постановление за разделяне, както
и няма постановление за частично прекратяване, нямаме сигурност и яснота по
страните, доколкото се претендира, че е само един управител на парите. Моля да
не давате ход на делото и да бъде върнато същото на Прокуратурата, която да положи
усилия да спази процедурните норми и да приложи материалния закон, без нарушение
на чужди права и императивни норми на закона.
ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам
казаното от защитата.
АДВ. В.: Моля да не давате ход на
делото. На досъдебното производство са допуснати съществени нарушения, които са
неотстраними във фазата на съдебното следствие. Подробно съм изложила
съображенията си пред Вас, по които поради неявяване на някои от страните в
процеса беше невъзможно вашето произнасяне. Същите са освен другите допуснати
съществени нарушения на досъдебното производство, които са от съществено
значение за моя подзащитен, тъй като касаят въобще налице ли е съставомерно
деяние по отношение на него, той имал ли такова качество да осъществява инвеститорски
контрол или не. Поради тези съображения моля да се произнесете по исканията, които
бяха изложени пред вас подробно в едно от предишните съдебни заседания.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Поддържам
казаното от защитника ми.
АДВ. И.: Поддържам съображенията изложени
от адвокат Г.. Считам, че същите са относими и за подсъдимия К.. Моля да се
произнесете по направените искания.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам
казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: По същите оплаквания
на защитата, същите бяха изложен в предишно съдебно засадения, становището ми
тогава и сега е, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и нарушения на закона при изготвяне на
обвинителния акт.
Съдът след като съобрази
становището на страните, данните по делото установи следното:
Видно от постановление за
привличане на обвиняем от 22.02.2016г. е, че е повдигнато обвинение на обвиняемата
Д. К. в присъствието на служебен защитник адв. К. И., определен за такъв от АК
Видин и назначен от органа на досъдебното производство. Същото е било отказано
да бъде подписано от обвиняемата К., което е удостоверено с подписите на двама
свидетели. В протокола за разпит на обвиняем обвиняемата К. е заявила, че
отказва да ползва назначения служебен защитник, желае да ползва адв. Г., която
е упълномощила, но същата не се е явила на датата за привличане на обвиняем
както и за разпит на същия, въпреки че призовката от обвиняемата К. е получена
на 15.02.2016г., което самата тя признава в протокола за разпит. Същия протокол
е било отказано да бъде пописан както от обвиняемата, така и от назначения
служебен защитник за това процесуално-следствено действие, което е удостоверено
от подписите на двама свидетели.
Съгласно нормата на чл.219, ал.7
от НПК, когато обвиняемият се яви без упълномощен защитник, какъвто е настоящия
случай разследващия орган извършва действията, за които е призован обвиняемия
като му назначава служебен такъв, когато защитата е при условията на чл.94,
ал.1 от НПК. В конкретния случай разследващият орган е спазил стриктно предписанията
на закона и след като адв. Г., която е договорен защитник не се е явила заедно
с подзащитната си Д. К. за извършване на определеното процесуално действие
разследващия орган е изпълнил вменените му задължения по чл.219 ал.7 НПК като е
назначил такъв. Отказите на обвиняемата и на служебния защитник да подпишат съответните
протоколи са удостоверени по надлежния ред. Не е допуснато процесуално
нарушение при изпълнение на тази процедура още по-малко би могло да се твърди,
че същото е от категорията на съществените такива. При привличането и
предявяване на разследването и на останалите двама обвиняеми по делото не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
По друг начин стои въпроса на
фазата на изготвяне на обвинителния акт от Районна прокуратура – Видин.
От обстоятелствената част не
става ясно парите предоставени от Централния бюджет чия собственост са, същите
са предоставени само за обикновено оперативно разпореждане на О.Б. или пък О.Б.
е станала собственик на същите и е имала пълни права на разпореждане с тях.
Отразено е единствено, че се касае за целево финансиране на определени обекти.
Невъзможно е да се установи кое е всъщност ощетеното юридическо лице, ако има
такова, за да може да встъпи в процеса и да защити законовите си интереси.
Същото е съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава напълно правата на
пострадалия, респективно на ощетеното юридическо лице. Нарушението по своята
същност е отстранимо, тъй като е възможно законно повторение на действието, при
което е допуснато, а именно изясняване на фактите и обстоятелствата, които
установяват кой е собственикът на средствата, респективно кое е ощетено
юридическо лице с подробното описване на тези факти и обстоятелства в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласно нормата на чл.212 НК е
необходимо чрез използването на документ с невярно съдържание или неистински,
или преправен такъв, да бъде получено без правно основание чуждо движимо или
недвижимо имущество. От обстоятелствената част на обвинителния акт не става
ясно кой е именно документът, който е с невярно съдържание, преправен или
неистински такъв на базата, на който е получено съответното чуждо движимо или
недвижимо имущество, кой е документът, чрез който парите неправомерно са
постъпили в патримониума на съответното лице, което се е облагодетелствало от
тях. Навсякъде в обстоятелствената част на обвинителния акт се коментират
единствено и само протоколите образец 19, въз основа на които са били издадени
съответни фактури. Това е съществен елемент от фактическия състав на престъплението
и същият следва да бъде изяснен по недвусмислен и категоричен начин, така че да
няма никакво съмнение кой е първичният документ, който има съответното
прехвърлително действие. Същото само по себе си е самостоятелно съществено
отстранимо процесуално нарушение.
По отношение на подсъдимата К. в
обстоятелствената част на обвинителния акт се споменава и се говори и за обект
с. Раяновци, който обаче не съществува в диспозитива на обвинителния акт,
където са описани обекти единствено в с. Пролазница, с. Гранитово и с. Крачимир.
За съда е невъзможно да проконтролира каква е била волята на Районна
прокуратура Видин, защото в обстоятелствената част на обвинителния акт се
споменават изготвени СМР със съответни фактурирания и за обект с. Раяновци,
като същият не фигурира в диспозитива на обвинителния акт.
В диспозитива на обвинителния акт
на подсъдимия В.В. е повдигнато обвинение за съизвършителство с подсъдимата К.
и подсъдимия К., без да са разграничени деянията извършени в условията на
продължавано престъпление, всяко едно от тях в съизвършителство с кой от
останалите двама подсъдими е извършено. Това процесуално нарушение е от
категорията на съществените, тъй като ограничава правото на защита и на тримата
подсъдими да разберат всички факти и обстоятелства, които им се вменяват в
престъпление, които са част от престъпния състав.
Още повече че за двама от подсъдимите К. и В.
обвиненията са повдигнати в условията на продължавано престъпление, като нито в
обвинителния акт, нито в диспозитива на същия са описани фактите и
обстоятелствата, които определят деянията да са извършени при условията на
чл.26, ал.1 от НК. С други думи в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсва мотивирана правна страна защо според представителя на Районна
прокуратура Видин е налице продължавано престъпление, в съответните диспозитиви
на К. и на В. към обвинителния акт липсва описание на основните елементи, които
от фактологическа страна да обуславят приложението на чл.26, ал.1 от НК.
Извършеното нарушение съществено ограничава обема на защита на двамата
подсъдими, за да могат да реализират ефективна защита, поради което Съдът намира,
че същото нарушение е съществено отстранимо,
като в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се опишат горните обстоятелства, както и да се
конкретизират същите в диспотивите на обвинителния акт.
Видно от горното налице са
съществени отстраними процесуални нарушения, тъй като е възможно законно
повторение на действията, при които са били допуснати. За да констатира горните
нарушения и да ги квалифицира като съществени отстраними Съдът съобрази ТР №
2/2002г. с докладчик Р. Н..
Настоящият състав обаче при
разглеждане на НОХД № 279/2016г. се намира в хипотезата чл.369 НПК. Съгласно
ал.4 на чл.369, ако в срока по
ал. 3 прокурорът не внесе делото за разглеждане в съда или съществените
нарушения на процесуалните правила не са отстранени, или са допуснати нови,
съдът еднолично в закрито заседание прекратява наказателното производство срещу
обвиняемия с определение. Тъй като Съдът не е прекратил наказателното производство в закрито
заседание, а прави това в открито такова, то съответно и определението за
прекратяване на наказателното производство следва да подлежи на обжалване по
реда на глава ХХІ от НПК.
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по ДП № ЗМ210/2010г. по описа на ОД на МВР – Видин, пр.преписка №
00341/2013г. по описа на Районна прокуратура – Видин, НОХД № 279/2016г. по
описа на Районен съд – гр. Видин.
Определението подлежи на
обжалване и протест в петнадесетдневен срок, считано от днес пред Окръжен съд –
гр. Видин.
Определя възнаграждение в размер
на 20.00 (двадесет) лева от бюджета на вещото лице С.В.П. за явяването му в
днешното съдебно заседание.
Определя възнаграждение в размер
на 20.00 (двадесет) лева от бюджета на вещото лице Р.П.К. за явяването му в
днешното съдебно заседание.
На съдебните заседатели ще бъде
определено възнаграждение за цял заседателен ден съгласно вътрешните правила.
Да се изплатят на свидетеля Е.Е.Ц.
***, с ЕГН ********** пътни разноски в размер на 10.00 (десет) лева и дневни
разноски в размер на 10.00 (десет) лева за явяването й в днешното съдебно
заседание.
Протоколът
написан в съдебно заседание в 12.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР: