№ 1253
гр. П., 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102194 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът С. А. Й. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се
явява адв. А.К. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответницата И. В. Я. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. В.К. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. С. –
уведомени от предходното с. з., не изпращат законов или процесуален
представител.
Вещото лице М. И. К. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. М.К. с вх. №
20194/29.10.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л.К., запознати сме с него.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 42 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
И. е в такава възраст, в неговото индивидуално психологическо
развитие, в която децата изграждат собствената си самооценка, характер и
„аз“ образ. Разбира се, както всяко друго дете той също се влияе от средата, в
която расте, отглежда се и се възпитава. Родителските модели на поведение,
възпитателски стил, личностови особености и характер оказват влияние върху
възприемането на Света от децата в семейството. Разбира се, в тази възраст
голямо влияние оказва освен семейната среда приятелският кръг и
училището. Имаме данни, че когато И. е живеел с майка си е проявявал
отделни актове на девиантно поведение – пушил цигари, пиел алкохол, бягал
е от къщи. Това разбира се, на онзи етап не е водило до нарушена
комуникация с майката и както и до момента той търси комуникация с нея,
проявява желание да се виждат. Той заяви пред мен, че е нарушен режимът на
лични контакти, но при следваща беседа, мисля че с бащата, той сподели, че
И. е проявил желание да си спази режима, т.е да се види с майката. И. има
нормално интелектуално развитие, т.е. той много добре разбира и осъзнава
кое поведение е правилно, кое е грешно, в какви норми и правила живее в
едното семейство, и в какви в другото, така че ако трябва да обобщим децата
се влияят от средата, възпитанието, емоционалната връзка, родителския стил
и характер в средата, в която се отглеждат.
На стр. 36, т. 2 от заключението - В момента децата се отглеждат в
разширеното си семейство, т.е. те се отглеждат от бабата и дядото по бащина
линия. Децата споделят, че там се чувстват добре физически и духовно. Имам
предвид възрастните, които непосредствено сега полагат грижи за тях.
2
На въпрос 7 от заключението, относно защитните мерки: Спрямо В.
предлагам буферен период, да. Всички други точки касаят и двете деца.
Електронният подпис с името „Г. А.“ вероятно е на служителя
деловодител на съда, защото вече има електронно право. Аз лично съм си
подписала заключението и справката-декларация.
Децата при мен ги доведе бащата, като той ги изчакваше отвън. Децата
влизаха едно по едно, без да се засичат. Това е моя практика, предварително
съм попитала и майката за разрешение. Така считам, че е правилно.
Стр. 34, т. 1 от заключението: по време на беседата децата споделиха
силна емоционална връзка и привързаност с бащата. По техни данни те се
виждат много често, дори всеки ден. В техните срещи прекарват време заедно
или ако имат нужда от нещо се обаждат на баща си. Там емоционалната
връзка в момента е добра. Няма данни за някакви негативни реакции спрямо
бащата.
Ако доклад от КСУДС е представен в съда след експертизата не съм
запозната с него. Иначе аз се запознах с всички документи по делото и с това
къде са ходили децата с бащата и с бабата.
Относно същия доклад на КСУДС и описана среща на 26.10.2021 г. аз
не мога да коментирам този документ и това събитие, защото аз не съм
присъствала. Аз коментирам това, което е свързано с моята работа. Всеки
специалист трябва да си защитава твърдяното. Там на тази среща е имало
доста свидетели, които евентуално могат да потвърдят това, което са чули, аз
не мога да коментирам.
И. се държа спокойно, поведението му беше уравновесено. От никъде не
са излезли такива данни от тестовете, беседи и методики на И., той да е
неискрен или повлиян от отношенията му с баба му. Нямам такива данни.
Направи ми впечатление противоречието между заявеното от И. в съдебно
заседание за срещите с майка му и след това заявеното в нашата беседа, че
той не желае да се среща с майка му. Затова го изтъкнах и в беседата с
бащата, който заяви, че И. е проявил желание да се вижда с майка си. Това
противоречие произтича лично от неговите емоционално-психологически,
характерови, личностови и възрастови особености. Както споменах детето е в
такава възраст, в която често си променя мнението и възгледите за Живота.
На стр. 36, т. 3 от заключението: Травматичните събития от
3
психологоческо емоционалното състояние на децата са били в периода преди
те да заживеят при бабата и дядото, след това те се чувстват добре и
спокойно. На мен лично ми направи много силно впечатление едно изказване
на В.. Това е една от срещите, които на мен силно ми повлияха, сега ще ви
цитирам. На стр. 18, последно изречение. Цитирам: „Сега нямам мечта,
защото мечтата ми се сбъдна, аз съм с моето семейство и съм добре...“. Аз
тогава настръхнах, защото не е честно това да е мечтата на едно дете.
Единствените проблеми, които аз долових са по-скоро чисто
емоционално-поведенченски при И.. Той си е както каза бабата „Държи на
своето“. Има си характер, отстоява си мнението, много добре разбира кое е
добро и кое е лошо. И след консултациите в КСУДС той се е научил да
изразява чувствата си, това което преди е затварял в себе си, капсулирал го е,
сега се е научил да споделя по данни от бабата. Голяма част от времето И.
прекарва в училище и в общежитието към училището. Той твърди, че там се
чувства добре и няма проблеми.
Опозиционното поведение се изразява в това, че децата отстояват себе
си, собственият си „аз“ образ. Т. е. отстояват своето мнение – опозиция. В
момента нямаме данни … по-скоро обратното, възрастните се опитват да му
помогнат да овладее тези си опозиционни поведения. Възрастните, с които
живее имам предвид.
Аз никъде не съм препоръчвала да се ограничават контактите на И. с
майка му. По-скоро би трябвало майката да повиши родителския си
капацитет, т.е. тя да се опитва да опознава опозиционните реакции на И. и да
търси подход. Не винаги наказанието е най-добрия подход. Срещите в
КСУДС, те не са имали кой знае какви срещи с майката. Когато има такива
казуси колегите в КСУДС една от задачите е повишаване на родителския
капацитет и опознаване на емоционални реакции на клиентите.
Стр. 38, т. 6 от заключението: Майката е заявила такова желание, но
доколкото имам информация, контактите и срещите с децата не е бил
изпълняват, т. е. режимът на лични контакти не е бил изпълняван и то от
дълго време. И тук съм имала предвид майката да спазва режима на лични
контакти, да спазва времето за вземане на децата. Чисто организационно
доколкото знам срещите не се провеждат. Пред мен В. е заявила желание да
не вижда майка си, но какви са причините, аз няма как да кажа какви са
4
причини.
Стр. 38, т. 7 от заключението, относно препоръките:
т. 1, т. 2, т. 3 - отнасят се за В.
т. 4, т. 5, т. 6, т. 6, т. 7 и т. 8 – отнасят се и за двете деца.
Стр. 38, т. 2 от заключението, относно свиждания: Трудно ми е да
определя за какъв период се отнася, защото това са живи хора и
междуличностните отношения се променят. Те трябва да се виждат, да си
поговорят. Оттам нататък е въпрос на договорка. Когато личната
комуникация между възрастните отсъства, то няма как да се извърши. Аз съм
препоръчала, оставам преценката на съдията да прецени кое е най- доброто за
тях.
В. сподели, че желае бащата да е в зрителния й обсег, когато има среща
с майка си, това и носи спокойствие. Мисля, че съм го описала в беседата.
Препоръката под т. 7- преспиване на децата при майката – това
означава нормална комуникация между всички членове на семейството.
Уговаряне на срещи, ден и час, че майката ще дойде да ги вземе и тя да не се
обади 10 минути преди това да каже, че не може да дойде, а да се обади
своевременно, за да не се разочароват децата, защото през цялата беседа с тях
те заявиха, че тя им е майка й я обичат. Аз не съм имала предвид, че
преспиванията са свързани с някакви битови условия, макар че при
информацията от майката за липса на ток, трябва да има и нормални битови
условия.
Във връзка с предложените защитни мерки, трудно ми е да се бъркам в
работата на колегите от КСУДС. Ако те предложат първите срещи да са
съвместни с майката, когато са насрочени и нейните часове за работа, ако
децата се чувстват добре. Всичко е удачно, стига да има договореност между
възрастните.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. К.: Считам, че експертизата има известно противоречие между
констатираните факти и заключения, но въпреки това да се приеме. Ще
направя възражение относно претендираното възнаграждение от вещото лице
с оглед заявения труд. Считам, че тази часова ставка тя не е нормативно
5
определена и е силно завишена. Съдът да прецени.
В.Л.К.: Моля съдът да вземе предвид, че това са пет отделни експертизи
и точно, за да не се ощетят страните, защото ако трябваше да ги разделим
ставката нямаше да е такава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М.К. съдебно-
психологична експертиза.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението
направено от адв. К. за намаляване на възнаграждението на вещото лице, тъй
като счита, че часовата ставка не съответства, респективно посоченото време
в експертизата не отговаряло на реалното такова. Видно от депозираната СПЕ
вещото лице е извършила събеседване с голям брой лица и е имала поставени
седем въпроса от страните, което според съда изисква доста продължителен
период от време, както за провеждане на беседи с лицата, така и за изготвяне
на самото заключение.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за намаляване на
възнаграждението на вещото лице М.К..
На вещото лице М. И. К. да се изплати възнаграждение в размер на
838,50 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 500 лв. по
внесения депозит, а остатъкът от 338,50 лв. да се изплати от двете страни, или
по 169,25 лв. от всяка страна, в седмодневен срок от днес, в противен случай
вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20161/29.10.2021 г. от
КСУДС – гр. П., в което са посочили, че изготвянето на становище във връзка
с поисканото на такова с определение от 21.09.2021 г. по настоящото дело не
е предмет на дейност, не е част от предлаганите услуги и не е в
компетенцията на специалистите работещи в КСУДС – гр. П.. Към писмото са
приложени План за услуги – 4 бр., Доклади във връзка с предоставянето на
услуги – 4 бр.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателства.
6
Настоящият съдебен състав намира, че докладваното днес писмо с вх.
№ 20161/29.10.2021 г. от КСУДС – гр. П., ведно с приложенията към него са
допустими и относими поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх. № 20161/29.10.2021
г. от КСУДС – гр. П., ведно с приложенията към него.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Имам доказателствено искане във връзка с представените
доклади в КСУДС дотолкова, доколкото в доклада по отношение на майката
И.Я. са изнесени факти за упражняване на психически тормоз спрямо детето
И. от страна на неговата баба. Затова бих искала, тъй като на тази среща е
присъствала социален работник от гр. С. Х. С. и моля същата да бъде
разпитана за въпросното обстоятелство в Доклада, тъй като аз разбирам, че те
са чули разговора на микрофон между детето и неговата майка. Съответно,
ако допуснете този разпит лицето да бъде чрез режим на призоваване по
месторабота.
АДВ. К.: Противопоставям се. На първо място от изнесеното в този
доклад не става ясно по чия инициатива е проведен въпросния разговор. По
категоричен начин не може да се установи дали на отсрещната страна е бил
именно И.. Тук пише, че част от разговора е бил чут от присъстващите, не
става ясно каква част, но генералното ми становище е, че въпросното
обстоятелство, като изнесено в доклада следва да бъде преценявано с оглед на
всички събрани по делото доказателства. От това, че ще чуем присъстващ
социален работник, който евентуално ще потвърди тези думи, отново това
обстоятелство следва да се преценява въз основа на всички събрани
доказателства.
АДВ. К.: Считам, че ако има данни за тормоз тази среща е станала след
беседата с вещото лице. Тези обстоятелства съдът трябва да ги вземе предвид,
преди да реши каквото и да е относно режима на лични контакти както за В.,
така и за И.. Съответният служител от ДСП-С., отдел „Закрила на детето“ от
неговия разпит ще можем да разберем какво точно е чуто и какъв е бил
разговорът, който е бил проведен. Относно това, съмнението, дали разговорът
е бил проведен с детето можем да изискаме справка от мобилния оператор.
Майката ще представи номера на детето. Искаме разпит на социалния
7
работник и съответно справка от мобилен оператор.
АДВ. К.: Противопоставям се. Имаме достатъчно събрани данни и
доказателства. Още повече чухме днес и заявеното вещото лице, която обясни
с оглед възрастовите особености и че често си мени поведението в своя полза
каквото му изнася и когато му изнася. Имаме достатъчно други доказателства,
които трябва да се обсъждат. Добре, и да приемем, че това се е случило
трябва да го обсъдим с всички останали доказателства или какво ще викаме
пак И. да го питаме дали го е казал.
АДВ. К.: Значи, ако детето е в риск има и други средства за защита.
По доказателственото искане настоящият състав намира, че искането за
допускане до разпит на свидетелката Х. С., гл. социален работник в отдел
„Закрила на детето“ – гр. С. е основателно, тъй като адв. К. иска със самия
разпит да установи обстоятелства посочени в докладвания днес Социален
доклад, изготвен в КСУДС –гр. П..
По другото доказателствено искане да се изиска справка от мобилния
оператор за това, дали на 26.10.2021 г. детето И. е провеждал разговор с
неговата майка, съдът намира, че същото не следва да бъде уважавано, тъй
като дори и да се установи, че е бил провеждан такъв разговор, то с тази
справка не може да се установи неговото съдържание.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване по месторабота
социален работник Х. С., отдел „Закрила на детето“ – гр. С..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За провеждане на допуснатия разпит в днешното с. з., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2021 г. от 13.15 часа.
АДВ. К.: На тази дата съм служебно ангажирана в РС И. Нямам още
призовка, няма точен час, но аз използвам обществен транспорт и няма да
мога да пристигна навреме.
АДВ. К.: Аз съм свободна на тази дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2022 г. от 13.15 часа, за която
8
дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител, ответницата
уведомена лично от днес. Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. С.
уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адрес по месторабота св. Х. С..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9