М О Т
И В И
към присъда по НОХД №108/2016г.
по описа на Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият И.Г.Г., роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен,осъждан, ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на . на бул. „*****” в гр.Б.
срещу фирма „Премиер”, с посока към гр.Б., е управлявал моторно превозно
средство - мотоциклет маГСХР”, с peг. № *****, с концентрация
на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.3 на хиляда, установено по
надлежният ред, с протокол за химическа експертиза №*****г. на МБАЛ „Св. Анна”
гр. София.
В съдебно заседание представител на Районна
прокуратура –гр.Б. поддържа обвинението срещу подсъдимия И.Г.Г. за извършено
престъпление по чл.343б,ал.1 от НК и счита, че от събраните по делото
доказателства, както на досъдебното производство, а също и доказателствата,
събрани в съдебно заседание, включително и от разпитите на свидетелите, от приобщените
по реда на чл.283 от НПК доказателства - документи и химическа експертиза
безспорно се установява, че на 25.02.2016г. на бул. „*****” в гр.Б. срещу фирмас
посока гр. Б. е управлявал МПС- мотоциклет марка , с рег. № *****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.3 на хиляда,
установено по надлежния ред, с протокол за химическа експертиза № *****г. на МБАЛ „Св. Анна” – гр.София.Прокурорът
изтъква в пледоарията си,че от заключението на изслушаната и приета от страните
комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза се установява безспорно,
че приеманите от подсъдимия Г. медикаменти предписани му от лекар не оказват
влияние и не променят така установената концентрация на алкохол в кръвта с
химическата експертиза. Прокурорът излага съображения,че с оглед установените
по делото отегчаващи обстоятелства наличието на предходна съдимост и смекчаващи
такива, а именно направените самопризнания и добрите характеристични данни следва
на основание чл.343б, ал.1 от НК и чл.54 от НК на подсъдимия И.Г.Г. да се определи
наказание „лишаване от свобода” около минималния размер, предвиден за
съответното престъпление, което следва да бъде изтърпяно ефективно, в затвор
при „строг” режим, съответстващ на чл.60,ал.1 и чл.61,т.2 от ЗИНЗС.Прокурорът
изтъква,че за деянието по чл.343б, ал.1
от НК е предвидено кумулативно наказание „глоба” и моли съда да определи такова в минимален
размер,а също на основание чл.68, ал.1 от НК в случай, че бъде признат
подсъдимия И.Г.Г. за виновен по повдигнатото обвинение, същият да изтърпи и
наказанието наложено му по НОХД № 161/2011г. по описа на СОС, а именно
„лишаване от свобода” в размер на 2/две/ години и 6/шест/ месеца, като
подсъдимия следва да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия И.Г.Г. – адвокат В.Й.
в съдебно заседание заявява, че подзащитният му е предаден на съд за обвинение
по чл.343б, ал.1 от НК, като в
обвинението се твърди, че същия на 25.02.2016г. е управлявал МПС -
мотоциклет марка ”, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно 1.3 промила.Адвокат Й. счита,че в конкретния случай обвинението е неоснователно
и недоказано и моли да бъде постановена
присъда, с която да бъде признат подсъдимия за невиновен по повдигнатото
обвинение. Адвокат Й. е на становище,че от събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че към датата на събитието, а именно 25.02.2016г. наред с
медицинската документация и лекарствените средства, подзащитният му е пил най
малко три пъти на ден и клеева тинктура, приготвена от 30 грама пчелен клей,
разтворен в 100 мл. 90 процентов етилов алкохол и е безспорно, че въпросната клеева тинктура
представлява добавка, но видно от приложените по делото амбулаторни листа
същата изрично му е предписана от личния лекар - св. В.. Адвокат Й. е на
становище,че не следва да се вземат под внимание отговорите на вещите лица на
поставените въпроси в заключението им по назначената комплексна съдебно-медицинска
и химическа експертиза, поради следните основания: според доктор В. Т. в
първата част на експертизата, въпреки събраните доказателства той посочва друг
състав на приготвяне на клеевата тинктура при 60 градусов спирт, нещо което е
различно от предписаното от личния лекар и смята, че в този си вид комплексната
експертиза е некомпетентна да отговори на поставените въпроси, с оглед
специалностите на участващите в нея и същата следва да бъде изготвена
единствено от фармаколог. В тази връзка адвокат Й. смята, че обвинението е
недоказано и затова, че в събраните и в съдебното производство и в досъдебното
производство доказателства, а именно в протокол за медицинско изследване за
употреба на алкохол е отбелязано, че в кръвната проба на подсъдимия е
установено наличие на етилов алкохол 1.3 на хиляда,като в същия протокол е
записано, че подсъдимия е консумирал две бири около 19.00 часа. Адвокат Й. изтъква,че
от показанията на св. В. безспорно се установява, че в питата от подзащитния му като
лекарствено средство клеева тинктура се съдържат 100 мл. именно етилов алкохол
и счита, че ползването на лекарствено средство
изключва приложението на чл.343б, ал.1 от НК, тъй като се касае за
ползване на регламентирано медицинско средство. Адвокат Й. се позовава на показанията
на св. Г,като приема,че от същите безспорно е установено, че с оглед болките,
които подзащитния му е имал в стомаха и неговото медицинско състояние, той е
пиел по една ракиена чаша от клеевата тинктура, което безспорно е довело до
повишаване на алкохолното съдържание в кръвта му. Адвокат Й. с оглед на
изложеното,счита,че така установеното количество алкохол от 1.3 на хиляда не се
дължи на виновното поведение на подзащитния му
и същия следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимия И.Г.Г., в съдебно
заседание не се признава за виновен относно обвинението му за извършено
престъпление по чл.343б, ал. 1 от НК и се възползва от правото си да не дава обяснения
и в последната си дума заявява,че няма такава.
Съдът след като прецени събраните по делото
писменни и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното от фактическа страна : на 25.02.2016г. св. К А.К., полицейски
служител при РУ МВР гр.Б. бил на работа в състав на автопатрул заедно със
служители на жандармерията гр.София и около 22.00 часа движейки се по път 2-17
ПИК през пътен възел между гр.Б. и с.Трудовец, в посока гр.Б. забелязал пред себе си да се движи водач с
мотоциклет, марка „Сузуки”, с peг.№ *****, който криволичел
по пътното платно, като с това си поведение създавал предпоставки за ПТП. Св.К.
веднага подал звуков и светлинен сигнал на водача на мотоциклета за да спре и
на бул."*****" в гр.Б. срещу фирма „Премиер”, същият спрял. Св.К.
отишъл до водача, представил му се и му поискал да му покаже документ за
самоличност, свидетелство за управление на МПС и документите за мотоциклета,но
същият заявил, че няма никакви документи в себе си.Св.К. се свързал с колегата
си св.Г.Л.Б. - мл.автоконтрольор при РУ-Б. за да му окаже съдействие и след
като последния пристигнал на място, пред него водача на мотоциклета се
представил като И.Г.Г. ***. Поради факта,че подсъдимия И.Г. лъхал на алкохол,
св.Б. го изпробвал с техническо средс, фабричен номер ARDM 0177
за употреба на алкохол и уреда отчел положителен
резултат от 1.62 на хиляда. След това подсъдимия Г. бил отведен в сградата на
РУ-Б., където след направена справка в ИСС на МВР се установило, че посочените
от него три имена и единен граждански номер са верни. Св.Г.Б. съставил акт за
установяване на административно нарушение № 387458 на подсъдимия И.Г.Г., в
присъствието на св.К.К.,който бил подписан от подсъдимия без възражение. Св.Б.
издал на подсъдимия Г. талон за медицинско изследване № 0270986, след което същия
бил придружен от полицейските служители до ФСМП – гр.Б.,където И.Г.Г. бил
освидетелстван от лекар и дал кръвна проба , за което бил съставен протокол.
От заключението на извършената
химическа експертиза и съставения за резултата и протокол № 177/2б.02.2016г. на
МБАЛ „Св. Анна" гр. София се установява, че концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия И.Г.Г. била 1.3 на хиляда.
От приложената справка на АИС АНД на КАТ
се установява, че подсъдимия И.Г.Г. не се води на отчет като водач на МПС и не
притежава свидетелство за управление на МПС.
От заключението на вещите лица д-р В.Т. и В.Д. по назначената комплексна
съдебно-медицинска и химическа експертиза е видно,че лекарствените средства
Нексиум,Гавискон,Тенокс,предписани като терапия на И.Г.Г.,както и посоченото от
лицето в протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество лекарствено средство Хелицид,не съдържа етилов алкохол и не
води до образуването на такъв в човешкия организъм.Вещите лица заключават,че
предписаната хранителна добавка Клеева тинктура съдържа етилов алкохол,но няма
практическо влияние върху резултата от кръвната проба,тъй като приетото по
предписание количество е незначително. Вещите лица считат,че лекарствените
средства и хранителната добавка няма да повлияят на концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия и концентрация от 1.30 промила алкохол в кръвта на И.Г.,
определена газхроматографски е концентрация в проба кръв и е резултат от прием
на алкохолна напитка.
От приложената справка за съдимост №713/26.09.2016г.
на БРС се установява, че подсъдимия И.Г.Г. е осъждан.
Въз основа на изложените фактически
обстоятелства от правна страна съдът приема, че с действията си подсъдимия И.Г.Г.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343б, ал. 1 от НК, за което следва да понесе предвидената от закона наказателна
отговорност.
От обективна страна са осъществени всички
обективни признаци на състава на престъплението от подсъдимия Г., а именно : на
25.02.2016г. на бул. „*****” в гр.Б. срещу фирма „Премиер”, с посока към гр.Б.,
е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Сузуки”, модел
„ГСХР”, с peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта над
1.2 на хиляда, а именно 1.3 на хиляда, установено по надлежният ред, с протокол
за химическа експертиза №*****г. на МБАЛ „Св. Анна” гр. София.Безспорно е
установено от показанията на свидетелите Г.Л.Б. и К.А.К.,които съдът кредитира
като обстоятелствени,еднопосочни и непротиворечиви, че на процесната дата
подсъдимия е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Сузуки”,
модел „ГСХР”, с peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта над
1.2 на хиляда.Доказа се,че на
25.02.2016 година св. К.К. бил на работа нощна смяна съвместно с жандармерията
и при обход на района в посока Б. към
22.00 часа спрял И.Г.,който управлявал мотоциклет и тъй като се усъмнил,че е употребил алкохол,извикал колегата си Г.Л.Б. ***
за съдействие.Св.Б. се отзовал веднага и около 22.00 часа отишъл на мястото -
на бул.„*****” срещу фирма „Премиер” на пътния възел в гр.Б., където видял
подсъдимия Генев на мотора и го изпробвал с техническо средс”, фабричен
номер ARDM 0177 за употреба на алкохол и уреда отчел положителен резултат от 1.62 на
хиляда. След това подсъдимия Г. ***, тъй като нямал документ за самоличност и
след направена справка в АИС БДС се установило, че лицето е И.Г.Г.. Св.Г.Б.
съставил акт за установяване на административно нарушение №387458 на подсъдимия
И.Г.Г., в присъствието на св.К.К.,който бил подписан от подсъдимия без
възражение. Св.Б. издал на подсъдимия Г. талон за медицинско изследване №
0270986, след което същия бил придружен от полицейските служители до ФСМП – гр.Б.,където
И.Г.Г. бил освидетелстван от лекар и дал кръвна проба , за което бил съставен
протокол.От заключението на извършената химическа експертиза и съставения за
резултата и протокол № *****г. на МБАЛ „Св. Анна" гр. София се установява,
че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия И.Г.Г. била 1.3 на хиляда
към датата на деянието.
С оглед на твърденията на подсъдимия,че
приемал лекарствени средства и хранителна добавка клеева тинктура със
съдържание на етилов алкохол,което е повлияло резултата от кръвната проба за
наличие на алкохол в кръвта му от 1.3 промила,бяха допуснати доказателства –
писменни – амбулаторни листа,издадени от личния му лекар д-р В. и гласни –
показанията на свидетелите – личния лекар доктор В.Х.В. и съпругата на подсъдимия АМ Г.Св.В. установява,че е личен лекар на И.Г. от 2005 г. и от месец юни
му е пациент и има заболявания, вследствие на ПТП-та с доста тежка съпътстваща
патология и многократни операции и доста остатъчни промени след операциите,
които не са решени.Св.В. установява също,че подсъдимия страда хронично от
високо кръвно налягане и пие хапчета, които изписва редовно– калциеви
антигонисти – „тенокс”, пие хапчета за киселини. Св.В. твърди,че от началото на
2016 година около март-април месец изписал на И.Г. клеева тинктура за
допълнително подобряване на стомаха,която е по редовна рецепта и се предлага в
аптечната мрежа и се прави и на място с материали - 30 грама пчелен клей, ситно
настърган със 100 мл. 90 процентов спирт, като сместа се разбърква и стои от
порядъка на 4-5 дни, и след това се пие три пъти на ден по 5-7 мл. преди
хранене. Св.А М Г - съпруга на И.Г. също установява, че има много
здравословни проблеми,с външен катетър е и след претърпяна катастрофа на
07.03.2007г. е непрекъснато на лекарства, а в момента пие клеева тинктура ,тъй
като има болки в стомаха и не може да спи. Св.Ганева твърди,че сама приготвя
клеевата тинктура по рецепта на лекуващия лекар ,като съпруга и повече от три
пъти на ден пие тинктурата. В заключението си вещите лица д-р В.Т. и В.Д. по назначената комплексна
съдебно-медицинска и химическа експертиза установяват,че лекарствените средства
Нексиум,Гавискон,Тенокс,предписани като терапия на И.Г.Г.,както и посоченото от
лицето в протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество лекарствено средство Хелицид,не съдържа етилов алкохол и не
води до образуването на такъв в човешкия организъм.Вещите лица заключават,че
предписаната хранителна добавка клеева тинктура съдържа етилов алкохол,но няма
практическо влияние върху резултата от кръвната проба,тъй като приетото по
предписание количество е незначително. Вещите лица считат,че лекарствените
средства и хранителната добавка няма да повлияят на концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия и концентрация от 1.30 промила алкохол в кръвта на И.Г.,
определена газхроматографски е концентрация в проба кръв и е резултат от прием
на алкохолна напитка.Вещите лица поддържат заключението си в съдебно заседание
и са категорични в извода си,че колкото
и клеева тинктура да изпие Г., няма да промени резултат от 1,3 на хиляда
наличие на алкохол в кръвта му,а поеманите от него лекарствени средства не
могат да образуват алкохол в кръвта.Съдът кредитира заключението на вещите
лица д-р В.Т. и В.Д. по назначената
комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза като обстоятелствено,пълно
и отговарящо точно и конкретно на поставените въпроси и счита за правилен
извода на същите,че лекарствените средства и хранителната добавка „клеева
тинктура” няма да повлияят на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия
и концентрация от 1.3 промила алкохол в кръвта на И.Г., определена
газхроматографски е концентрация в проба кръв и е резултат от прием на
алкохолна напитка.
От субективна страна деянието е извършено умишлено
по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, като подсъдимия И.Г. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от извършването му и ги е целял.
Изложените фактически
обстоятелства и правни изводи следват от събраните при разследването
доказателства и доказателствени средства, а именно : от показанията на
свидетелите, от писмените доказателства по делото - акт за установяване на
административно нарушение, справка от КАТ, справка за съдимост, характеристична
справка, протокол за химическа експертиза № *****г. на МБАЛ „Св.Анна" АД
гр.София и другите писмени доказателства.
При определяне на вида и размера
на наказанието съдът съобрази както смекчаващите отговорността обстоятелства на
подсъдимия – добрите характеристични данни,а също отегчаващите отговорността
обстоятелства – предишното осъждане на подсъдимия и за деянието по чл.343б, ал.
1 от НК и при условията на чл.54 от НК го осъди
на 1/една/ година „лишаване от
свобода” и 200.00/двеста/ лева „глоба”,
платима по сметка на .Съдът на основание чл. 60, ал.1 от ЗИНЗС постанови
подсъдимия да изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода”, в
затворническо общежитие от „закрит” тип, при първоначален „строг” режим на
изтърпяване на наказанието на основание
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Съдът счете,че следва да приложи
и разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК по отношение на предишното осъждане на
подсъдимия със споразумение от 08.03.2011 година по НОХД № 161/2011г. по описа на
СОС, влязло в законна сила на 08.03.2011 година, на “лишаване от свобода” за
срок от две години и шест месеца,което е отложено за изтърпяване за изпитателния срок от пет години на основание
чл. 66, ал.1 от НК,тъй като деянието по настоящето дело е извършено в
изпитателния срок от пет години определен по НОХД № 161/2011г. по описа на СОС
и за извършеното от него умишлено престъпление от общ характер му е наложено
наказание „лишаване от свобода”.
Съдът на основание чл.68, ал.1 от НК постанови подсъдимият И.Г.Г., да изтърпи и отложеното за изтърпяване
за изпитателния срок от пет години на
основание чл. 66, ал.1 от НК наказание “лишаване
от свобода” за срок от две години и
шест месеца, постановено със споразумение от 08.03.2011г. по НОХД № 161/2011 г. по описа на СОС, влязло в
законна сила на 08.03.2011година, при първоначален „общ” режим на изтърпяване
на наказанието на основание чл.61, т.3 от ЗИНЗС, в затворническо общежитие от
„открит” тип на основание чл.59, ал. 1 от ЗИНЗС.
Съдът осъди И.Г.Г., с ЕГН **********,***, да заплати сумата в размер на 55.00
/петдесет и пет/ лева, за направени разноски в хода на досъдебното
производство, в полза на Републиканския бюджет.
Съдът осъди И.Г.Г., с ЕГН ********** ***, да заплати сумата в размер на 289.80
/двеста осемдесет и девет лева и осемдесет стотинки/ лева, за направени
разноски в хода на съдебното производство, в полза на държавата, платими по
сметка на Районен съд - Б..
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си по НОХД №108/2016г. по описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :