РЕШЕНИЕ
№…………/24.02.2017 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание на единадесети ноември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря В.Х., като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т.д. № 694/2014
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се води по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Производството по делото е
образувано по предявени от „Б.М.Г.“ АД срещу „Б.М.Г.“ ЕАД кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО вр. чл. 124, ал.
4, изр. второ ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че при
подаване на заявките за регистрация на марки „bnews”- комбинирана, с рег. № 79706 от 02.03.2010 г., „bnews“ – словна, с рег. № 70707 от 02.03.2010 г. и „bnews.bg“ – комбинирана, с рег. № 85151 от 05.12.2011 г.,
същият е действал недобросъвестно.
В исковата си молба ищецът „Б.М.Г.“
АД излага твърдения, че от учредяването си през месец март 2009 г. осъществява
дейност по предоставяне на информационни услуги, новини, отразяване на актуални
събития и публицистика основно в рамките на интернет пространството. Твърди, че
основната част от дейността му се осъществява посредством сайта www.bnews.bg, като счита, че от датата на неговото активиране
– 28.09.2009 г., и с оглед обема на извършваната дейност, е станал действителен
притежател на марката - BNEWS. Въпреки
това, след малко повече от половин година, ответното дружество „Б.М.Г.“ ЕАД е предприело
действия, насочени към регистрация на марки, сходни с използваната от ищеца, а
имено – „bnews” – комбинирана, с рег. № 79706 от 02.03.2010 г., „bnews“ – словна, с рег. № 70707 от 02.03.2010 г. и „bnews.bg“ – комбинирана, с рег. № 85151 от 05.12.2011 г. Ищецът
счита, че е налице несъмнено сходство между регистрираните на името на ответника
марки и знакът, чийто действителен притежател е той. Поради обстоятелството, че
страните по делото развиват сходна по предмет търговска дейност по предоставяне
на информационни услуги на територията на Република България, както и с оглед
на обема на тази дейност, ищецът счита, че при подаване на заявленията за
регистрация на посочените три марки, ответникът е бил запознат, или поне е
следвало да бъде, с обстоятелството, че не той, а ищецът е действителният им
притежател. С оглед на изложеното твърди, че при подаване на заявките ответното
дружество е действало недобросъвестно и с цел защита на собствените си засегнати
с регистрацията на марките интереси иска това обстоятелство да бъде установено
с акт, постановен в рамките на съдебното исково производство, доколкото
последното е предпоставка за пристъпването към заличаване на регистрираните на
името на ответника марки. Претендират се разноски.
Ответникът „Б.М.Г.“ ЕАД, в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявеният иск като неоснователен. Посочва, че марките, чието недобросъвестно
заявяване се твърди от ищеца, са част от серия марки, които ответното дружество
използва за индивидуализиране на предлаганите от него медийни услуги още от
създаването на първата си телевизионна програма през 2000 г. – „bTV“. Характерният белег на серията от марки е отличителният
елемент „Б“ (на латиница „b“),
който се използва в комбинация с различни смислови вариации, допълнително
индивидуализиращи конкретната медийна услуга. Посочва, че още на 16.06.2000 г.
е подало заявка за регистрация на комбинирана марка „Б“ и словна марка „b t
v“, регистрирани съответно
под № 40223 и № 50484. Комбинираният знак „Б НОВИНИТЕ“ ищецът започва да
използва по-късно като характерен елемент от т.нар. „шапка“ на новинарските си
емисии, като на 26.08.2004 г. подава заявка за регистрация и на тази марка,
регистрирана под № 55432. Ответникът твърди, че през 2008 г. е възникнала
идеята за модернизация на брандовете, в резултат на което на 11.09.2009 г. е
сключил договор с английското дружество „Е.Д.“, с чиято помощ е бил осъществен
процеса по ре-брандиране. Ответникът посочва, че в новата му концепция ясно
личи идеята за последователно използване на знака „Б“ (съответно „b“) като елемент от наименованието на предоставяните от него медийни услуги,
в подкрепа на който извод е и регистрирането на марки „b“, „b tv“, „bweb“, „b Comedy“, „b Cinema“, „b Action“ и
други. Поради изложеното ответникът счита, че заявяването на трите процесни
марки – „bnews“, „bnews“, „bnews.bg“ се явява логично продължение на изложената
концепция и като се съобрази това няма как да се приеме, че от негова страна е
проявена недобросъвестност с инициативата да регистрира трите назовани от ищеца
търговски марки. В допълнение отрича изложените в исковата молба твърдения, че
е бил запознат с извършваната от ищеца дейност през уеб сайта „bnews.bg“, съответно отрича, че обемът на тази дейност
предполага знание от негова страна. Напротив, посочва че с регистриране на посочения
домейн през 2009 г., както и с последвалата през 2011 г. промяна на
наименованието на дружеството от „Д.Н.“ АД на „Б.М.Г.“ АД, ищецът е субекта,
коти трябва да се квалифицира, като такъв действал в противоречие с
изискванията на добросъвестността. Претендират се разноски.
След като
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и
3 от ГПК, във връзка с доводите на ищеца и възраженията на ответника, съдът
намира за установено следното:
Искът по чл. 26, ал. 3, т. 4
ЗМГО е един от законово уредените спосоБ.за защита на интересите на притежателя
на регистрирана марка, съответно на действителния притежател на търговски знак,
който се използва в търговията като нерегистрирана марка, срещу
недобросъвестното поведение на заявител на регистрирана търговска марка, проявено
при подаване на заявката. Това е типичен пример изрично уреден в действащото ни
обективно право ред на искова защита предоставен в полза на конкретен правен
субект за установяване на факти с правно значение – чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК.
Разпоредбите на чл. 26, ал. 3 и чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМГО уреждат определен ред,
способ, процедура за заличаване на регистрирана марка – заличаването се
извършва по административен ред от отдела по спорове конституиран към
Патентното ведомство на РБ, като за да стане това е необходимо в правния мир да
са се проявили определени предпоставки и условия – тяхното предметно съдържание
е визирано в чл. 26 ЗМГО. Сред едно от основанията за заличаване на
регистрирана марка, регламентирано в чл. 26, ал.3, т. 4 ЗМГО, е
недобросъвестността в определен субект, които е подал заявка за нейната
регистрация, като за да се установи тази недобросъвестност, като поведение на
конкретен правен субект законодателя е предвидил изричен ред за установяване
факта на недобросъвестността, които ред именно се упражнява в настоящото
производство от страна на дружеството-ищец, което излага твърдения, че в
качеството му на действителен притежател на права върху марка е бил засегнат от
поведението на ответника, които е регистрирал изброените в ИМ три марки. Така
прогласеното от закона право на заинтересованото лице за заличаване на марка
предполага искане, което да е отправено до Патентното ведомство, като в
хипотезата на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО административния орган не е компетентен
да извърши самостоятелна преценка за наличие на основание за заличаване на
регистрацията, а е длъжен да се съобрази с влязлото в сила съдебно решение по
установителния иск за констатиране на недобросъвестност, което задължение за
административния орган произтича пряко от нормата на чл. 297 ГПК. Поради това,
че установителния иск за недобросъвестния действия на заявителя при подаване на
заявка за регистрация на марка по своята правна природа е иск за установяване
съществуването на факт с правно значение, като предявяването му е изрично
предвидено в закона – чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО, то СГС отчитайки комплексно
твърденията изложени от дружеството-ищец и най-вече това, че същото е
осъществявало търговската си дейност по предоставяне на информационни услуги
под заявения от него знак BNEWS в качеството му на действителен негов притежател, то дружеството се
явява активно процесуално легитимирано да осъществи предприетата от него защита
посредством заявения пред СГС установителен иск, които трябва да се възприеме
за допустим.
В конкретния случай ищецът основава
твърденията си за недобросъвестност на ответника на обстоятелството, че притежаваните
от последния марки - „bnews”- комбинирана, „bnews“ – словна и „bnews.bg“ – комбинирана, са идентични, съответно сходни, с действително
притежаваната от него марка „BNEWS”, като при подаване на заявките за регистрация ответникът е знаел, че
сходен на заявените марки знак вече се използва от друго лице. Така в тежест на
ищеца от обективна страна е да установи качеството си на действителен
притежател на марката „BNEWS”, както и сходството й с ползващите се със закрила марки на ответника. От
субективна страна ищецът следва да докаже, че при подаване на заявките за
регистрация ответникът, от една страна е бил или е следвало да бъде запознат с
фактическото притежание на марката от ищеца, а от друга е целял да
противопостави на последния нововъзникналите си права върху марките, с което да
му навреди или да извлече за негова сметка изгода в нарушение на установените
между участниците в търговията практики за добросъвестно поведение.
Не се спори между страните,
а и се установява от представените по делото удостоверения за правен статус на
Патентното ведомство и библиографски справки, че ответникът „Б.М.Г.“ ЕАД е притежател
на процесните посочени от ищеца три регистрирани марки, а именно: 1) комбинирана
марка „b
news“ с рег. № 79706, заявена на
02.03.2010 г., със срок на закрила до 02.03.2020 г. за стоки и услуги от
класове: 9, 16, 25, 28, 32, 35, 36, 38, 41 и 42 по МКСУ; 2) словна марка „bnews“ с
рег. № 79707, заявена на 02.03.2010 г., със срок на закрила до 02.03.2020 г. за
стоки и услуги от класове: 9, 16, 25, 28, 32, 35, 36, 38, 41 и 42 по МКСУ; 3)
комбинирана марка „b news.bg всички гледни точки онлайн“ с рег. № 85151, заявена на 05.12.2011 г., със
срок на закрила до 05.12.2021 г. за стоки и услуги от класове: 9, 16, 25, 28,
32, 35, 36, 38, 41 и 42 по МКСУ.
От представената по делото
Заявка № 50235 се установява, че на 24.09.2009 г. ищецът е отправил до официалният
регистратор на домейните в областта „.bg“ – „Р..БГ“ ООД, искане за регистрация на
интернет домейна BNEWS.BG. От представената по делото справка от информационната система на „Р..БГ“
ООД е видно, че регистрацията е извършена на 28.09.2009 г. На същата дата сайтът
е активиран.
От приетото по делото и неоспорено
от страните заключение по проведената съдебно-техническа експертиза се
установява, че в периода 01.10.2009 г. – 28.02.2010 г. интернет страницата на
ищеца – bnews.bg
е посетена над 720 000 пъти,
като повторните посетители на сайта и новите потребители се намират в
приблизително съотношение 60-70% към 30-40%. Потребителите, които са отворили
страницата чрез директно изписване на наименованието й за посочения период са 350 226,
а тези които са я посетили посредством
търсачката google или facebook.com са съответно *******
От заключението, изготвено от
вещото лице-специалист по интелектуална и индустриална собственост в резултат
на проведена от него съдебно-маркова експертиза се установява, че в периода от
месец септември 2009 г. до началото на месец март 2010 г., наименованието
„bnews“ присъства в общо 389 информационни материала на различни национални и
регионални печатни, радио и онлайн медии, посочени в приложена по делото
справка на Информационна агенция „Фокус“. Във всеки от материалите думата „bnews“ е използвана за позоваване на интернет
страницата на ищеца, като източник на информация, използван при създаването на
съответния информационен материал.
От така установените
обстоятелства отнасящи се до предмета на упражняваната от ищеца дейност,
нейният обем, както и цялостното й значение за пазара на информационни услуги в
страната следва, че в периода от 28.09.2009 г. – 02.03.2010 г. ищецът
действително е използвал знака „BNEWS“ в търговската си дейност за означаване на
предоставяните от него информационни услуги чрез интернет страницата bnews.bg.
От представената по делото
разпечатка от официалната електронна база данни на Патентното ведомство е
видно, че на 25.09.2009 г. ищецът е подал заявка № **********N за регистрация на словна марка „BNEWS
BG“.
От заключението по
съдебно-марковата експертиза, при сравнение на заявените и регистрирани от
ответника марки, а именно „bnews” – комбинирана, „bnews“ – словна, и „bnews.bg“ – комбинирана, с действително използвания в търговската дейност на
ищеца знак – „bnews.bg“, се установява висока степен на фонетично,
визуално и смислово сходство. Действително притежаваната от ищеца марка се
използва за означаване на услуги, сходни с тези, за които са регистрирани
процесните марки на ищеца в клас 38, поради което и е налице голяма вероятност
от объркване на потребителите.
При така установеното
наличие на обективните предпоставки, с които ищецът обосновава твърдението си
за проявена от страна на ответното дружество недобросъвестност при заявяването
на процесните марки, а именно – действително притежание на марката „BNEWS“ и сходство между нея и регистрираните от
ответника марки, следва да се пристъпи към изследване на субективната страна на
недобросъвестността. Преценката за наличието на последната следва да се прави
както с оглед обстоятелството, че заявителят е знаел или е трябвало да знае, че
трето лице е действителен притежател на марка, сходна със заявената от него,
така и като се има предвид цялостната обстановка при която са подадени заявките
за регистрация.
По делото са представени
свидетелства на Патентното ведомство на Република България за регистрация на
марка, от които се установява, че ответното дружество е притежател на следните
марки – комбинирана марка „Б“ с рег № 40223, заявена на 16.06.2000 г., словна
марка „btv“ с рег. № 40224, заявена на 16.06.2000 г., комбинирана
марка „Б НОВИНИТЕ“ с рег. № 55432, заявена на 26.08.2004 г., комбинирана марка
„b
comedy“ с рег. № 78142, заявена на
21.10.2009 г., комбинирана марка „b cinema“ с рег. № 78191, заявена на 23.10.2009 г.,
словна марка „bweb“ с рег. № 80086, заявена на 03.12.2009 г.,
комбинирана марка „b“
с рег. № 79965, заявена на 18.02.2010 г., комбинирана марка „b tv“ с рег. № 81389, заявена на 18.02.2010 г.,
словна марка „b
Radio“ с рег. № 78626, заявена на
13.09.2010 г., комбинирана марка „b Radio“ с рег. № 82793, заявена на 07.10.2011 г.,
комбинирана марка „b lady“ с рег. № 83013, заявена на 28.10.2011 г., комбинирана марка „b
ACTION“ с рег. № 79683, заявена на 20.12.2010 г.
От представените по делото
писмени доказателства се установява, че на 11.09.2009 г. между ответника и
английското дружество „Е.Д.“ е сключен договор за изработка на новите лога на програмите „bTV“, „bTV Comedy“ и „bTV Cinema“.
Разпитан, свидетелят В.И. заявява,
че работи в ответното дружество от месец септември 2000 г., като от 2006 г.
заема длъжността „творчески директор“. Посочва, че е един от служителите, които
са били ангажирани с процеса по модернизиране на облика на предоставяните от
дружество медийни продукти. Заявява, че през лятото на 2006 г. от дружеството „Е.Д.“,
с което впоследствие бил сключен и договор за осъществяване на самото
модернизиране, т.нар. „ре-бранд“, било направено предложение, а впоследствие
бил представен и проект, как да бъде изградена една стройна йерархия на
брандовете, и как в дългосрочен план да се еволюира логото на компанията. предложено
било марката „bTV“ да се развие когато се въведат допълнителни
подмарки. Конкретната идея била от квадрат формата на логото да бъде променена
в елипса и от съчетанието „БТВ“ да остане само „Б“, като се върви към
поетапното опростяване на логата. Предложено било бъдещите подмарки да следват
един и същ принцип – използване на лого-тип плюс добавка, като по този начин се
изгради една фамилия от марки – с общ елемент малка латинска буква „b“. Свидетелят посочва, че именно поради тази идея
английското дружество „Е.Д.“ било избрано за осъществяване на проекта.
Разпитан, свидетелят И.Б.,
бивш служител в ответното дружество, потвърждава, че основната цел на
ре-брандирането била да се промени логото на компанията, като бъде заменено с
малката латинска буква „b“.
Посочва, че „Е.Д.“ разполагали с конкретни предложения, впоследствие възприети
от ответника, още преди да се стигне до окончателното сключване на договора с
тях.
От приложените по делото
разпечатки от проведената в периода 01.07.2009 г. – 19.08.2009 г. между
служители на ответника и „Е.Д.“ електронна кореспонденция, чиято автентичност е
потвърдена от заключението по съдебно-техническата експертиза, се установява,
че между двете дружества са водени разговори и са провеждани срещи, на които са
обсъждани насоките и идеите във връзка с предстоящия процес по ребрандиране.
От заключението по съдебно-марковата
експертиза се установява, че в периода 2000 г. – 2014 г., в излъчваните по
програмите на ответното дружество рекламни клипове, шапки и заставки трайно
присъстват различни комбинации от знаци, включващи буквите „Б“ (голяма),
изписана на кирилица, и „b“
(малка), изписана на латиница, заедно с допълнителни елементи и понятия.
Установява се, че съчетанията „Б НОВИНИТЕ“ и „б НОВИНИТЕ ВСИЧКИ ГЛЕДНИ ТОЧКИ“
се използват съответно от 2000 г. и 2009 г. Буквата „Б“ присъства като
самостоятелно лого на телевизионната програма bTV от 2000 г., като след 2009 г, се замества от
малката латинска буква „b“. Установява се наличие на смислово сходство между
използваната от ответника за означаване на новинарската му емисия марка „БТВ
НОВИНИТЕ“ и знакът „bnews.bg“, използван от ищеца след регистриране на едноименния сайт, както и
между услугите, за чието означаване страните използват съответните марки – съответно
телевизионно предаване и интернет сайт.
С оглед обема на
осъществяваната от ищцовото дружество дейност по предоставяне на информационни
услуги посредством интернет страницата www.bnews.bg в периода от месец септември 2009 г. до началото
на месец март 2010 г., както и с оглед значението й за националния пазар на
медийни услуги, за което свидетелстват високата посещаемост на сайта, както и
обстоятелството, че последният многократно е използван като източник на
информация от други, конкурентни на ищеца медии, в собствените им информационни
материали, съдът приема, че ответното дружество в качеството му на основен участник
в медийния пазар в Р. България е следвало да бъде запознато с тази дейност,
съответно с използването от страна на ищеца на знака „BNEWS“ за означаване на предоставяните от него услуги.
Действително основаната дейност по предоставяне на информационни услуги от
страна на ищеца е концентрирана в телевизионните програми които поддържа и
разпространява в националния ефир, но от доказателствата по делото, а и самия
ответник не отрича, че дейността му се е развивала и в интернет пространството чрез
регистриран сайт за разпространение на новини, което означава, че в условията
на конкурентен пазар в областта на медийните услуги ответникът неминуемо е бил
запознат с дейността, която ищеца е започнал да развива в края на 2009 г. и
след това. Само по себе си това
обстоятелство, обаче, не е в състояние да обоснове извод за проявена от
ответника недобросъвестност при подаване на заявките за регистрация на
процесните три марки, като преценката за наличието й следва да се прави с оглед
цялостният интерес на ответника, стоящ в основата на поисканата регистрация, и
съпоставянето му с този на ищеца. Или действията по регистрацията трябва да са
били провокирани от това нейния заявител, а след регистрацията и
маркопритежател е имал единствената цел да противопостави собствени права,
черпени именно от регистрираната на негово име марка, вкл. да е нарушил
правилата на честна търговска практика и добрите търговски нрави. Действията на
заявителя е необходимо да са били насочени и изцяло подчинени на стремежа да
навреди на онзи, които е използвал марката преди него – в случая на ищеца.
Тук е мястото да се посочи, че
провеждането на доказването на факта на недобросъвестността е възложено в
тежест на заинтересованото да я установи лице, а на свои ред заявителя, а впоследствие
и маркопритежател разполага с възможността да защити получаването на
регистрация на марката си, като докаже, че той е лицето, което реално е създало
марката, поръчал е нейното разработване и е успял чрез лоялни търговски
практики да я наложи на пазара на услуги в медийния сектор.
От приетите за установени по
делото обстоятелства е видно, че ответното дружество следва ясна концепция
относно заявяването регистрацията и използването на процесните марки, като
представляват елемент от цялостната политика на компанията за индивидуализиране
на предоставяните от него медийни услуги още от създаването на първата му
телевизионна програма през 2000 г. Подаването на заявка за регистрация на
процесните марки – „bnews” – комбинирана, „bnews“ – словна, и „bnews.bg“ – комбинирана, представлява елемент от цялостната и последователна
дейност на ответника по модернизирана на облика на предлагания от него
информационен продукт, започнала още през лятото 2006 г., т.е. повече от три
години преди ищецът да регистрира сайта www.bnews.bg. Тоест касае се до преднамерена маркетингова
политика на ответника, които с цел актуализиране и разширяване на медийната си
дейност е установил перманентност в това да обновява дизайна на услугите, които
предоставя чрез различните спосоБ.на медийния пазар – телевизионно излъчване,
интернет разпространения на новини и т.н. Обстоятелството, че междувременно се
е стигнало до учредяване на дружеството-ищец, което е стартирало сходна дейност
с тази осъществявана от ответното такова само по себе си не може да изисква
ограничаване или въздържане от вече стартирали и възприети концепции за
развитие на медийните услуги, които ответника предоставя и то трайно във
времето – още от 2000 г.
Предвид това СГС приема, че
единственото възможно заключение е, че в пределите на предприетата от ищеца
защита с иска за установяване съществуването на факт с правно значение не се
постигна до установяване на релевантното за спорното право наличие на
субективния елемент на твърдяната
недобросъвестност при ответника, изразяващ се не само в знание,
съответно необходимост от знание, за използването, но и в намерение за увреда,
породено от липсата на собствен, защитен от правото интерес на заявителя.
Напротив, по делото се установява, че при подаване на заявките за регистрация на
процесните марки ответното дружество е действало последователно, в съответствие
със своето правомерно предходно поведение, и поради това добросъвестно, а не
преследвайки накърняване интересите на ищеца стартиращ сходен с този на
ответника търговски проект.
Поради изложеното съдът
счита, че предявените от „Б.М.Г.“ АД кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО вр. чл. 124, ал. 4, изр. второ ГПК
следва да бъдат отхвърлени като недоказани по своето основание.
С оглед крайния изход на
делото, разноски се следват на ответника „Б.М.Г.“ ЕАД, който е направил
своевременно искане за тяхното присъждане. По делото се доказаха реално
заплатени разноски в общ размер от -1 600,00 лв., от които 1 300,00 лева –
възнаграждение за вещи лица и 300,00 лв. - възнаграждение за осъществено процесуално
представителство на ответника от юрисконсулт – определено в приложение критерия
на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1/2004 г. регламентираща минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО вр. чл. 124, ал. 4,
изр. второ ГПК, предявени от „БИ М.Г.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление:***, срещу „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, Административна сграда на НДК, пл. „*******, за установяване на
проявена от ответника недобросъвестност при подаване на заявките за регистрация
на марки „bnews”-
комбинирана, с рег. № 79706
от 02.03.2010 г., „bnews“ – словна, с рег. № 70707 от 02.03.2010 г. и „bnews.bg“ – комбинирана, с рег. № 85151 от 05.12.2011 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК „БИ М.Г.“ АД, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, Административна сграда на НДК, пл. „*******,
сумата от 1 600,00 лв. – съвкупност от дължими разноски за водене на делото
пред Софийски градски съд, включително възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: