№ 192
гр. Ловеч, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Гражданско дело №
20244300100308 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.409 от ГПК.
Постъпила е молба от „Бонмикс“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез
пълномощника адв.А. И. с правно основание чл.409 ал.1 от ГПК. Излага, че по
ч.т.д. № 59/2023 г. по описа на ОС - Ловеч на основание чл.405, ал.3 във вр. с
чл.404, т.1 ГПК, е издаден изпълнителен лист за събиране на присъдени суми
по ВАД № 84/2022 г. по описа на АС при БТПП с длъжник „Фишхоф“ ООД –
с.Голец, ЕИК: ********* за следните суми: *****.** лв. – главница, със
законна лихва върху сумата от *****.**.00 лв., считано от 06.12.2022 г. до
окончателното й изплащане и законна лихва върху сумата от *****.** лв.,
считано от 09.01.2023 г. до окончателното изплащане и ****.** лв. разноски.
Изтъква, че оригиналният изпълнителен лист е получен от пълномощника на
кредитора адв.А. И..
Твърди се, че междувременно е постигнато устно споразумение с
дружеството – длъжник за доброволно плащане на дължимите суми, което е
изпълнявано до края на 2023 г. След като „Фишхоф“ ООД спряло да
изпълнява уговорката за плащане, е взето решение за образуване на
изпълнително производство. В хода на тези действия е установено, че
предаденият в Бонмикс“ЕООД изпълнителен лист е загубен.
Твърди се, че по тази причина не е образувано изп.дело срещу
„Фишхоф“ ООД, а дължимата сума е частично погасена. Вземането не е било
предмет на прехвърлителни сделки и титуляр по него е „Бонмикс“ ЕООД.
Моли съда да разпореди да бъде издаден дубликат от изпълнителния
лист по ч.т.д. № 59/2023 г. по описа на ЛОС.
1
Длъжникът „Фишхоф“ООД – с.Голец, призован при условията на чл.50,
ал.4 ГПК, не изразява становище по молбата.
В съдебно заседание молителят се представлява от упълномощения
процесуален представител адв.А. И., който поддържа подадената молба и
моли да бъде уважена.
От представените по делото писмени доказателства: извлечения за
задължения на „Фишхоф“ ООД към 31.12.2022 г., 31.12.2023 г. и до 30.05.2024
г., хронология на въведените документи по кореспондиращи сметки за периода
от 01.07.2022 г. – 30.04.2024 г. и ч.т.д. № 59/2023 г. по описа на ОС – Ловеч,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и
обусловеност, съдът приема за установени следните факти:
С решение от 17.08.2023 год. по ВАД № 84/2022 г. на АС при БТПП,
„Фишхоф“ ООД, ЕИК: ********* е осъдено да заплати на „Бонмикс“ ЕООД,
ЕИК: ********* сума в размер на *****.** лв., представляваща сбор от
неплатени първа, втора, трета и четвърт месечна вноска по споразумение от
01.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от *****.**.00 лв.,
считано от 06.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и законна
лихва върху сумата от *****.** лв., считано от 09.01.2023 г. до окончателното
изплащане, както и ****.** лв. арбитражни разноски и разходи за процесуална
защита по делото.
С молба вх.№ 6047/17.10.2023 год. по ч.т.д. № 59/2023 год. на ЛОС,
„Бонмикс“ ЕООД, ЕИК: ********* е поискал да му бъде издаден изп.лист за
принудително събиране на сумите по ВАД № 84/2022 г. на АС при БТПП с
длъжник „Фишхоф“ ООД.
С разпореждане № 214/18.10.2023 год. по ч.т.д. № 59/2023 г. по описа
на ЛОС е разпоредено да се издаде на основание чл.404, ал.1 ГПК изп.лист в
полза на „Бонмикс“ ЕООД, ЕИК: ********* за присъдените въз основа
арбитражното решение суми, а „Фишхоф“ ООД е осъдено да заплати на
„Бонмикс“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата 328.00 лв. разноски в
производството по издаване на изпълнителния лист.
Видно от направеното отбелязване върху приложената по делото молба
от 15.10.2023 г. за издаване на изп.лист, същият е получен на 16.11.2023 год. от
пълномощника на „Бонмикс“ ЕООД адв.А. И..
Въз основа на така установените факти, съдът прави следните правни
изводи. Съгласно разпоредбата на чл.409 ал.1 от ГПК ако първообразният
изпълнителен лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го е издал, по
писмена молба на молителя издава дубликат от него въз основа на акта, по
който е издаден първообразът. Следователно цитираната норма урежда
изчерпателно само две хипотези, при наличието на които е допустимо
издаването на дубликат от изпълнителен лист. При първата от тях той трябва
да е изгубен, т.е. да не е известно неговото местонахождение, а при втората да
е унищожен, т.е. да не съществува като материален носител.
2
Налице е съдебна практика, обективирана в решение № 134 от
17.03.2011 г. по гр. д. № 1713/2010 г. на ВКС, ГК, IV гр. о., решение № 45 от
08.07.2015 г. по гр. д. № 2585/2014 г. на ВКС, ГК, IV гр. о. решение № 273 от
8.04.2019 г. по гр. д. № 1640/2018 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и др., в които е
изразено становището, че твърдението на правоимащия, че издаден в негова
полза изпълнителен лист е изгубен или унищожен, е в негова доказателствена
тежест. Прието е, че молителят по чл. 409 от ГПК черпи права от твърдението,
че изпълнителния лист е изгубен или унищожен, а това твърдение е
отрицателно – то съдържа в себе си както признание, че изпълнителният лист
е издаден и получен от молителя, така и че към момента на подаване на
молбата този документ физически не съществува или не се намира в държане
на молителя, който поради това не е в състояние да упражни правата по него.
Доказването на отрицателен факт става чрез ангажиране на доказателства за
положителни факти, които да създадат достатъчно убеждение за сбъдването
на отрицателния. В цитираните решения е изразено становище, че когато е
установено изпълнителният лист да е издаден и получен от правоимащия, и че
в продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително
производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг
начин (например чрез прихващане на вземането, цесия и др.), това е
достатъчно за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че
изпълнителният лист е изгубен.
В случая молителят заявява, че е получил изпълнителния лист на
16.11.2023 г., като навежда фактически твърдения, че е изгубен. В хода на
производството от негова страна не бяха ангажирани гласни или писмени
доказателства в подкрепа на това твърдение. Представените с молбата
доказателства за извършени от длъжника частични плащания, не водят до
извода, че в случая са налице предпоставките за издаване на дубликат на
първоначално издадения изпълнителен лист, тъй като факта на неговото
изгубване не е доказан по безспорен начин. За уважаване на молбата не е
достатъчно само твърдението, че изпълнителният лист липсва.
Поради изложените съображения съдът счита, че молбата на
„Бонмикс“ ЕООД за издаване на дубликат от изпълнителния лист по ч.т.д. №
59/2023 год. по описа на Ловешкия окръжен съд за присъдените му суми
срещу длъжника „Фишхоф“ ООД следва да бъде оставена без уважение.
Отхвърлянето на молбата поради това, че кредиторът не е доказал факта на
изгубване на оригинала на изпълнителния лист, не препятства възможността
последният да поиска отново издаване на дубликат, като докаже правно
релевантния факт на изгубване на оригинала.
3
Мотивиран от горното, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Бонмикс“ ЕООД, ЕИК:
*********, чрез пълномощника адв.А. И. с правно основание чл.409 ал.1 от
ГПК за издаване на дубликат на изпълнителния лист, издаден на основание
решение от 17.08.2023 год. по ВАД № 84/2022 г. на АС при БТПП по ч. т. д. №
59/2023 г. по описа на ОС - Ловеч.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4