№ 792
гр. Б., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120204178 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. и
седалище в гр.С., ул.“С.“ №3 и със съдебен адрес в гр.Б., ул.“О.“ №85 чрез
ад.А. АК-Б. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0018619 издаден от ОДМВР-Б., с който на дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането
(КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност. Сочи се, че не са налице фактическите и правни
основания за налагане на санкцията установена в чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1
от КЗ.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно
заседание. За него се явява упълномощен адвокат. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата
съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
1
съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0018619 издаден е от ОДМВР-Б., с който на
жалбоподателя „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. и
седалище в гр.С., ул.“С.“ №3 за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е издаден за това, че на
29.04.2020г, в 10,21 часа, в град Б., по ул.“О.“ като законен представител на
ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на Р България, не е
спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН*m
SpeeDet2D за МПС- товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит Конект
Т 230 Л“ с рег. №... (на лист 5 от делото).
Видно от допълнение №18.07.5133.1 към удостоверение от 20.02.2018 г
на БИМ, пътната радарна система тип m SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под
№5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
със срок на валидност до 20.02.2028 г (лист 9на гърба от делото).
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит Конект Т 230 Л“ с рег. №...
е собственост на „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. (справка
за собственик на МПС на гърба на лист 6 от делото).
Към датата на извършване на нарушението-29.04.2020г за МПС товарен
автомобил марка „Форд“ модел „Транзит Конект Т 230 Л“ с рег. №... е
собственост на „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. не е била
налице действаща застраховка „ГО“, видно от справката на Гаранционния
фонд (лист 6 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон
и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но извън
аргументите посочени в жалбата.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл.647
ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо
с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ.
Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън
посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
2
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е
посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ,
което е недопустимо, тъй като с електронния фиш може да се налагат глоба и
имуществена санкция единствено по чл.638 ал.4 или ал.6 от КЗ.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4 вр. ал.1 от КЗ. Нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП която препраща към чл.637 ал.3 от КЗ предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо
средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на
автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, което
е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО
на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Неизпълнението на задължението по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр. чл.481
ал.1 т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред
предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Като окончателен са налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора съдът следва да се произнесе и по поисканите
съдебни разноски, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН като осъди ОДВР-Б. да
заплати на „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. направените от
последното разноски в размер на 300 (триста) лева за адвокатски услуги.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето
и ал.3 от ЗАНН, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
3
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0018619 издаден от ОДМВР-Б., с който на „Д. Т. Г.“
ЕООД с ЕИК ... с представляващ М. И. С. и седалище в гр.С., ул.“С.“ №3 и
със съдебен адрес в гр.Б., ул.“О.“ №85 чрез ад.А. АК-Б. за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) и на основание чл.638 ал.1
т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на „Д. Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ... с
представляващ М. И. С. и седалище в гр.С., ул.“С.“ №3 и със съдебен адрес в
гр.Б., ул.“О.“ №85 чрез ад.А. АК-Б. направените разноски в размер на 300
(триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4