№ 675
гр. Благоевград, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600681 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор К..
Жалбоподателят Г. Р. Г., се явява лично доведен от органите на ОЗ
„Охрана“.
Не се явява адв. Р..
Не се явява и адв. Н..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Адв. Н. не дойде в ареста и не
съм подписал пълномощно. Леля ми беше на свиждане днес, тя ми каза, че
бил казал на нея, че направо ще дойде на делото за Мярката и тук мога да
подпиша пълномощно.
СЪДЪТ разпорежда телефонно обаждане до адв. Н. с оглед
установяване дали същия ще се явява по делото.
След разговор по телефона с адв. Н. със съдебният секретар същата
докладва, че адв. Н. не е упълномощен все още по делото. По МНО днес ще
се яви адв. Р., а той утре ще подпише документи, все още няма пълномощно и
няма да се яви по делото.
Съдебният секретар е уведомила на адв. Р. за необходимостта и от
1
явяване в с.з. и същата е заявила, че ще се яви по делото.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБ. Г. Г.: Да гледаме делото с адв. Р., ако същата
се яви за участие по делото.
В залата влиза адв. Р..
Заседанието продължава в 14:13 часа.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. Р.: Вчера не успях да се свържа с адв. Н., но
днес около 13:45 часа, той ми се обади и каза, че първо е на делото в Р. и
второ, че са се разбирали с обвиняемия, че ще го представлява на ДП, но
мярката да се приключи от мен и след това ми се обади съдебният секретар,
на който потвърдих участието си в с.з.
ЖАЛБ. Г. Г.: Да се гледа делото с участието на адв. Р..
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Поддържаме жалбата на основанията посочени в нея. Няма да
сочим нови доказателства.
ЖАЛБ. Г. Г.: Няма какво да добавя, аз казах всичко, което имах да кажа
на МНО на първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да
се разгледа подадената въззивна жалба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да потвърдите определение № 365 от 10.06.2024
г., постановено от Първи наказателен състав на РС - Благоевград по ЧНД №
792/2024 г. Считам, че взетата МНО „Задържане под стража“ по отношение
на обв. Г. Р. Г. е правилно постановена. От събраните по делото материали и
доказателства по ДП е видно, че са налице редица доказателства за
извършено престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.1 пр.2 т.2 пр.1 пр.3 от НК вр.
2
чл.346 ал.1 от НК. Видно от справката за съдимост на обвиняемия той е
осъждан за престъпление с влязла в сила съдебен акт от 05.01.2023 г. по
НОХД № 1455/2022 г.
При така събраните доказателства и съдебното минало на обвиняемия,
считам че съдебният състав при РС - Благоевград правилно е прел, че
искането на РП - Благоевград е основателно, тъй като са налице
кумулативните предпоставки на чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най- тежката
МНО спрямо обвиняемия, а именно „Задържане под стража“, тъй като спрямо
обвиняемия е повдигнато обвинение за извършено тежко умишлено
престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
Налице са достатъчно доказателства, от които да може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и
както вече споменах, на последно място данните за съдебното минало на
обвиняемия сочат за опасност от извършване на престъпление. В същото
време по делото не са предоставени някакви данни от страна на обвиняемия
за здравословни негови проблеми, които да пречат за престоят му в
Следствения арест в Благоевград и евентуално за изменение на МНО
„Задържане под стража“ в „Домашен арест“, така както иска неговата защита.
С оглед на това моля, да потвърдите определението на РС –
Благоевград.
АДВ. Р.: Моля, уважаемият въззивен съд да разгледа определението
постановено от РС - Благоевград за първоначално взетата МНО „Задържане
под стража“, като мотивите съм ги изложила във въззивната жалба.
Моля, да се произнесете със съдебен акт, с който да постановите по-
лека МНО.
ЖАЛБ. Г. Г.: Няма какво да добавя към казаното от адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ЖАЛБ. Г. Г.: Осъзнавам това, което съм направи.
Съжалявам. Молбата ми е, ако е възможно да бъда под „Домашен арест“ дори
и с гривна.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
При постановяване на обжалваното определение, районният съд е
направил преценка за наличието на всички предпоставки по отношение на
3
обвиняемия Г. Р. Г. да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Въззивният състав споделя извода на районния съд относно
постановеното задържане, като намира, че е налице обосновано
предположение за евентуална съпричастност на обвиняемия Г. към
престъпната дейност, за която има повдигнато обвинение в настоящото
производство. Съдът се позовава на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, достатъчни да обосноват съпричастност на обв.Г. към
противозаконното отнемане на чуждо превозно средство - лек автомобил
м.“Пежо 307“ от владението на Димитър Топузов, без съгласието на
последния с намерение да го ползва. Това са свидетелските показания на
Димитър Топузов, Костадин Миладинов, Велко Чапкънов, Мартин Попов, на
които са съответни протокол за оглед на местопроизшествие от 07.06.2024г.,
протокол за доброволно предаване от същата дата, заключение по изготвена
съдебно-оценителна експертиза. Св. Димитър Топузов съобщава
непосредствено след случилото се пред разпитаните полицейски служители
за извършеното противозаконно отнемане на МПС, които започнали
издирвателни мероприятие и установяването на извършителя в лицето на
обв.Г..
Предвид етапа на разследването тези събрани до момента
доказателствени източници са достатъчни да обосноват съпричастност на
обвиняемия Г. Р. Г. към престъплението по чл.346,ал.2,т.1 и т.2 вр. ал.1 от
НК.
Данните за уседналост на обвиняемия с адресна регистрация на
територията на гр.Симитри, не сочи, че опасност от укриване е налице.
Обществената опасност на обв.Г. Г. не следва да бъде подценявана
обаче, предвид данните за извършено и друго такова престъпление, при
което съдебният състав приема, че за нуждите на производството и в
изпълнение на целите на МН, изпълняваната от Г. мярка за неотклонение,
която да съответства на тежестта на извършеното и на целите, визирани в
чл.57 от НПК, е мярката „задържане под стража“.
По изложените съображения постановеното по отношение на
обвиняемия Г. Р. Г. „задържане под стража“ следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
4
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.64 ал.7-8 вр. чл.63
от НПК, Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 365/10.06.2024 г., постановено по
ЧНД № 792/2024 г. по описа на РС – Благоевград, с което е било взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Г. Р. Г., ЕГН
********** по ДП № 7852-ЗМ- 227/2024 г. по описа на 02 РУ – Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.
ЖАЛБ. Г. Г.: Моля, след изготвянето на протокола от с.з., в което е
определението, препис от същия да бъде изпратен чрез началника на Ареста в
Благоевград.
АДВ. Р.: Моля, препис от протокола от днешното и предишното с.з. да
ми бъдат изпратени на имейла, който е известен по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ изпрати на жалбоподателя Г. Р. Г. препис от Протоколното
определение чрез Началника на Ареста в Благоевград.
ДА СЕ изпрати препис от Протокола от днешното и от прешиното с.з на
известния по делото имейл адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6