О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1808
30.09.2019
г., гр. Бургас
Бургаският окръжен съд, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова
въззивно гражданско дело № 1285 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10,
представлявано от управителя Радослав Велчев, чрез юрисконсулт Георги Катошев –
с пълномощно по делото (л. 7), против Решение № 444 от 27.02.2019 г. по гр. д.
№ 6309/2018 г. на Районен съд – Бургас, с което са отхвърлени предявените от
„Кредитреформ България“ ЕООД срещу И.К.П. осъдителни искове за сумата от 750 лева,
представляваща главница по Договор за кредит № **********, сключен на основание
чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, сумата от
112, 65 лева, представляваща такса „експресно разглеждане“, и сумата от 932, 40
лева, представляваща наказателна лихва за периода от 29.08.2015 г. до 31.01.2018
г.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че съдът
неправилно е възприел за недоказани твърдените с исковата молба обстоятелства
за сключен по реда на чл. 6 от
ЗПФУР Договор за
кредит № ********** между „4финанс" ЕООД и
ответника И. К.П.. Поддържа се, че сключеният
договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ,
като е изпълнена процедурата по сключването на договора за кредит, която е
подробно описана в Общите условия на ,,4финанс" ЕООД и е в съответствие
със ЗПФУР. Излагат се съображения, че с приемането на проекта за договор за
кредит посредством натискането на бутона
„Подпиши" е сключен договор за кредит в електронна форма по смисъла на чл.
3, т.35 от Регламент (ЕС) No 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги
при електронни трансакции на вътрешния пазар, а съгласно чл. 3. ал. 2 от ЗЕДЕУУ
писмената форма се смята спазена със съставянето на електронен документ, съдържащ
електронно изявление, с което е изпълнено и изискването на чл. 10 от ЗПК. Изложени
са доводи, че е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗПФУР, доколкото
предоставянето на условията на
договора на PDF формат представлява "траен носител" по смисъла на §
1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на
ЗПФУР. В допълнение се излагат аргументи, че при предаването на паричната сума
е налице възникнало облигационно правоотношение, което поражда едностранно за
заемателя задължение да върне заетата сума. В тази връзка се навеждат
оплаквания, че абсолютно неправилно и необосновано първоинстанционния съд е приел, че приложените разписки не доказват изпълнение на
задълженията на кредитодателя „4финанс" ЕООД по договора за кредит, като
дори не навеждат и косвено извод за наличие на твърдяните юридически факти.
Счита, че по делото са били налице необходимите процесуални предпоставки по чл.
239 ГПК за постановяването на неприсъствено решение. Въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи
изцяло предявените искове. Претендира за присъждане на разноските, сторени в
първоинстанционното производство, както и в настоящото въззивно производство, а
именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Въззивната жалба е подадена против акт на съда, подлежащ
на обжалване, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен
представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260,
ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Препис от въззивната жалба се смята за редовно връчен на
въззиваемия И.К.П. основание чл. 41, ал. 2 ГПК. По делото не е постъпил отговор
на въззивната жалба.
Така мотивиран и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано от
управителя Радослав Велчев, чрез юрисконсулт Георги Катошев, против Решение №
444 от 27.02.2019 г. по гр. д. № 6309/2018 г. на Районен съд – Бургас съобразно
мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.