РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Разград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102631 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.108 от Закона за
собствеността.
Депозирана е искова молба от Б. СТ. М. и М. ИВ. М. срещу Д. К. ВЛ., за
установяване, че ищците са собственици в режим на СИО на 31/36 ид.ч. от
имот с идентификатор № 47041.10.** с площ 7.039 дка, находящ се в
землището на с. М, общ. Лозница, обл. Разград с НТП: овощна градина,
местност КАРШИ ЕКИНЛИК, при граници на имота: имот № 47041.10.; имот
№ 47041.10.; имот № 47041.10.176; имот № 47041.10.; имот № 47041.10.;
имот № 47041.10.; имот № 47041.10. и за осъждане на ответника да върне
владението на притежаваните от ищците права върху имота. Твърдят, че са
придобили имота въз основа на следните прехвърлителни сделки:с
Нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СлВп-Разград с вх. peг. №
**** от 04.10.2013 г., акт № 101, том 21, дело № ****/2013 г. - 12/27 ид.ч. от
гореописания имот; С Нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СлВп-
Разград с вх. peг. № **** от 22.03.2013 г., акт № 50, том 5, дело № ***/2013 г.
- 2/9 ид.ч. от гореописания имот; С Нотариален акт за дарение, вписан в
СлВп-Разград с вх. per. № **** от 22.03.2013 г., акт № 48, том 5, дело №
***/2013 г. - 1/9 ид.ч. от гореописания имот; С Нотариален акт за покупко-
продажба, вписан в СлВп-Разград с вх. peг. № 501 от 05.02.2014 г., акт № 115,
том 2, дело № 312/2014 г. - 1/18 ид.ч. от гореописания имот; С Нотариален
акт за покупкопродажба, вписан в СлВп-Разград с вх. peг. № 4017 от
30.07.2014 г., акт № 138, том 13, дело № 435/2014 г. - 1/36 ид.ч. от имота, че
към момента имотът се обработва неправомерно от ответника, че със своите
действия ответникът ограничава правата на собствениците
Ответникът счита иска за неоснователен. Прави възражение за изтекла в
негова полза придобивна давност. Твърди, че владял необезпокоявано и като
1
собственик процесния земеделски имот повече от десет години и е станал
негов собственик на основание чл.79, ал.1 от ЗС. Сочи, че с Нотариален акт №
***, том 12, дело****/2010г. на СВ-Разград е закупил Поземлен имот -
Овощна градина с идентификатор 47041.10.118, в землището на
с.Манастирци, общ. Лозница, който е съседен на процесния - намира се от
неговата южна страна.; че новозакупеният имот, както и всички около него
представлявали стара и амортизирана овощна градина; че няколко дена след
сделката ответникът наел работници, които да изкоренят и почистят
останалите дънери и коренища във въпросния имот, превръщайки го в нива;
същите почистили, както новозакупения имот, така и процесния с
идентификатор *****.10.24;че от председателя на местната земеделска
кооперация в с.Манастирци ответникът. разбрал, че процесният имот е
безстопанствен, на много наследници, които от години са го изоставили и не
се интересуват от него. Сочи, че от септември 2010 г. до момента
включително непрекъснато обработва процесния земеделски имот като
прибира реколтата от него, че всяка година земята се изорава и засажда с
различна селскостопанска култура, като продукцията от нея оползотворява
единствено и само ответникът; че фактическата власт и реалното
стопанисването на имота са се осъществявали само от ответника, че както
продавачите по посочените от ищеца нотариални актове, така след 2013г. и
купувачите не са се противопоставили по някакъв начин на това владение.
Счита, че общият период, през който необезпокоявано е стопанисвал и владял
процесния имот спрямо първоначалните собственици, а впоследствие и
спрямо техните правоприемници - ищците по настоящото дело, е по дълъг от
десет години - от септември 2010 г. до декември 2021 г., когато е заведен
иска. Претендира за заплащане на направените разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи
следната фактическа обстановка:
Ищците по делото Б. СТ. М. и М. ИВ. М. са съпрузи от 03.06.1984 г. и до
настоящия момент. С Нотариален акт за покупко-продажба /л.9 и сл./, вписан
в СлВп-Разград с вх. peг. № **** от 04.10.2013 г., акт № 101, том 21, дело №
****/2013 г. ищецът, М., действащ чрез пълномощник и по време на брака си
с ищцата М. закупил общо 12/27 ид.ч. от имот с идентификатор №
47041.10.24 с площ 7.039 дка, находящ се в землището на с. М*, общ. Л*, обл.
Р* с НТП: овощна градина, местност КАРШИ ЕКИНЛИК, при граници на
имота: имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот №
47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.**. С
Нотариален акт за покупко-продажба /л.11/ , вписан в СлВп-Разград с вх. peг.
№ 1415 от 22.03.2013 г., акт № 50, том 5, дело № 855/2013 г. По същия начин
е закупил още 2/9 ид.ч. от същия имот; С Нотариален акт за дарение /л.13/,
вписан в СлВп-Разград с вх. per. № 1414 от 22.03.2013 г., акт № 48, том 5,
дело № ***/2013 г. е придобил 1/9 ид.ч. от гореописания имот. С
Нотариален акт за покупко-продажба /л.15/, вписан в СлВп-Разград с вх. peг.
№ ***1 от 05.02.2014 г., акт № 115, том 2, дело № 312/2014 г. Е придобил -
1/18 ид.ч. от гореописания имот. С Нотариален акт за покупкопродажба
/л.18/, вписан в СлВп-Разград с вх. peг. № ****от 30.07.2014 г., акт № 138,
том 13, дело № 435/2014 г. - 1/36 ид.ч. от имота.
Преди това – с Нотариален акт № 122, том 12, дело2368/2010г. на СВ-Разград
/л.30/ ответникът е закупил Поземлен имот - Овощна градина с
идентификатор 47041.10.***, в землището на с.М***, общ. Л*, който е
съседен на процесния, видно от представената скица /л.8/.
2
На 16.07.2015 г. ищецът Б.М. е написал до ответника уведомително писмо, с
което напомня, че от стопанската 2015/2016 г. същият следва да започне
изплащането на наем за имот №0100** в с.М*. По делото е представено
известие за доставяне, подписано от ответника на 21.07.2015 г., в което е
посочено, че се доставя уведомително писмо.
Според представеното извлечение от сметка на ищеца на 20.12.217 г. той е
получил от ответника 167,53 лв. рента за 2017 г. Този имот е посочен в
заявления на ищеца от 30.07.2013 г. и от 23.07.2014 г. до ОСЗ Лозница, като в
първото е посочено, че същият не желае да участва в масиви за ползване по
чл.37В от ЗСПЗЗ в землището на с.Манастирци с редица имоти, сред които и
процесния 010024, а във второто- че желае да участва.
Във връзка с установяване на фактическата власт и твърдението на ответника
за своене на имота са разпитани свидетелите Б*, Н*в, О*, М* и В.а.
Свидетелите Н*съобщава, че през 2013 г. ищецът, който е негов работодател
му поръчал да намери процесния имот, съответно го открил чрез GPS
координати и установил, че мястото е разчистено и се обработва, когато
съобщил това на ищеца, той се досетил, че вероятно мястото е разчистено от
ответника. По-късно пред свидетеля М. съобщил, че има уговорка с ответника
да обработва мястото през стопанските 2013/2014 и 2014/2015 г. като
възнаграждение за това, че е разчистил. В съседство с процесния имот други
имоти обработвали и ищеца и ответника, а според свид.Николов на място
нямало видима граница между имот 118 и имот 24. Тези факти свид.Н*
споделил със свид. Богомилов. Свид.Османов е участвал в разчистването на
процесния имот. Задачата, която му поставил ответника била да разчисти
имот 118, но разчистили доста по-голяма площ и впоследствие я обработвали.
По спомени на този свидетел разчистването е било през 2009/2010 г. Свид.М*
знае този имот и е работил на него по възлагане от ответника. Като площ го
определя 10-12 или 13 дка. Според свид. В.а, съпруга на ответника, веднага
след закупуването на имота, съседен на процесния, започнали разчистването
на терена. След разчистването установили, че са разчистени 12 дка зем. земи,
след това от кмета разбрали, че за процесния имот има много наследници, а
съвета и на кмета и на юристи бил да го работят, като не ги „закачат“ и
продължили да работят. Пред ОСЗ декларирали, че работят имот 118 с площ
5 дка. Ответникът и ищеца имали търговски отношения във връзка с
обработването на зем. земи и ответника плащал рента за други земи, различни
от процесния.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи:
Така подаденият иск с правно основание чл.108 от ЗС се явява основателен и
доказан. За да бъде уважен същият е необходимо да бъде доказано наличието
на трите предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, тази вещ да се
владее от ответника и това владение да е без основание.
По делото бе установено, че ищците като съпрузи са придобили правото на
собственост върху 31/36 идеални части от процесния имот чрез
прехвърлителни сделки, които според разпоредбата на чл.77 от ЗС са един от
начините за придобиване право на собственост. Спорният въпрос тук е дали
ответникът не е придобил правото на собственост върху процесния имот по
давност, което, ако е осъществено, би довело до загубване на правото на
собственост на
осн. чл.99 от ЗС за ищците.
Като един от способите за придобиване на право на собственост върху
3
недвижим имот разпоредбата на чл.79 от Закона за собствеността
регламентира давностното владение. Според тази разпоредба правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 10 години. При изследването на фактическия
състав, който поражда това право, трябва да се прецени дали упражняваната
от ответника фактическа власт е владение по см. на чл.68, ал.1 от ЗС или
държане по см. на чл.68, ал.2 от ЗС и по-конкретно дали ответникът е държал
вещта като своя или за другиго. Както бе посочено по-горе, ответникът е
работил съседния на своя имот докато не го „закачат“ и не е манифестирал
намерение за своене – в цялата документация е посочвал само своя имот 188 ,
но не и процесния 24. Ето защо Съдът намира, че в случая е оборена
презумпцията на чл.69 от ЗС и ответникът е бил само държател на имота.
Следователно не е осъществен фактическия състав, регламентиран в чл.79 от
ЗС, поради което ответникът не е придобил право на собственост,
следователно ищците не са загубили правото, придобито чрез правна сделка.
Досежно обстоятелството, че ответникът владее имота, освен че същото бе
доказано, то е и признато по делото.
Както бе посочено по-горе посоченото от ответника правно основание –
придобиване на право на собственост не е доказано.
Ето защо предявеният ревандикационен иск следва да бъде уважен, като
ответниците следва да заплатят на ищците и направените разноски по делото
в размер на 869,00 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. К. ВЛ., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.Т*е, ул.“Г* И*“, №*, ет.*, ап.* че Б. СТ. М., ЕГН
********** и М. ИВ. М., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Т*, ул.“Ц*
С*“, №* са собственици на 31/36 /тридесет и една тридесет и шести/ идеални
части от имот с идентификатор № 47041.10** /четиридесет и седем хиляди и
четиридесет и едно,точка, десет, точка, двадесет и четири/ с площ 7.039 дка
/седем дка тридесет и девет кв.м./, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. М*, общ. Л*, обл. Р*, одобрени със Заповед РД-18-
842/23.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно
ползване: овощна градина, местност КАРШИ ЕКИНЛИК, при граници на
имота: имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот №
47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10.*; имот № 47041.10** и
ОСЪЖДА Д. К. ВЛ., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Т*, ул.“Г* И*“,
№*, ет.*, ап.* ДА ПРЕДАДЕ горепосочената част от същия имот на Б. СТ.
М., ЕГН ********** и М. ИВ. М., ЕГН ********** и двамата с адрес
гр.Търговище, ул.“Ц* С*н“, №*.
ОСЪЖДА Д. К. ВЛ., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Т*е, ул.“Г* И*“,
№*, ет.*, ап.* ДА ЗАПЛАТИ на Б. СТ. М., ЕГН ********** и М. ИВ. М., ЕГН
********** и двамата с адрес гр.Т*, ул.“Ц* С*“, №* сумата 869,00 лв.
/осемстотин шестдесет и девет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5