№ 39
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200220 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. –
редовно призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и
процесуален представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт
М.Ш., редовно упълномощена от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и
с оглед изявлението на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 13-002665 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-
1
С.“ СД, на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение по
чл. 2, ал.2, т. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат,
че не е извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят,
че липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква
принудителна административна мярка за спазване на трудовото
законодателство, която да не е изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо
наказващият орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение
на материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и
жалбата писмени доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и
разпитаме свидетеля. Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка
писмени доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-
жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с.
Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в
ДИТ гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна подчиненост с
жалбоподателите, в служебна зависимост с АНО.
2
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на актосъставителя СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в дружеството-
жалбоподател, при която бяха констатирани редица нарушения и беше
изготвен протокол с предписания и даден срок за изпълнение.
При последващата проверка през м. май 2021 г. се оказа, че господинът,
който ни придружаваше каза, че не се занимава с документа и затова беше
оставена призовка, за представяне но документи в ДИТ Пазарджик на
01.06.2021 г. Тогава не беше представено доказателство за изпълнение на
предписанието за определяне с писмена заповед лицата, които ще бъдат
обучавани и/или инструктирани по безопасни и здравословни условия на
труд. Това е заповед, която оформя организацията и работодателят може да
обучи човек, който да провежда инструктажа. По презумпция сам
работодателя може да прави инструктажите. Самата заповед представлява два
листа, в които е систематизирано работодателят определя видовете
инструктаж, служителите които ще бъдат инструктирани и през колко време
ще се провежда инструктаж, посочва се и лицето, което ще извършва
инструктажите. За издаването на тази заповед не се изискват средства, нито
пречи Ковид ситуацията. За такива заповеди има образци в интернет. Няма
пречка да бъде изготвена, да я подпишат и да я има, за да може да се търси
отговорност от лицето, което отговаря за инструктажите. Там нямаше и
инструктажни книги.
Нямам данни да е искано удължаване на срока за изпълнение на
предписанието. Нито да е обжалван протокола. Нито да е представено
доказателство, че това предписание е изпълнено, при положение, че беше
даден срок и от 26.05.2021 г. до 01.06.2021 г.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик,
живущ в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с
висше образование, неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ
3
Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателя, в
служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в производствената
база на СД „С.-П.-В.-К.-С.“. По време на проверката с гл.инсп. А.
установихме, че има проблем относно организацията за провеждане на
инструктажите и провеждането на самите инструктажи. Такива не бяха
провеждани от няколко години. На въпроса защо не се провеждат и кой
трябва да ги провежда, беше отговорено, че хората си знаят и защо да им се
провежда инструктаж. Тук подробно обясних на г-н К., представител на
дружеството, необходимостта от създаване на организацията за провеждане и
документиране на самите инструктажи. Г-н К. спомена, че щял да наеме
човек, който да свърши тази част по изготвяне на заповедите, при което
обясних, че може да се наеме човек, но спокойно в интернет има достатъчно
бланки с примерни заповеди и от там може да извлече и да смени името на
фирмата. Беше издаден протокол с предписания. На 26.05.2021 г. направихме
последваща проверка. По време на проверката в производствената база ни
беше обяснено, че г-н К. отсъства и той е движел документите, затова
оставихме призовка документите да се представят в ДИТ – Пазарджик. На
01.06.2021 г., когато трябваше да се представят доказателствата за
изпълнението на дадените предписания, дойде г-н К. и заяви, че тези
документи не са изготвени, не са направени,т.е. предписанието не е
изпълнено. Това беше документирано в констативен протокол и на следващ
етап г-жа А. състави АУАН. Тук искам да вмъкна, че и към момента на
съставяне на АУАН не беше представено доказателство за отстраняване на
съответното нарушение. Не е искано удължаване на срока за изпълнение на
предписанието. Не е обжалван и самия протокол.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя
и разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
4
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с
който да оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП,
издадено от ДИТ Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по
безспорен начин се установи извършването му, затова че в качеството си на
работодател жалбоподателите не са изпълнили даденото задължително за
изпълнение предписание от контролните органи. Предписанието е връчено с
протокол лично на един от управителите на дружеството на 21.01.2021 г. Същият
не е обжалвал в законоустановения 14-дневен срок, нито пред по-горе стоящия
органи нито пред съответния административен съд, и е станал е задължителен за
изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля в дн.съд.заседание
безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са дадени
предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване на
дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на
контрол е съставен констативен протокол, в който са описани установените
нарушения и който протокол е подписан от представител на дружеството без
възражения. Установи се, че нито в срока, даден от контролния орган, нито към
момента на последващата проверка, извършена на място на 26.5.2021 г., нито към
проверката извършена по документи на 01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик ,както и
към момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено.
Проверяващите са дали още една възможност на дружеството, след като са
констатирали, че предписанията не са изпълнени с връчването на призовка, с
която са изискали представянето на доказателства на 01.06.2021 г. и дори на тази
дата представителите на дружеството отново не представят никакви
доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на дадените
предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на
АУАНите, като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че
всички предписания са изпълнени, като представя доказателства за това. В
жалбата са наведени съмнения за компетентността на актосъставителя и
наказващия орган. С.А. като главен инспектор е контролен орган по смисъла на
чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и съгласно ал.4, т. 3 от същата
5
разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН. Относно правомощията на
АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014 г. на Директора на
ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т. 4 им е
възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е
издал 18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено
предписание представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира),
какъвто смятам, че е настоящият случай. Не на последно място, моля да се има
предвид, че самият жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в
жалбата инициираща настоящото производство, както и в подадената по-късно
молба се сочи само единствено като причина неизпълнение на предписанията
Ковид ситуацията и сумата, която е наложена като санкция с НП. Както казах,
жалбоподателят е организирал изпълнение на предписанията в срок 3 дни след
получаване на актовете, което говори, че не е било необходимо толкова дълго
време или средства за изпълнение на предписанията. С оглед изложеното смятам,
че правилно е потърсена административно наказателна отговорност на
дружеството при издаване на НП са спазени всички нормативни изисквания,
правилно и законосъобразно, поради което моля да го потвърдите в цялост, ведно
с наложената имуществена санкция. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи
в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6