Решение по дело №221/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 209

гр. Видин, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и осми ноември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

221

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Община Димово, чрез процесуалния ѝ представител, против решение № 70/31.08.2022г., постановено по АНД № 110/2021г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-140/13.07.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.141,ал.1,т.1 от Закона за водите на основание чл.200,ал.1,т.38 от ЗВ на Община Димово е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

 В жалбата се развиват съображения, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът е изложил противоречиви мотиви , както и че са събрани доказателства , сочещи , че общината е предприела действия за почистване на язовира. Сочи се , че са събрани достатъчно доказателства , които установяват неправилността на наказателното постановление. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, в отговор на касационната жалба оспорва същата. Претендира се ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страни и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Видно от съдържащия се по делото протокол, на 01.12.2020г. инспектори на РО НЯСС “Северозападна България“ в присъствието на Иван Табаков , служител на община Димово , като представител на собственика , извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир Медовница 2 , собственост на Община Димово , при която е установено във връзка с дадени предходни предписания на комисията , назначена със заповед на областния управител , че не е почистено речното корито след язовирната страна , не е приведен в изправно експлоатационно и техническо състояние основаният изпускател на язовира , не е почистен енергоспасителят и бързотокът на преливника, храстовидната растителност от въздушния откос на язовирната стена , които  е следвало да бъдат направени със срок на изпълнение до 31.10.2020г. С констатациите от проверката е запознат представителя на собственика, присъствал при проверката. При проверка след обход и оглед на язовира са установени посочените в т.1 до т. 6 в акта обстоятелства. Прието е и че горното представлява неизпълнение на задълженията на общината като собственик по чл.141,ал.1,т.1 от ЗВ да подържа съоръжението в техническа изправност, поради което за нарушение на посочената разпоредба на община Димово е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентична фактическа обстановка за нарушение на горната разпоредба на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.200,ал.1,т.38 от ЗВ.

При така установената фактическа обстановка районен съд Белоградчик е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, като е осъществен визираният наказателен състав. Не е кредитирал показанията на свидетеля И.Т., които е приел за недостоверни, като е обсъдил подробно доказателствата и е изложил аргументите си във връзка с тях.

Направените от районния съд изводи се споделят от настоящата инстанция като на основание чл. 221,ал.2 от АПК съдът препраща към мотивите на решението, за да не бъдат преповтаряни.

Във връзка с касацинните оплаквания съдът намира същите за неоснователни. Във връзка с оплакването относно достоверността на показанията на свидетелите следва да бъде посочено , че показанията на актосъставителя съответстват на всички други доказателства по делото – писмени такива , установяващи установена техническа неизправност на язовира при предходни проверки , които предписания не са изпълнени. Ето защо районният съд правилно е възприел за достоверни показанията на актосъставителя , като съответстващи и на всички други, установени по делото обстоятелства , а не на служителя на наказаното лице , като съдът е изложил обстойно доводите си за това.  Не може да бъдат възприети  и доводите в жалбата за диаметралност на тезите на съда в решението , тъй като не се установяват две различни тези. Обстоятелството , че съдът е установил всички фактически обстоятелства, в частност обстоятелството за наличие на предходна проверка , което се установява и от настоящия съдебен състав, въз основа на които е изградил изводите си , не прави решението необосновано , а точно обратното –същото е постановено след установяване на всички относими обстоятелства, което е задължение на съда. Административно-наказателната отговорност по чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ не изключва отговорността на нарушителя по чл.200,ал.1,т.38 от ЗВ , като съдът се е произнесъл именно относно административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността на нарушителя –чл.200,ал.1,т.38-за неизпълнение на задължение по чл.141,ал.1,т.1 от ЗВ , който е осъществен от наказаното лице .

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Наказателното постановление е законосъобразно като постановено в съответствие с изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН и при спазване на административно-производствените правила.

Решението на РС-Белоградчик  следва да бъде оставено в сила като постановено в съответствие с материалния закони и съдопроизводствените правила, като липсват касационни основания за неговата отмяна.

От ответната по касация страна е поискано възнаграждение. Съобразно чл.63д от ЗАНН на ответната по делото страна следва да бъдат присъдени поисканите разноски за възнаграждение за представляващия го по делото служител с юридическо образование с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д,ал.3 от ЗАНН.  Съобразно чл.27е от наредбата за правната помощ в случая следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лв с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, изразяващи се в депозирано становище .

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

                                   РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70/31.08.2022г., постановено по АНД № 110/2021г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-140/13.07.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

ОСЪЖДА Община Димово да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София , разноски по делото за възнаграждение за осъществена защита в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.