№ 7264
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело № 20211110162741
по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от /фирма/,
искова молба, насочена против /фирма/, с която е предявена искова претенция с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 3064.34лв. –
регресно вземане по щета № 44010212103106, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“, за вреди по лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК № *******, с включени ликвидационни разноски в
размер на 15.00лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 30.06.2021г., на ПП I-5 км 287-600, в посока Хасково – Димитровград, водачът на
лек автомобил „Ауди А6“, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, предприел неправилна маневра изпреварване, като навлиза в лявата
пътна лента за движение, без да пропусне движещото се в същата лента МПС – лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК № *******, застрахован при ищеца по застраховка
„Каско+“, като водачът на „Опел Вектра“, при опит да избегне настъпване на
произшествието, извършва маневра, като предприема спиране и отклоняване към
дясната пътна лента, при което реализира удар в движещ се в същата трети автомобил,
след което се отклонява вдясно от пътното платно и спира в крайпътно дърво. Твърди
се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол от органите на КАТ, като на виновния
водач е състав АУАН, за извършено нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Твърди се,
че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2884.74лв., като се
сочи, че са сторени и разноски за репатриране на застрахования при ищеца автомобил в
размер на 204.60лв. Сочи се, че съгласно съставения протокол за ПТП виновен за
настъпване на произшествието е водачът на застрахования при ответника лек
автомобил, като в тази връзка се твърди, че ищецът има регресно вземане от ответното
дружество в размер на 3064.34лв., включващи изплатено застрахователно обезщетение,
разходи за репатриране на увредения автомобил и ликвидационни разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
1
който заявената претенция се оспорва по основание и размер. Оспорват се
индивидуализирания механизъм на настъпване на произшествието, вината на водача
на застрахования при ответника лек автомобил, причинната връзка между щетите,
нанесени по автомобила застрахован при ищеца и процесното ПТП, както и размера на
дължимото се обезщетение. В условията на евентуалност се прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като се
твърди, че същият в нарушение на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП е управлявал МПС-то с
несъобразена скорост, алтернативно превишена такава, без да го контролира
постоянно, като по този начин е допринесъл за настъпване на произшествието.
Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ.
За съвместно разглеждане с доклада по делото е прието релевираното от
ответника възражение за съпричиняване на произшествието в резултат на поведението
на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на
чл. 20 и чл. 21 ЗДвП, а именно управление на МПС-то с несъобразена скорост,
превишена такава, без да го контролира постоянно, като по този начин е допринесъл за
настъпване на произшествието.
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните
материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и
противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и да е
направил съответните ликвидационни разноски.
С доклада по делото, неоспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че към датата на
настъпване на процесното ПТП – 30.06.2021г. лек автомобил „Ауди А 6“ с ДК №
********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, че във връзка с произшествието при ищеца е образувана преписка по щета
№44010212103106, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2844.74лв., че ищецът е заплатил сумата от 204.60лв. – за репатриране на
увредения автомобил, както и че е сторил ликвидационни разноски в размер на
15.00лв.
В проведеното на 25.03.2022г. о.с.з. доклада по делото е допълнен в частта
досежно т. 4, като за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено и
обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП лек автомобил
„Опел Вектра“ с ДК № ******* е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца
/фирма/.
Не е спорно по делото, а и от приложените писмени доказателства се установява,
че на 30.06.2021г., на Републикански път I-5, Хасково – Димитровград, км 287-600 е
настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № **********, застрахован при
ответника, лек автомобил „Опел Вектра“ застрахован при ищеца и трето МПС лек
автомобил „Фолксваген пасат ЦЦ“ с ДК № ********.
От събрания по делото доказателствен материал, изводите на вещото лице по
2
изготвените основно и допълнително заключение, показанията на разпитания водач на
лек автомобил „Опел Вектра“ и становището на експерта по допуснатата СТЕ, дадено в
проведеното на 22.06.2022г. о.с.з, съдът изведе следния механизъм на настъпване на
процесното ПТП, а именно: На 30.06.2021г. около 12.35часа, застрахованият при
ищеца лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК № ******* се движи по Републикански път
I-5 в района на км 287-600 с посока на движение от гр. Хасково към гр. Димитровград,
като водачът управлява автомобила в лявата пътна лента /лентата за изпреварване/
от двулентовия път. В същото време зад него в дясната лента се движи лек автомобил
„Ауди А6“ с ДК № **********, като пред него също в дясната лента се движи лек
автомобил „Фолксваген пасат ЦЦ“ с ДК № ********. Водачът на лек автомобил „Ауди
А6“ с ДК № ********** предприема маневра за изпреварване на лек автомобил
„Фолксваген пасат ЦЦ“ с ДК № ********, опитвайки се да мине между него и
движещия се в лявата лента лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК № *******, отнема
предимството на „Опел Вектра“, като водача на последния опитвайки се да избегне
удара предприема маневра престрояване в посока към дясната лента, където реализира
ПТП с движещия се в тази лента лек автомобил „Фолксваген пасат ЦЦ“. Вследствие на
удара лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК № ******* се отклонява вдясно от пътното
платно и се удря в крайпътно дере. Лек автомобил „Фолксваген пасат ЦЦ“ от
съприкосновението с „Опел Вектра“ също се завърта, при което настъпва
съприкосновение между неговата дясна част и предна лява част на лек автомобил
„Ауди А6“ с ДК № **********.
Така изведения механизъм на настъпване на произшествието намира опора в
изготвените по делото основно и допълнително заключение по СТЕ, които съдът
кредитира като пълни, мотивирани и изготвени от лице, притежаващо нужния опит и
професионална квалификация. В подкрепа на изведения механизъм са и показанията на
разпитания по делото свидетел Й.З., водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №
*******, който по време на разпита си в проведеното на 25.03.2022г. о.с.з посочи, че
движейки се в лявата лента на процесния двулентов път, водачът на лек автомобил
„Ауди“, движейки се в дясната лента предприел изпреварване, засякъл свидетеля З.,
който с цел да избегне удар, задействал спирачната система, предприел маневра
движение надясно с управлявания от него „Опел Вектра“ и се озовал в крайпътното
дере. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като последователни, хронологично
издържани и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал,
както и със заключенията на вещото лице, доколкото същите са носител на
информация от трето незаинтересовано от изхода на делото лице.
Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на разпитания по делото
свидетел Р.Г., водач на лек автомобил „Ауди“. По врене на разпита му, свидетелят
описа механизъм, различен от изведения такъв от материалите по делото. Свидетеля
заяви, че е предприел маневра за изпреварване на лек автомобил „Фолксваген пасат
ЦЦ“ от дясна лента посока лява такава, погледнал е в огледалото за задно виждане и
след като не е видял движещ се в лявата лента автомобил е преминал в същата, след
което лек автомобил „Опел Вектра“ движещ се в дясната лента ударил намиращия се
пред него „Фолксваген пасат ЦЦ“, който се завъртял и ударил управлявания от Г. лек
автомобил „Ауди“. Съдът не кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите
са изолирани и не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал. Отделно от изложеното според показанията на свидетеля, същият се е
престроил в лявата лента и ако произшествието е настъпило по описания от него
механизъм уврежданията по лек автомобил Ауди биха били в предната дясна или
централна част на МПС-то, а от материалите по делото и снимковия материал се
установява, че същия е увреден в предната лява част /снимков материал ДП и снимка
л. 116 исково /.
Претендираната от ищеца сума от 3064.34лв. включва – 2844.74лв. – изплатено
застрахователно обезщетение - стойността на ремонта, 204.60лв. – разходи за
3
репатриране на автомобил „Опел Вектра“ и 15.00лв. – ликвидационни разноски.
От заключението на вещото лице по изготвената САТЕ се установява, че за лек
автомобил „Опел Вектра“ е налице тотална щета, обстоятелство, което се потвърждава
и от приложеното на л. 16 копие на Свидетелство за регистрация част I /голям талон/,
върху което е отразено че регистрацията е прекратена, поради тотална щета. Съгласно
материалноправната разпоредба на чл. 390, ал. 2 КЗ тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт на МПС- то надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Видно от
заключението на вещото лице /отговор задача 2/ стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Опел Вектра“, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 21879.53лв. В отговор на задача № 3 експертът е посочил, че
действителната стойност на автомобила, определена към датата на настъпване на
застрахователното събитие е 4145.00лв., респективно стойността на разходите
надвишава стойността на автомобила повече от пет пъти, което обуславя категоричния
извод за наличие на тотална щета по смисъла на КЗ. Вещото лице е посочило, че
стойността на застрахователното обезщетение за процесния Опел, определена при
условията на тотална щета и след приспадане на запазените части в размер на 30% е
2901.00лв., като доколкото претенцията на ищеца в частта изплатено застрахователно
обезщетение за ремонт е за сумата от 2844.74лв. същата се явява основателна.
Основателна е и претенцията за сумата от 204.60лв. – разходи за репатриране,
доколкото в задача № 4 от САТЕ експертът е посочил, че предвид уврежданията в
предната част на автомобила, както и тези настъпили в охладителната му система,
същият не е имал възможност да се движи на собствен ход. Експертът е стигнал до
извода, че заплатените разходи в размер на 204.60лв. за репатриране на автомобила от
мястото на ПТП до сервиза отговарят напълно на среднопазарните цени за този вид
услуга. Настоящият съдебен състав намира, че доколкото вредите са в пряка причинна
връзка с произшествието, ответното дружество отговаря и за тази сума.
Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция /
чл.45, ал.2 ЗЗД/. В случая не само презумпцията за вина на водача на лек автомобил
„Ауди“ не беше оборена, а от материалите по делото се установи, че същият е
причинил процесното ПТП, нарушавайки материалноправните разпоредби на чл. 41,
ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП, като на първо място в пълен разрез с цитираните норми
е предприел изпреварване на лек автомобил „Опел“ от дясната му страна и на
следващо място не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство.
В обобщение следва извода за основателност на заявената претенция за целия
предявен размер от 3064.34лв., поради което съдът следва да разгледа релевираното от
ответника възражение за съпричиняване на произшествието в резултат на поведението
на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на
чл. 20 и чл. 21 ЗДвП, а именно управление на МПС-то с несъобразена скорост,
превишена такава, без да го контролира постоянно, като по този начин е допринесъл за
настъпване на произшествието.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът
на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие
или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1
от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 21 ЗДвП, доколкото
произшествието е настъпило между пътни превозни средства от категория „В“ и
същото е настъпило извън населено място на път, който не е скоростен, нито е
обособен като автомагистрала, максимално разрешената скорост на движение е 90км/h.
4
В заключението вещото лице по изготвената съдебно автотехническа експертиза
е стигнало до извода, че с оглед уврежданията на автомобилите и крайното им
положение след настъпване на произшествието, лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №
******* се е движел със скорост около 100 км/h. Този свой извод експертът потвърди и
при изслушването му в проведеното на 17.06.2022г. о.с.з., в което заяви, че със
сигурност автомобилът, застрахован при ищеца се е движел със скорост повече от
90км/h.
В следващото изречение /протокол л. 170/, експертът посочи, че дори да се
приеме, че лек автомобил „Опел“ се е движел със скорост от 90км/h, максимално
разрешената по закон чл. 21 ЗДвП, ударът би бил непредотвратим, с оглед
скоростта на лек автомобил „Фолксваген“.
По изложената аргументация следва извода, че възражението за съпричиняване
се явява неоснователно, тъй като въпреки че се установи, че лек автомобил „Опел
Вектра“ се е движел със скорост над максимално разрешената по закон от 90км/h
/според заключението на вещото лице със около 100 км/h/ същият не е допринесъл за
настъпване на произшествието, доколкото дори скоростта да е била в рамките на
максимално разрешената по закон - 90км/h ударът е бил непредотвратим. Изложеното
обуславя извода, че не е налице пряка причинна връзка между поведението на водача
на застрахования при ищеца лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК № ******* и
настъпилото ПТП.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество
следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски в размер на 1120.57лв., от
които 122.57лв. – държавна такса, 350.00лв. – депозит вещо лице, 120.00лв. – депозит
свидетел, 528.00лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, да заплати на /фирма/, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, на основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ сумата от 3064.34лв.
/2844.74 – изплатено застрахователно обезщетение стойността на ремонта и
204.60лв. – разходи за репатриране / – регресно вземане по щета, представляващо
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“,
обективирана в застрахователна полица № 440121081000718, за вреди по лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК № *******, от настъпило на 30.06.2021г. ПТП на
Републикански път I-5 в района на км 287-600, с включени ликвидационни разноски в
размер на 15.00лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
03.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК ***********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на /фирма/, ЕИК ***********, сумата от 1120.57лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5