№ 169737
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Частно гражданско дело №
20241110167172 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
на „Кредирект“ ЕООД срещу А. Х. за заплащане на суми в съответен размер по
договор за паричен заем от 01.09.2023 г., сред които 312 лв. - договорна неустойка при
непредоставяне на поне едно от обезпеченията, посочени в процесния договор, 94,50
лв. – неустойка за забава за изплащане на парични вноски, както и 135 лв. – разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането съгласно Тарифа за таксите и
разходите, събирани от „Кредирект“ ЕООД от неговите клиенти във връзка с
предоставяните от дружеството заеми чрез Интернет.
Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се
касае за претендирани такси съгласно горепосочената, свързани с неизпълнение на
задължението за плащане на сумите по договора. Поради това уговорката за заплащане
на такива такси е нищожна като противоречаща на императивната норма на чл. 10а, ал.
2 ЗПК. Процесната клауза за заплащане на такси противоречи и на добрите нрави по
смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на такси с
необичайно висок размер с оглед на размера на основното задължение по договора за
потребителски кредит, а именно сумата от 600 лв.
По същите съображения са нищожни и претендираните неустойки, свързани с
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение при сключване на
процесния договор – касае се за сумата от 312 лв., надвишаваща повече от ½
отпуснатия кредит от 600 лв., и със забава за сумата от 94,50 лв. Така общият размер
на процесните неустойки от 406,50 лв. надвишава с повече от 2/3 отпуснатия заем.
Поради това процесните клаузи за заплащане на неустойки противоречат и на
добрите нрави по смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвиждат
заплащане на неустойка с необичайно висок размер с оглед на размера на основното
задължение по договора за потребителски кредит.
Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в горепосочената
част на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
С оглед отхвърлената част от претенциите заявлението следва да бъде
отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 15,17 лв. за държавна
такса и над сумата от 8,75 лв. за юрисконсултско възнаграждение при определен от
съда общ размер на възнаграждението от 15 лв.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„Кредирект“ ЕООД срещу А. Х. за заплащане на суми в съответен размер по договор
за паричен заем от 01.09.2023 г. В СЛЕДНАТА ЧАСТ ЗА:
сумата от 312 лв. - договорна неустойка при непредоставяне на поне едно от
обезпеченията, посочени в процесния договор;
94,50 лв. – неустойка за забава за изплащане на парични вноски;
135 лв. – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането съгласно
Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Кредирект“ ЕООД от неговите
клиенти във връзка с предоставяните от дружеството заеми чрез Интернет,
както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 15,17 лв. за
държавна такса и над сумата от 8,75 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2