ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ … / 10.06.2020 год. град Бургас
Бургаският районен съд ХV наказателен състав
На 10.06.2020 година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар
....................................................................................................
прокурор
……….......................................................................................
като разгледа докладваното от съдията Грънчев
НЧД № 5353 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.6 от НПК. Образувано е по жалба на „Елия транс“ООД, в качеството му на ощетено
юридическо лице против постановление от 02.10.2019 г. на Районна прокуратура-Бургас,
с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство ДП
№143/2014 г по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР-Бургас, вх.№11209/2013 г.,
пор.№815/2014 г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, водено срещу Виновното
лице за престъпление по чл.202, ал.2,
т.1, вр. чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че в условията на продължавано
престъпление, в периода 28.08.2009 год. до 31.12.2012 год. в гр. Бургас, в качеството
си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК - управител на
„Елиа Транс” ООД, присвоил чужди на „Елиа транс” ООД пари в общ размер на 161
068, 26 лв., поверени в това му качество да ги пази и управлява, като
присвояването е в големи размери.
Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок. В нея се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
С постановление от 02.10.2019 г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното
производството, като е приел, че не са събрани доказателства за извършено
престъпление от общ характер. В обстоятелствената част на постановлението е
описана установената чрез процесуално-следствените действия фактическа
обстановка.
След излагане на фактическа
обстановка е извършен анализ на установените факти. След анализирането на
обстоятелствата по делото прокурорът е стигнал до правния извод, че липсват доказателства
за извършено престъпление присвояване.
Наказателното производство се прекратява за втори път от наблюдаващия
прокурор. С определение №825/06.06.2019 година по НЧД № 2770 по описа за 2019 година Бургаският
районен съд е отменил постановлението и дал задължителни указания по
приложението на закона. Определението на съда е потвърдено с определение №234/23.08.2019
година по НЧД № 794 по описа за 2019 година
на Бургаският окръжен съд.
Съдът не споделя становището на прокурора за липса на състав на
престъпление и за прекратяване на наказателното производство.
Постановлението е необосновано
и незаконосъобразно. В прекратителното постановление
от втори октомври 2019 година прокурорът разширил изложението си като се опитал
да мотивира своята теза. Приел е, че в резултат на проведеното разследване не
са установени обстоятелства, които да
обосноват процесуално-следственото действие предявяване на обвинение срещу М.С. за извършено престъпление присвояване.
В прекратителното
постановление прокурорът не е обосновал всички признаци от обективната и
субективна страна на престъплението. Не е отговорено на въпроса дали М.С. е имал
качеството на длъжностно лице по смисъла на член 93 от Наказателния кодекс. Прокурорът
не е направил детайлен анализ действията на М.С.. Необходимо деянията на С. да
се съпоставят с изпълнителното деяние на престъплението присвояване.
В качеството си на
управител на дружеството С., съобразно длъжността, която изпълнявал е имал
правото да се разпорежда с парични средства на дружеството. Основният въпрос,
който е следвало да се реши в хода на досъдебното производство е бил дали тези
разпореждания с пари са били в интерес на дружеството, в интерес на
неговата стопанска дейност или тези разпореждания са целели облагодетелстване лично
на С. или на други трети лица. Постановлението е необосновано, защото прокурорът
не е подложил на детайлен анализ установените факти и доказателствени
средства за тях. В постановлението едностранчиво се коментират показанията на С.
и показанията на свидетелите, които подкрепят неговата теза. Било е необходимо
по същия начин да се анализират показанията на свидетелите Д. А., както и
останалите свидетелски показания, подкрепящи становището на собственика на
дружеството. Прокурорът е следвало да съпостави
показанията на двете групи свидетели – тези, които потвърждават тезите на М.С.
и тези, които подкрепят показанията на А., както и приложените делото документи
и заключенията на съдебно-икономически експертизи. Едва след тази
съпоставка следва да се направи извод за достоверност на показанията на свидетелите.
Въз основа на цялата съвкупност от доказателства да се направят правни изводи и
извършвано ли е престъпление по член 201 и следващите от Наказателния кодекс
или не. В определенията на Районен съд-Бургас
и Бургаския окръжен съд са дадени
указания относно обосноваността на прокурорския акт. Указанията на
съдебните инстанции относно приложението на закона са задължителни за органите
на досъдебното производство. Тези указания не са изпълнени и съдът констатира,
че обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство
страда от същия порок, който са констатирали предишните състави на съдилищата,
а именно - необоснованост. Налице е необоснованост на прокурорския акт, поради това, че правните
изводи не се с не се подкрепят от установените по делото обстоятелства. Правните
изводи относно деянието, изведени от наблюдаващия прокурор противоречат приобщените
по делото доказателства поради което постановлението за прекратяване на
наказателното производство подлежи на отмяна.
От делото не са
извършили всички възможни следствени действия. Основателни са направените с
жалбата искания за разпит на свидетели и приобщаване на допълнителни
доказателства, относно извършването разпореждане на С. с парични средства
във връзка с командировките на свидетеля С.. Следва да бъдат разпитани
служителите на фирмата, работещи в отдел „Транспорт“, прокуриста
на фирмата Н.Б., които са имали непосредствени наблюдения върху работата на Ц.С.
Следва да се извършат действия по разследването, с които да се установи, какви
ремонтни дейности е извършвал С. в България и чужбина.
Постановлението е
незаконосъобразно, защото не е приложен закон, който е следвало намери
приложение при установената по делото фактология .
Констатираните случаи, при които С. се е разпоредил със сумата от 21871,
70 лв. за командировъчни на свидетеля С., заплащането на 30 броя климатици за
сума на 30000 лева и и закупуването на гуми в полза на А. М. са класически
примери за присвояване. Подобни идентични случаи
са посочени, както в тълкувателно постановление № 3/70 г. на
Върховния съд на Република България, тълкувателните решения във връзка с
отделни въпроси относно приложението на текстовете на чл.201-чл. 205 от
Наказателния кодекс, както и многобройна практика на Върховния касационен съд.
В посочените три случая
общото е, че С., използвайки качеството си на длъжностно лице - управител на „Елиа Транс” ООД се е
разпоредил със средства на дружеството за да осигури имотна облага на други
физически лица. Така без да има никакви документи, които да доказват
командировка и положен труд от свидетеля С., С. се е
разпоредил да му бъдат изплатени сумата от 21871, 70 лв. Пак в това си качество
той се е разпоредил със средства на дружеството в полза на свидетелите за
покупка на климатици и за покупка на гуми на свидетеля А. М.. От
доказателствата по делото е видно, че С. използва парични средства на
дружеството като свои и заплаща с тях командировъчните пари на С. и вещи, които са
придобити от трети лица. Тези разплащания не са във връзка със стопанската
дейност на дружеството, не допринасят за подобряване на финансовите му резултати,
а напротив извършват се плащания, които вредят на дружеството и облагодетелстват други лица.
В заключение следва да се
обобщи, че в хода на досъдебното
производство не са извършени всички възможни процесуално-следствени действия,
които имат значение за правилното решаване на делото. Постановлението за прекратяване на
наказателното производство не е обосновано, защото не е направен анализ на
всички доказателства, причината за техните противоречия и защо едни от тях се
приемат за достоверни, а други не. Постановлението е незаконосъобразно, защото
в хода на досъдебното производство са установени достатъчно факти, които дават
основание спрямо С. да бъде предявено обвинение за извършено престъпление по чл.
201 респективно чл.202 от Наказателния кодекс.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК Бургаският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление
от 02.10.2019 г. на Районна прокуратура-Бургас, с което на основание
чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство ДП
№143/2014 г по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР-Бургас, вх.№11209/2013 г.,
пор.№815/2014 г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, водено срещу Виновното
лице за престъпление по чл.202, ал.2,
т.1, вр. чл.201, вр. чл.26,
ал.1 от НК и връща делото на прокурора за извършването на посочените в
обстоятелствената част на определението процесуално-следствени действия.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Бургаския
окръжен съд в седемдневен срок, считано от съобщаването му.
СЪДИЯ: