РЕШЕНИЕ
№......./...........г.
Година
2020 Град
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд
петнадесети състав
На единадесети февруари Година две хиляди и двадесета
В
публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР РАДОСТИНА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 5719
по описа на съда за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БИО 5” ООД представлявано от управителя му М.
С. П., депозирана чрез адв.Д. против
Наказателно постановление № ДДГ-12 /
27.08.2019г. на Главен директор на
Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на
дружеството е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 400/ четири стотин / лв. на основание чл.
52 „д” от ЗТИП за нарушение на чл.4 б, т.4 от ЗТИП.
С жалбата се изразява становище,
че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон, твърди се, че визираните обстоятелства, при които се приема,
че е извършено процесното нарушение, не отговарят на действителността, визира
се като нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, като се твърди, че не е ясно
по какъв начин е било установено нарушението
и за жалбоподателя не е ясно в извършването на какво нарушение е
обвинен, доколкото се касае за два различни по вид артикули, всеки от които не
е бил придружен от инструкция за експлоатация на български език и в този смисъл
се счита, че са налице две нарушения, за които е следвало да се наложи отделно
административно наказание, излагат се аргументи относно приложимост на нормата
на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска отмяна на НП, а в условията на
евентуалност се моли да бъде редуциран размерът на наложеното административно
наказание.
В съдебно заседание въз. дружество
се представлява от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли жалбата да
бъде уважена въз основа на изложените в нея съображения, респективно да бъде
отменено НП или да бъде редуциран размерът на наложеното административно
наказание.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не се представлява в с.з., като се депозира писмено становище, съгласно което
жалбата би следвало да се приеме за неоснователна, аргументира се доказаност и съставомерност на приетото за установено
нарушение, липса на допуснати в хода на АНП процесуални нарушения ,
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, справедливост на наложеното
административно наказание и се моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
На 13.03.2019г., служители на ДАМТН-
ГДНП, сред които и св.Г. извършили проверка в търговски обект -магазин Агроаптека Пазар, намиращ се в гр. Варна, Пазар, ул. „Чаталджа" , Обект 61, стопанисван от „Б.5" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***.Проверката била извършена
в присъствието на Г. Х. - продавач консултант, като в хода на проверката
проверяващите установили, че се предлагат за продажба следните продукти:
1.3ащитни предпазни ръкавици - марка
WURTH, без модел, без партиден/сериен номер, артикулен
номер **********, -баркод 8605021357670, с нанесени
данни върху горната част на ръкавиците: маркировка за съответствие СЕ;
категория II, размер 10, пиктограма с числа за нива на изпълнение 2121; над
пиктограмата EN 388; знак за информация, над знака EN 420. Ръкавиците били
изработени от бял цвят трико, с тънка черна ивица - маншет, без инструкция за
употреба на български език. Произход Чехия. Производител HUBEI ABADE LTD. Цена 2.30 лв.- един чифт;
2.3ащитни предпазни ръкавици - марка
WURTH, без модел, без партиден/сериен номер, артикулен
номер **********, баркод 8605021325723, нанесени
данни върху горната част на ръкавиците: маркировка за съответствие СЕ;
категория II, размер 9, пиктограма с числа за нива на изпълнение 2121; над
пиктограмата EN 388; знак за информация, над знака EN 420. Ръкавиците били
изработени от червен цвят трико, с черна латексова
длан, без инструкция за употреба на български език. Произход Чехия.
Производител HUBEI ABADE LTD. Цена 2.50 лв.- един чифт.
Проверяващите установили, че
горепосочените продукти са лични предпазни средства и попадат в обхвата на
НАРЕДБА ЗА СЪЩЕСТВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ И ОЦЕНЯВАНЕ СЪОТВЕТСТВИЕТО НА ЛИЧНИТЕ
ПРЕДПАЗНИ СРЕДСТВА (НСИОСЛПС,Обн.ДВ.бр.48/2002г.,
изм.и доп.ДВ.бр.87 от 31 Октомври 2017г.,отм.ДВ.бр.6 от 16 Януари 2018г.
Отменена с§ 1, т.1 от заключителните разпоредби на Постановление № 5 от 11
януари 2018 г. за приемане на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства -ДВ.бр.6 от 16 януари 2018г.,в
сила от 21.04.2019г.) и на НАРЕДБА ЗА СЪЩЕСТВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ И ОЦЕНЯВАНЕ
СЪОТВЕТСТВИЕТО НА ЛИЧНИТЕ ПРЕДПАЗНИ СРЕДСТВА (НСИОСЛПС, в сила от 21.04.2018
г.Приета с ПМС №5 от 11.01.2018 г. Обн. ДВ, бр.6 от
16 Януари 2018г.), приета/и на основание чл. 7, ал.1 или чл. 26а от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, Обн.ДВ.
бр.86 om 1 Октомври 1999г., изм.ДВ.бр.1 от 3 Януари
2019г.).Безспорно било установено, че
описаните по-горе продукти се предлагат без инструкции и/или указания за
употреба на български език.
Предвид горното било прието, че на
13.03.2019г., в търговски обект Магазин Агроаптека
Пазар, намиращ се в гр. Варна, Пазар, ул. „Чаталджа"
, Обект 61, стопанисван от „Б.5" ЕООД, ЕЖ *********, със седалище и адрес
на управление:***, санкционираното дружество в качеството си на търговец по
смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като
предлагал на пазара гореописаните продукти: -без инструкции и/или указания за
употреба на български език е извършило нарушение на чл. 4 б т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл.1З, ал. 2 от
НСИОСЛПС, Обн.ДВ.бр.48/2002г., изм.и доп.ДВ.бр.87 от
31 Октомври 2017г.,отм.ДВ.бр.6 от 16 Януари 2018г. Отменена с§ 1, т.1 от
заключителните разпоредби на Постановление № 5 от 11 януари 2018 г. за приемане
на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните
предпазни средства -ДВ.бр.6 от 16 януари 2018г.,в сила от 21.04.2019г.) и във
връзка с чл, 12, ал. 2 (НСИОСЛПС, в сила от
21.04.2018г. приета с ПМС№5 от 11.01.2018 г. Обн. ДВ.
бр.б от 16 Януари 2018г.).
Във връзка с констатираното нарушение,
управителят на дружеството- М. С. П. бил поканен с писмо изх. № 81
-02-209/08.04.2019г. на ДАМТН, за съставяне и предявяване на Акт за
установяване на административно нарушение на 20.05.2019г. Писмото било получено
на 11.04.2019г. На посочената в поканата дата не се явил представляващ
дружеството, поради което на 20.05.2019г. св.Г. съставила АУАН срещу „Б.5”
ЕООД, в който описала приетото за установено нарушение на чл.4б т.4 от
ЗТИП.АУАН бил надлежно връчен на представляващия дружеството на 20.06.2019г.,
като в законоустановения срок същият депозирал писмено възражение срещу акта,
съгласно които още след получаване на
писмо от ДАМТН, с изх. №
81-00-488/08.04.2019 с (изискване на счетоводни документи), са били набавени
необходимите документи за проверените продукти. Същите са били надлежно
сканирани и изпратени със цитираното писмо, е-майл,
на 18.04.2019 г. , с което възразил, че след като са изпратени изискуемите
документи в срок, не е необходимо съставянето на АУАН на 20.05.2019 г.
Видно от съдържанието на НП, АНО
приел депозираните възражения за неоснователни, поради което въз основа на
материалите по преписката на
27.08.2019г. издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, с което
административно-наказващият орган изцяло възприел констатациите, описани
в акта и правната квалификация на
нарушението и на основание чл.52 „д” от ЗТПИ
на дружеството жалбоподател била
наложена „Имуществена санкция” в размер на 400лв.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Г., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, искрени и
кореспондиращи с ангажираните по преписката писмени доказателства.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по
административно-наказателната преписка- АУАН, данни за проверен продукт, КП,
писма и др., които преценени в тяхната съвкупност са непротиворечиви по между
си, взаимно допълващи се, кореспондиращи напълно с гласните доказателства по
делото, поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта
на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за
разглеждане, като по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, съгласно приложената по делото заповед от 12.06.2017г., като
АУАН също е съставен от компетентен служител съгласно приложената по делото
заповед от 18.12.2018г. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН, АУАН
също е съставен при спазване на сроковете по смисъла на ЗАНН. В него, както и в
акта , формално се съдържа описание на
обстоятелствата при които се приема, че е било извършено някакво нарушение,
датата и мястото на извършването му, както и доказателствата, които го
потвърждават.В конкретния случай, обаче, съдът споделя възраженията, че не е
ясно точно за кое нарушение е ангажирана отговорността на дружеството, тъй като
от фактите е видно, че се касае за два различни продукта по вид, които са се
предлагали за продажба без инструкция и/или указания за употреба на български,
а е наложено само едно административно наказание, като съгласно посочените като
нарушени норми всеки един продукт би следвало да се предлага на пазара с инструкция и/или указания за употреба на
български и за всяко едно нарушение би следвало да се наложи отделно
административно наказание и в този смисъл съдът приема, че е било ограничено
правото на защита на нарушителя.
Макар в НП да е отразено, че депозираните
срещу акта възражения са били разгледани, съдът намира, че същите не са били
преценени в пълнота, с което е била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН,
което в последствие е довело и до неправилно приложение на материалния закон.
Видно от доказателствата по
преписката, още преди съставянето на АУАН, нарушението или нарушенията са били
отстранени, тъй като търговецът се е сдобил с изискуемите от закона инструкция
и указания за употреба на български и дори ги е предоставил на наказващия
орган, с изрично деклариране, че занапред ще се осигуряват инструкции за всички
предпазни средства по изискванията на наредбите.
Безспорно от гласните доказателства,
а и от писмените по делото, се установи, че единственото нарушение, което е
било констатирано и за което е съставен АУАН, е това, касаещо
двата чифта предпазни ръкавици, макар в обекта да са се предлагали много други
различни продукти.
Предвид горното съдът намира, че
макар да се приеме, че съгласно разпоредбата на чл.4 „б” т.4 от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат за продажба
само продукти, които са с инструкция и/или указание за употреба на български
език и да няма спор, че се касае както за лични предпазни средства, така и за липса
на инструкция и/или указания за употреба на български, каквото нарушение се
санкционира именно от нормата на 52 Д от ЗТИП, то в конкретния случай нарушението разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, характерна за съответния вид нарушения,
поради което случаят е маловажен.
В ЗАНН не е предвиден законен критерий
за маловажен случай на административно нарушение, поради което следва да се
изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв начин формалните от
резултатните нарушения при преценката на горните обстоятелства/ разграничение в
тази насока липсва както в ЗАНН, така и в НП/.
Съгласно
чл.11 от ЗАНН въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелства изключващи
отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН
не е предвидено друго. Съдът намира, че всички тези обстоятелства са изяснени и
дават основание да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Видно
от доказателствата по делото, се касае за предлагане само на два чифта
предпазни ръкавици, за чието предлагане не са ангажирани никакви доказателства,
че би довело до конкретни вредни последици, макар нарушението да е формално,
като следва да се отбележи, че незабавно след проверката и още преди да бъде
съставен АУАН, нарушителят е изпълни задължението си и е представил
доказателства за наличие на изискуемите документи.Липсват каквито и да било
доказателства дружеството да е санкционирано за други идентични нарушения, като
по време на проверката с изключение на липсващите само за двата продукта
инструкции и указания, не са били констатирани никакви други нарушения,
цялостното поведение на представляващия санкционираното дружество и стремежа да
отстрани незабавно констатираните нередности сочат на очевидно критично
отношение към извършеното, като в конкретния случай съдът намира, че степента
на обществена опасност както на нарушението, така и на нарушителя е явно
незначителна и по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид и в конкретния случай
наложеното административно наказание би имало по-скоро негативно, отколкото
поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, предвид икономическата
обстановка в страната ни.
Преценката
за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол /Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. по тълк.н.д.
1/2005 г./. Доколкото е свързана с правилното приложение на материалния закон е
в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното
решение.
В
горния смисъл е Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД
№1899/32017г.
Предвид
горното съдът намира за ненужно да коментира размера на наложената имуществена
санкция.
В този смисъл съдът счита, че НП
следва да бъде отменено поради допуснати процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № ДДГ-12 / 27.08.2019г. на
Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН, с
което на
„БИО 5” ООД представлявано от управителя му М. С. П. е
наложена “Имуществена санкция” в
размер на 400/ четири стотин / лв. на основание чл. 52 „д” от ЗТИП за нарушение
на чл.4 б, т.4 от ЗТИП.
Решението подлежи на касационна проверка
пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при
ВРС: