Решение по дело №861/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер………………….       Година 2022                                                  град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд                                  

Девети касационен състав

на дванадесети май                                                 две хиляди двадесет и втора година

в публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков

            ЧЛЕНОВЕ: Мария Даскалова

Станислава Стоева

                                    

секретар Пенка Михайлова

прокурор Атанасов

като разгледа докладваното от съдия Милачков

К.Д. №861 по описа на съда за 2022 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по касационна жалба от „Бумеранг Шипинг“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Долни чифлик, ул. „Армейска“ № 5, представлявано от Петър Христов Ганев – управител чрез адв. П.Х. срещу Решение № 257/18.02.2022 г. по НАХД № 241/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 23-0001621/05.10.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на „Бумеранг Шипинг“ ООД,  за нарушаване нормата на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП.          

В касационната жалба и чрез писмено становище на процесуалният си представител, касаторът моли да бъде отменено въззивното решение, както и потвърденото с него НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби и на материалния закон. Твърди се, че от фактическото описание в АУАН и НП не става ясно за какво е наказано дружеството. Претендира сторените по делото разноски и за двете инстанции.

Ответникът не изпраща представител. В отговор на касационната жалба излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в касационната жалба представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.

Въззивният съд е изяснил фактите относно съставомерността на осъщественото административно нарушение. Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е съобразена със събраните в хода на административното производство и в хода на съдебното обжалване доказателства.

При извършена проверка на дейността на „Бумеранг Шипинг“ ООД, служители на ОО „АА“, установили, че „Бумеранг Шипинг“ ООД е лицензиран за извършване на международен превоз на товари и е извършил превоз с автомобил, чийто водач е бил Д И И . С покана от 01.06.2021 г. е била изискана информация на магнитен носител, извлечена от картата на водача Д И И , като за представяне на документите им е предоставен 7-дневен срок. Поканата е получена на 14.06.2021 година.

На 21.06.2021 г. наказаното дружество с приемо-предавателен протокол предало част от исканите документи. Констатирано е, че липсва такава на магнитен носител, извлечена от картата на Д И.     

            На 31.08.2021 г. срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл. 91в, т.2, пр. 2 от ЗАвП, извършено на 22.06.2021 г., изразяващо се в непредставяне на информация на магнитен носител, извлечена от картата на водача Д И И , ЕГН ********** за периода 01.08.2020 г. – 30.11.2020 година, когато водачът е извършил международен превоз на товари, управлявайки МПС с рег. № ****, видно от 2 бр. CMR от 12.08.2020 г. и 24.08.2020 г., записи от паметта на дигиталния тахограф и писмено обяснение от управителя. АУАН бил предявен на управителя, който в графа възражения е отбелязал, че има такива. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАН.

            На 05.10.2021 год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП и на основание чл.104, ал. 7, от същия закон му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

 

За да потвърди процесното НП, въззивния съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати процесуални нарушениея, нарушението за което е наказано дружеството е извършено и не са налице основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Настоящият състав на съда, като касационна инстанция, не приема мотивите на въззивния съд, досежно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения.

Настоящият състав намира, че процесното НП е издадено в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

С обжалваното НП е наложено административно наказание на основание чл.104, ал.7 ЗАвП за извършено нарушение по чл. чл.91в, т.2 от ЗАвП.

Съгласно  чл. 91в, т. 2 от ЗАвтП - превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

На основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвтП - на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.

Изпълнителното деяние, съгласно описанието в НП, е непредоставяне на контролните органи на информация, извлечена от картата на конкретен водач. Такова деяние не е предвидено сред хипотезите на чл. 104, ал. 7 ЗАвП. Изпълнителните деяния в двете хипотези, които са уредени в чл. 104, ал. 7 от ЗАвП се различават по своя фактически състав, поради което и следва да са описани пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно деяние като съставомерно по цитираната разпоредба. В случая фактите в НП не осъществяват нито една от хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП поради липса на съставомерни елементи в описанието на деянието. От описанието в НП не става ясно съхранена ли е информацията, за чието непредставяне е наказано дружеството или е налице отказ от страна на дружеството да я предостави.

Порокът - неяснота, непълнота и непрецизност в словесното описание и правна квалификация на извършеното е винаги съществен, тъй като внася неопределеност в обвинението, предмет на АУАН и НП и нарушава правото на защита на посочения извършител. Процесуалният пропуск е съществен, защото в хода на съдебното следствие не могат да се установяват факти, с които да се допълва административнонаказателното обвинение. Съдът не разполага с правомощията да внася съществено изменение в описанието на нарушението, като го попълва или коригира.

Като е достигнал до противния извод, районен съд гр. Варна е постановил едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. На отмяна подлежи и потвърденото с него НП.

В допълнение съдът намира, за несъстоятелни доводите на ответната страна, изразени в писмен отговор на касационна жалба, че отказът за представяне на документи не следва  да бъде непременно изричен, от което следвало, че може да се изрази и в мълчаливо бездействие на превозвача. Отказът предполага манифестирана, изявена воля, която юридическото лице проявява чрез своите органи. Приравняването на бездействието, представляващо отсъствие на воля и действие, на отказ, който във всички случаи се осъществява чрез активно проявена воля или действие, е недопустимо във формалния административно-наказателен процес.

При този изход на спора, основателна се явява своевременно заявената претенция за присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател „Бумеранг шипинг“ ООД за двете съдебни инстанции. Пред РС – Варна е представен договор за правна защита и съдействие от 22.10.2021 г., от който е видно, че за осъщественото процесуално представителство по н.а.х.д. № 241/2022 г. въззивникът е заплатила в брой адвокатско възнаграждение в размер на 410 лв. За осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция касационният жалбоподател е представил договор за правна защита и съдействие от 15.03.2023 г. за изплатен в брой адвокатски хонорар в размер на 410 лв. Предвид направеното възражение от ответника по касация за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и предвид относително не високата сложност на разглеждания казус, съдът намира за необходимо да редуцира размера на претендираното адвокатско възнаграждение до сума в размер на 740.00 /седемстотин и четиридесет/ лева – по 370 лв. за всяка инстанция на основание чл. 18, ал.4 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал.2, предл. І от АПК, Варненският административен съд,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ  изцяло Решение № 257/18.02.2022 г. по НАХД № 241/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 23-0001621/05.10.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на Бумеранг шипинг“ ООД, ЕИК ********, за нарушаване нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001621/05.10.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на Бумеранг шипинг“ ООД, ЕИК ********, за нарушаване нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП.

 

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна да заплати на „Бумеранг шипинг“ ООД, ЕИК ******** сумата от 740 /седемстотин и четиридесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

       

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:    1.                                2.