№ 11340
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110137653 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД вр. чл.
88, ал. 1 ЗЗД,
Ищцата М. Н. З., ЕГН: **********, чрез адв. К. и адв, К., твърди че с ответника „.....“
ЕООД, ЕИК: ****, представляван от управителя Д.Л.Т., е сключен Договор за наем на
недвижим имот от 27.10.2021 г. Ищцата, в качеството си на наемател, е заплатила авансово
сумата от 2400.00 евро, представляваща пет наемни вноски за периода от месец Ноември
2021 г. до месец Март 2022 г., както и депозит в размер на 400.00 евро. Твърди, че от
нанасянето в жилището е препятствана да упражнява пълноценно правото си на ползване на
имота поради непрестанни ремонтни дейности организирани от наемодателя. Сочи, че е
търпяла изключителен дискомфорт от едностранно предприемани от наемодателя действия,
които са създавали пречки за спокойното и необезпокоявано ползване на имота. Поради
изложените твърдения, упражнява потестативното си право да развали договора, поради
неизпълнението на договорните задължения от страна на наемодателя. Прилага към
исковата молба изпратена чрез ЧСИ Ст.П., рег. № 921 на КЧСИ покана от 20.12.2021 г.,
посредством която е упражнила своето право. В поканата е обективирала искането си за
възстановяване на три на брой заплатени авансово наемни вноски за периода от м. Януари
2022 г. до м. Март 2022 г., включително, чиито общ размер възлиза на 1200.00 евро, като в
1
това число е претендирала и възстановяване на заплатения депозит. Посочва, че на
23.12.2021 г. е съставен приемо-предавателен протокол във връзка с предаване държането на
имота, както и протокол за засичане на разходваната електроенергия. Моли съда да
осъди ответника да заплати общата сума от 1600.00 евро, от които 1200.00 евро внесени
авансово вноски по наемното правоотношение и 400.00 евро депозит. Ведно с посоченото
претендира и лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. З., е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва основателността на предявените искове, като счита същите за недоказани и
почиващи на неверни факти и обстоятелства. Твърди, че надлежно са изпълнявани
задълженията му като наемодател, като е удовлетворявал изцяло нуждите на наемателя, за
да обезпечи комфортното ползване на наетия имот. Описва предприетите от него действия
във връзка с твърденията му относно надлежното изпълнение на задълженията произтичащи
от договора. Във връзка с предприетите от ищцата действия по разваляне на договора
сочи, че помежду им била уговорена среща на 13.12.2021 г. от 10.30 часа, на която
управителят на дружеството следвало да възстанови на ищцата предплатените авансови
вноски на стойност 1200.00 евро. За предаването на сумата управителят на дружеството
поискала от ищцата да се разпише в предварително изготвена разписка. Навеждат се
твърдения, че ищцата отказала да разпише разписката като в това време насилствено е
иззела сумата на стойност 1200.00 евро от г-жа Д.Т., представител на ответника, за което
обстоятелство били сезирани надлежните органи. Твърди, че с оглед изготвения Протокол
за засичане на електроенергия от 23.12.2021 г. при предаването на имота е установено, че
ищцата дължи сума на стойност 230.03 лв. В тази връзка прави възражение за прихващане
на посочената сума по отношение на дължимия депозит на стойност 400 евро, като изразява
готовност да върне същия незабавно след направените удръжки. По отношение на
претендираните 1200.00 евро сочи, че доколкото същите са насилствено иззети от ищцата,
повторното им изплащане е неоснователно. Поради изложеното моли съда да отхвърли
като неоснователно искането за възстановяване на сумата на стойност 1200.00 евро.
Претендира разноски.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е договор за наем от 27.10.2021 г., сключен между страните.
Представена по делото е разписка за получена от Д.Т., управител на ответното
дружество, сума в размер на 2400 евро, включваща депозит от 400 евро и 5 бр. месечен наем
/400 евро месечно/ или 2000 евро.
Представена е покана от ищцата до ответното дружество за доброволно изпълнение в
частност възстановяване на 3 бр. наемни вноски или сума в размер на 1200 евро, както и 400
евро депозит, която покана обективира изявление за разваляне на договора за наем.
2
Представен е приемо-предавателен протокол от 23.12.2021 г., в който е посочено, че
недвижимият имот се предава на наемодателя без забележки от страните в отлично
състояние.
Представен е протокол за засичане на електроенергия, според който за периода
01.12.2023 г.-23.12.2023 г. има сума за заплащане в размер на 230.03 лв. за електроенергия.
Представена по делото е ел. кореспонденция между страните във връзка с процесния
договор за наем.
Представено е платежно нареждане и разписка от „Райфайзен банк България“ АД от
13.12.2021 г., удостоверяващи изтеглена сума в размер на 1200 евро от банкова сметка на
ответното дружество с посочено основание „връщане на предплатени вноски за наем на М.
З.“.
Представена е разписка от 13.12.2021 г. за получаване на сума от 1200 евро,
неподписана от ищцата.
Представена е и жалба до СРП от 13.12.2021 г. с входящ номер 48268.
Представен е отговор на покана от ответното дружество чрез ЧСИ А. ведно с 2 бр.
съобщения до ищцата, уведомление и разписки от дати 09.01.2022 г., 28.02.2022 г.,
04.03.2022 г., както и придружително писмо от 21.03.2022 г. от ЧСИ А. до ответното
дружество във връзка с връчване на отговора.
Представена по делото е епикриза на ищцата от 2021 г., която е неотносима към
предмета на делото.
Разпитан по делото е свидетелят В., живеещ на семейни начала с управителката на
ответното дружество Д.Т., от чийто разпит се установи следното: М. била наемател в един
от апартаментите, отдавани под наем от фирмата, в която Д. е управител. Ищцата харесала
апартамента, поискала да го наеме, а Д. започнала да й помага. Апартаментът бил обзаведен
с чисто ново обзавеждане, не бил ползван до момента, всички мебели били нови и имало
всичко достатъчно, за да може човек да живее комфортно и удобно- обзаведена баня,
модерно обзаведена кухня, спалня. Д. му споделила още в началото, че М. е имала
претенции относно дизайна на мебелите и имала нужда от повече мебели, в които да
съхранява багажа. Д. откликнала на това нейно искане и започнали в началото на нейното
настаняване да се опитат заедно да обзаведат апартамента спрямо предпочитанията и
вкусовите изисквания на М.. Двете заедно ходели в големи и популярни магазини за мебели
в София и това, което М. избирала, било закупувано от Д.. Впоследствие Д. му казала, че М.
има финансови проблеми и е поискала да получи обратно сума, която тя първоначално дала
за да покрие първите няколко месеца от наема в този апартамент. Д. смятала, че е редно тази
сума да й бъде върната и помолила свидетеля да я закара до банката на 13 декември
сутринта, защото все пак ставало дума за сума пари и искала помощта му да отидат заедно и
да изтеглят парите, това и направили. Сутринта отишли до банката на „Монтевидео“, Д.
изтеглила сумата, прибрали се в къщи и малко по-късно Д. взела папката, разписката,
преброила парите пред него за последен път и така по чехли слязла на долния етаж при М..
3
Намеренията й били да даде парите на М. и тя да разпише разписката и това очаквали да се
случи. Малко по-късно, докато бил в техния апартамент, който е непосредствено над
апартамента на М., чул да се говори на висок глас, чул гласа на М., разговорът изглеждал
леко напрегнат, притеснил се, тръгнал да се облича да слиза надолу за да види какво става.
Малко преди да успее да излезе от апартамента Д. се прибрала изключително разстроена.
Свидетелят я попитал какво се е случило и тя му казала, че М. е изтеглила парите от ръцете
й и е избягала, бил шокиран. Д. му казала „Аз държах парите, когато М. дръпна парите“,
„М. ми изтръгна парите от ръцете и избяга“. На въпроса на шокирания свидетел как така
Д. ми казала „Аз държах парите“, М. е дръпнала парите от ръцете й, след което Д. я е
помолила да разпише разписката, М. е отказала, прибрала е парите в шкафа зад нея и е
помолила Д. да напусне апартамента и М. заедно с внучката си е напуснала апартамента.
Обадили се на адвокат, който ги посъветвал да подадат жалба в прокуратурата. Двамата
коментирали помежду си и решили, че е по-добре първо да се обадят на М.. Обадили й се,
пуснали телефона на високоговорител и това, което чул свидетелят, било изключително
арогантно и надменно поведение от страна на М., тя отчетливо заявила, че разписка тя няма
да разписва и че тези пари ще си ги вземе двойно. В този момент решили да се обърнат към
прокуратура и полиция и Д. малко по-късно същия ден пуснала жалби. Пояснява, че
сградата е триетажна, те живеят на последния етаж, апартаментът в който М. живее е
непосредствено под тях. Идеята да бъдат върнати парите на М. била на Д.. М. била
споменала, че има финансови затруднения и Д. решила, че е човешко да й се върне тази сума
за да може тя да се оправи, предвид идващите празници. Доколкото си спомня газта, с която
тя се отоплявала за един период от време, също е за сметка на фирмата.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
С определение от 16.03.2023 г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се
следните обстоятелства по делото: 1/ наличието на валидно сключен Договор за наем на
недвижим имот от 27.10.2021 г.; 2/ авансовото внасяне на наемни вноски за периода от м.
Ноември 2021 г. до м. Март 2022 г.; 3/ преустановяването на наемните правоотношения във
връзка с изявлението на ищеца за разваляне на договора; 4/ изискуемостта на внесения
депозит на стойност 400.00 евро.
Спорно по делото е единствено обстоятелството заплатена ли е сума в размер на 1200
евро от ответното дружество на ищцата. Съдът намира , че отговорът на този въпрос е
положителен , поради следното:
Въпреки че няма нито едно категорично пряко доказателство, от което самостоятелно
да се изведе извод за фактическото предаване на сумата от 1200 евро в полза на ищцата, при
съвкупния анализ на представените, макар и косвени доказателства, съдът прави извод, че
4
твърденията на ответното дружество са се осъществили и че сумата от 1200 евро е била
върната на М. З. по посочения в отговора на исковата молба начин.
От една страна за намерение за доброволно връщане на процесната сума индикира
както представената по делото и неоспорена ел. кореспонденция между страните,
отличаваща се с добронамерен тон и дори загриженост от срана на управителката на
ответното дружество, така и от представеното по делото, също неоспорено платежно
нареждане от 13.12.2021 г., с посочено ясно основание за какво се тегли сумата от 1200
евро, а именно „връщане на предплатени вноски за наем на М. З.“. За готовност за
изплащане на същата говори и изготвяне на разписка за сумата, чиято дата не бе оспорена от
ищцовата страна.
Относно самото заплащане на сумата съдът кредитира показанията на свидетеля В..
Въпреки че същият се намира във фактическо съжителство с Тодорова, управител на
ответното дружество, съдът намира показанията му за изключително ясни, логични,
непротиворечиви и в този смисъл убедителни и достоверни. Освен това въпреки че същият
не е пряк очевидец на взимането на сумата от ищцата, той е непосредствен наблюдател на
предварителната подготовка за изплащане на сумата-тегленето й, обстоятелството по
носенето й от Тодорова при слизането на долния етаж при наемателката З., връщането й без
сумата, психологическото състояние на Тодорова след случилото се, както и относно размер
на сумата, доколкото същата е била преброена пред него. Приетата по делото жалба
подкрепя разказаното от свидетеля и допринася за възприемане тезата на ответната страна.
При това положение съдът приема, че за ищцата не е налице основание за получаване
повторно на сумата от 1200 евро.
Ответникът не оспорва , че дължи връщане на остатъка от процесната сума в размер
от 400 евро. Същевременно ищецът не е оспорил възражението за прихващане, чиято
основателност съдът намира за доказана посредством представения от самата М. З. протокол
за засичане електроенергия. Или след извършено прихващане с установената като дължима
от ищцата сума 230.03 лв., остават дължими 282 евро от страна на ответника.
По разноските.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят 111.12 лв. разноски в
производството, съразмерно с уважената част от иска, а в полза на ответника 535.44
разноски в производството, съразмерно с отхвърлената част от иска.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес: гр. София, ж. к. „..... да заплати на М. Н.
З., ЕГН **********, с адрес: ... на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3,вр. чл. 88, ал.1 ЗЗД сумата
от 282 евро, платен по договор от 27.10.2021 г. депозит, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ предявената претенция в
останалата й част.
ОСЪЖДА .....“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес: гр. София, ж. к. „..... да заплати на М. Н.
З., ЕГН **********, с адрес: ... на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 111.12 лв. разноски
в производството, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА М. Н. З., ЕГН **********, с адрес: ... да заплати на .....“ ЕООД, ЕИК
****, с адрес: гр. София, ж. к. „..... на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 535.44 разноски в
производството, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6