Р Е Ш
Е Н И Е
№…….
гр. Ловеч, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на пети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия
Вълков к.а.н.д. № 78/2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП Велико Търново чрез пълномощник
против Решение № 26/05.04.2022 г. на Луковитския районен съд, постановено по
Административно наказателно дело № 64/2021 г.
По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се иска неговата отмяна и потвърждаване
на издаденото наказателно постановление (НП).
Касационният жалбоподател – редовно
призован – не се представлява в съдебно
заседание. Представил е писмено становище чрез пълномощник, с което поддържа
касационната жалба и претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на осемдесет лева.
Ответникът по делото – ЕТ „Нике – Л.А.“,
представляван от Л.Ц.А. със седалище и адрес на управление с. Петревене, община
Луковит, ул. „Стара планина“ № 2 – редовно призован – не се представлява в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за
основателност на жалбата.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана
по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Луковитският
районен съд (ЛРС)
е отменил НП № 542862–F571442/19.10.2020 г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Нике – Л.А.“,
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на петстотин лева на
основание чл. 185, ал.2, пр.последно вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 26, ал.6 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Районният съд е приел от фактическа
страна, че на 06.09.2020 г. е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП в
снек-бар „ВИККИ“ в гр. Луковит, ул.“Възраждане“ № 137, стопанисван от ЕТ „Нике
– Л.А.“. Преди легитимирането си проверяващите извършили контролна покупка –
консумация на 1 бр. Cappy на цена 1.80
лв., 1 бр. минерална вода 0,330 л. на цена 1.00 лв., 1 бр. маскарпоне с ягоди
на цена 4.00 лв. и 1 бр. крем карамел на цена 2.2 лв. на обща стойност 09.00
лв. При заплащане на сумата на проверяващите не била предоставена фискална касова бележка, а само
бележка от нефискален принтер, установен в обекта при проверката, свързан с
програмния продукт „ DETELINA LIGHT 2 “, инсталиран
в обекта. На предоставената нефискална бележка поръчаните и заплатени храни и
напитки били описани с наименование, брой, стойност и обща стойност на
поръчката. На издадения документ липсвал надпис, че не се дължи плащане на
същия. За направените констатации е изготвен протокол за извършена проверка.
При тези данни е бил съставен АУАН на жалбоподателя за това, че при извършената
проверка търговецът издава документ за информация за сума по сметка на клиент,
който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и надписа да е с размер
на буквите три пъти по-голям от размера на останалата информация по него.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова на чл. 26, ал.6 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на АУАН е издадено оспореното НП, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на петстотин лева на основание чл. 185,
ал.2, пр.последно във вр. с ал.1 от
За да отмени обжалваното пред него НП,
ЛРС е приел, че при съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при словесното описание
на нарушението, които нарушават правото на защита на нарушителя да разбере
какво точно обвинение му се вменява във вина. В АУАН и в НП при описание на
нарушението е посочено, че търговецът издава документ за информация за сума по
сметка на клиент, който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и
надписа да е с размер на буквите три пъти по-голям от размера на останалата
информация по него. Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 26, ал.6
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Районният съд е приел, че така описаното
нарушение не кореспондира с действащата към датата на нарушението редакция на
чл. 26, ал.6 от цитираната Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ (изм. и доп. ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от
31.07.2020 г.), регламентираща, че при поискване на документ за
информация за текуща сума по сметка на клиент, същия не може да наподобява
визуално и като съдържание фискален/системен бон. Документът е по образец
съгласно приложение № 39 и следва да съдържа надпис, че по него не се дължи
плащане. Надписът е с удебелени главни букви с размер най-малко два пъти
по-голям от размера на останалата информация по него. В случая липсва корелация
между текстовото описание на нарушението в АУАН и НП и посочената цифрова
квалификация в приложимата й редакция, което според ЛРС е довело до неяснота на
обвинението и е затруднило правото на защита на санкционираното лице.
Въззивният съд е изложил мотиви, че е
необходимо административно наказателното обвинение да бъде формулирано така, че
санкционираните лица да разберат в какво именно са обвинени, като нарушението
следва да бъде описано с всички негови признаци, попълващи състава на
твърдяната за нарушена правна норма при пълно съответствие между текстовата и
цифрова квалификация. В случая е прието, че това изискване не е спазено, тъй
като описанието на нарушението съответства на редакцията на разпоредбата на чл.
26, ал.6 от цитираната Наредба, действала до 31.07.2020 г. и не съответства на
приложимата към датата на нарушението редакция на същата. Приел е, че са
допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които
са съществени, тъй като са рефлектирали в правната сфера на наказаното лице до
степен, препятстваща защитата му.
Решението
е правилно.
Съгласно
чл. 185, ал.2 от ЗДДС, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или
допусне извършване на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане се налага глоба за физическите лица, които не са търговци в размер от
300 до 1000 лв, или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните
търговци в размер от 3000 до 10000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налагат санкциите по ал.1.
Според
чл. 185, ал.1 от ЗДДС, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.1, се
налага глоба за физически лица, които не са търговци в размер от 100 до 500 лв.
или имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер от 500
до 2000 лв.
В
чл. 118, ал.1 от ЗДДС е регламентирано, че всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно
чл. 118, ал.4 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
издаване на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Това
е Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
С
обжалваното НП административно-наказателната отговорност на едноличния търговец
е ангажирана за нарушение на чл. 26, ал.6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ – затова, че при извършена проверка на 06.09.2020 г. е констатирано, че той
издава документ за информация за сума по сметка на клиент, който не съдържа
надпис, че по него не се дължи плащане и надписа да е с размер на буквите три
пъти по-голям от размера на останалата информация по него.
В
чл. 26, ал.6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ (в
актуалната редакция към датата на констатиране на извършено нарушение – ДВ, бр.
68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г. )
е регламентирано, че при поискване на документ за информация за текуща сума по
сметка на клиент същият не може да наподобява визуално и като съдържание
фискален/системен бон. Документът е по образец съгласно приложение № 39 и
следва да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане. Надписът е с
удебелени главни букви с размер най-малко два пъти по-голям от размера на
останалата информация по него.
Всъщност
словесното описание на нарушението в АУАН и НП възпроизвежда разпоредбата на
чл. 26, ал.6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ в редакцията към ДВ, бр. 80 от 2018 г. – при поискване на
документ за информация за текуща сума по сметка на клиент същият не може да
наподобява визуално и като съдържание фискален/системен бон. Документът следва
да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане. Надписът е с размер на
буквите, три пъти голям от размера на останалата информация по него. Тази
разпоредба е изменена с ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г. Към тази
дата тя не е представлявала част от действащо право и позовавайки се на нея АНО
е допуснал процесуално нарушение. Нарушението е съществено, защото се отнася до
правото на защита на нарушителя и е основание за отмяна на издаденото НП. В
този смисъл касационният състав споделя мотивите на ЛРС и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК препраща към тях. При това положение касационната жалба е
неоснователна, което налага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в
сила.
По
изложените съображения и на основание на основание чл.221,
ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от
ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №26/05.04.2022
г. на Луковитския районен съд, постановено по Административно наказателно дело
№ 64/2021 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: