№ 272
гр. Благоевград , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600414 по описа за 2021 година
Производството пред съда е образувано от жалба, подадена от М. Г. Б., в
качеството й представляваща ЕТ „ М.Б-М“ със седалище и адрес на управление гр.Х., ул. Г.
Д. № * срещу определение № 8844 от 22.12.2020 год., постановено по ЧНД № 535/2020 г. по
описа на РС-Г. Д., с което жалбата й от 16.12.2020 г. срещу Постановление на Районна
прокуратура – Г. Д. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 91/2019 год.
по описа на РУ- Г. Д., е оставена без разглеждане.
Тази жалба обаче е с оплакване само за необоснованост на самото
постановление за прекратяване на наказателното производство и нито един довод за
неправилност на определението на районния съд, което се обжалва – това, с което е
отказано произнасяне относно тази необоснованост.
Окръжният съд при проверката на обжалваното определение, за да се
произнесе се съобрази със следното:
По инициатива на жалбоподателя, РП-Г. Д. е образувала на 01.02.2019 год.
досъдебно производство за престъпление по чл. 212, ал.2 от НК. Наказателното
производство за това престъпление е прекратено с постановление на Районна прокуратура -
Г. Д. от 17.11.2020 год. поради недоказаност на обвинението.
Този извод на прокурора не е бил проверен при съдебния контрол от
първоинстанционния съд /при обжалваното му произнасяне/, защото жалбата на М. Г. Б.
срещу основателността му е оставена без разглеждане, тъй като е просрочена и е подадена
от лице, което не е легитимирано да обжалва постановеното от прокурора прекратяване на
наказателното производство.
Б. е била уведомена за прекратяването на 07.12.2002 год., когато е получила
препис от постановлението. Съгласно изричния писмен отговор жалбата й срещу
прекратяването е постъпила в деловодството на прокуратурата на 16.12.2020 год. но видно
от клеймото на пощенския плик тя е била изпратена по пощата на 14.12.2020 год.
Въпросните обстоятелства са релевантни за становището, че неправилно
жалбата е приета за недопустима, защото:
1
Тя не е подадена след изтичането на седмодневния преклузивен срок, тъй като
той е спазен с постъпването на жалбата в пощата в деня, в който изтича.
Тя не е подадена и от нелегитимирано лице, защото:
Кръгът на лицата, които съгласно чл.243, ал.3 НПК имат право да атакуват
постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство, е ограничен до
три групи субекти - обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, както и ощетеното
юридическо лице. Спорният въпрос е дали този, по чието оплакване е започнало
разследването, е пострадал, като не може да бъде спорно становището на районния съдия, че
това не е юридическо лице, което е претърпяло вреди от престъплението, защото
прекратеното наказателно производство е водено за разследването на престъпление по чл.
212 НК, с което се увреждат обществените отношения, свързани със съставянето,
използваното и съхраняването на документите, поради което и те имат за резултат
накърняване на реда и правната сигурност на документирането. Поради което следва да се
приеме, че от конкретното деяние няма настъпили вредните последици за едноличния
търговец, които да са елемент от състава на престъплението. От друга страна, обаче за него
има негативи, тъй като според настоящият състав, принципно не е изключена възможността
при документите престъпления да възникне фигурата на пострадалия, защото може като
вторична последица винаги те да засегнат отделни лични или собственически права.
Въпросът за възможността поначало да има пострадал не само от документните
престъпления, но и от всяко друго престъпление, което не предвижда в своя състав
причиняването на вреди за някого, не би трябвало да е спорен, поради задължителното
тълкуване, отнасящо се пряко до обсъждания въпрос, дадено в П. 9/1961-Пл., според което
“Основанието на гражданския иск в наказателния процес е деянието на подсъдимия,
предмет на обвинението” (т. 1), и за него се носи гражданска отговорност, дори то да се
окаже несъставомерно – съответно и вредите от него. А в случая същественото е, че могат
да бъдат ограничени несъставомерни вреди за жалбоподателя, които да са настъпили и които
не са такива, които трябва да бъдат обезщетявани в производство, различно от
наказателното. Те не са такива, защото вредата за Б. от съставянето на документите с
невярно съдържание, което е станало причина физически лица да получат без правно
основание парични обезщетения за временна нетрудоспособност, за безработица за
бременност и раждане, или трудоустрояване, които са били изплатени от ТП на НАП-
Благоевград, дори и според прокурора е довела до съставянето на ревизионен акт за начет
поради допуснати нарушения на осигурителното законодателство от едноличния търговец, и
е предприето принудително събиране на причините суми по този акт /факт посочен в
постановлението/. Въпросните допълнителни аргументи водят до извод, че жалбоподателят
е легитимиран да оспорва прекратяването на наказателното производство от прокурора, за
което е взел инициативата за образуваното му и за продължаването му / която впрочем му е
и била призната в прокурорския акт/, поради което и отказът на съда да разгледа жалбата на
Б. не е правилен и следва да бъде отменен.
Мотивиран по този начин, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 8844 от 22.12.2020 год., постановено по ЧНД №
535/2020 год. по описа на РС-Г. Д., с което жалба, подадена на 14.12.2020 год. от М. Г. Б., в
качеството й представляваща ЕТ „ М.Б-М“ със седалище и адрес на управление гр. Х., ул.,
Г. Д. № * срещу постановление на Районна прокуратура – Г. Д. за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 91/2019 год. по описа на РУ-Г. Д., е оставена без
разглеждане.
Връща делото на РС-Г. Д. за произнасяне по основателността й.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3