№ 17559
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110139036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно призован, за
представлява се от адв. С. с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно
призован, представлява се от адв. Д., преупълномощена от адв. Х.,
последната с пълномощно към отговора на исковата молба.
адв. Д.: Представям заверено копие на пълномощно в полза на ЕАД Д.
Х..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Й. Д. Й. - редовно уведомен, не се явява.
Подал е молба с която сочи, че САТЕ следва да се изготви след
свидетелските показания, поради което все още не е изготвена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призована не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. М. - редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Е. – редовно призован, не се явява.
Страните / поотделно /: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото писмо от СДВР, отдел „ПП“ документи от
20.10.2022 г. във връзка с процесното ПТП, а именно АНП № 21-4332-
015099/20.07.2021 г., постановление за спиране на НП и справка за наложени
административни наказания на лицето М. Г. Е..
Съдът предостави възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с представената преписка.
АДВ. С.:Поддържам исковата молба, с направените доказателствени
искания. Оспорваме твърденията в отговора за съпричиняване. Нямам
възражение по изготвения проект за доклад.
адв. Д.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Относно доклада, нямам възражения. Относно ССчЕ считам,
че доказателственото искане е на ищцовата страна, следва да бъде възложена
изцяло в нейна тежест и доверителя ми не следва да заплаща такъв. Ако
счетете, че депозита следва да се заплати, то моля да ни дадете срок.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение № от 12.09.2022 г., което следва да бъде приет като окончателен
доклад по делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проекта за доклад като окончателен доклад по делото.
По отношение на ССчЕ, съдът намира, че е допусната техническа
грешка и вещото лице следва да работи единствено на поставената с исковата
молба задача 3, т. е. да даде отговор, постъпило ли е плащане на
застрахователна полица № 20-03300/362/500199 и на която дата. В тази
връзка, съдът изменя определението си за допускане в този смисъл, като
указва на вещото лице да работи само по тази задача.
ИЗМЕНЯ тежестта за внасяне на депозита, както и неговият размер,
като го намалява от 300 лева на 150 лева, вносим изцяло от страна на ищеца.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
К. Г. М., роден на **.**.**** г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Представлявам сина си, който е
15 годишен в съдебно дело срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за
обезщетение във връзка с това ПТП -е
Снета самоличност от л. к. № ******* , изд. на **.**.**** г. МВР-
София.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИД. М.: Обещавам да говоря истината.
Знам за кой случай става дума. Датата не си спомням, може би
06.07.2021г., движех се с лек автомобил „Фолксваген пасат“ - 2017 г.
производство и е оборудван със система на наблюдение на мъртвата точка.
Автомобилът е оборудван с всички възможни системи за безопасност.
Движих се от „Черковна“ по „Оборище“ в посока „Ситняково“. Мисля, че
улицата се казва „Калиманци“, вече не си спомням, на която имам право да
направа ляв завой, линията е прекъсната. Погледнах в лявото огледало,
инстинктивно срещу мен отсреща, от горе, от началото от кръстовището най-
горе от „Ситняково“ нямаше автомобил. Погледнах инстинктивно в
огледалото и започнах да предприемам маневра ляв завой. В момента, в който
предницата на автомобила навлизаше в пряката, успях да видя как в
насрещното движение в моята посока, автомобил навлизаше в пряката, с
периферното зрение успях да видя, как в насрещното движение, в моята
посока, с нереално висока скорост се предвиждаше черен автомобил.
Инстинктивно настинах газта, но тъй като автомобилът е дизелов, няма време
да реагира. В същият момент казах само: „Внимавайте“ на сина ми и дъщеря
ми и усетих удар, в задната лява част на автомобила. Автомобилът се завъртя.
По мои сметки, той е над тон и половина. Автомобилът така се завъртя от
удара, че се спря благодарение на бордюра. В описа на застрахователната
компания има опис от удара и е описано, че благодарение на бордюра се
завъртяхме се на 180 градуса, а не на 90 градуса. Слезна другия шофьор и
първото което каза е: „Аз съм виновен“. Нямаше спирачен път никакъв. Този
3
шофьор не наблюдаваше какво прави. Аз бях в шок, синът ми беше с два
избити зъба, той стоеше зад мен и от шока не погледнах скоростта, но със
сигурност беше над разрешените 50 км.ч. По полицаите, които дойдоха също
не погледнаха. Извикахме бърза помощ, дойде и заведе сина ми в „Пирогов“,
но там има други отношения.
На кръстовището, на което завИ.х може да се завие само наляво. Преди
кръстовището, може би доста преди пряката има непрекъсната линия.
Последната пряка, има знак само направо, но не мога да кажа точно къде,
може би още от „Оборище“. Другият автомобил е марка БМВ. Това е в
светлата част на денонощието. Автомобилът ме наближаваше. Но свидетелят
каза, че е имало два автомобила зад мен, които са излезли, когото
предприемах маневрата този автомобил не е бил сред тези два. Щетите са
заден панел, броня строшена, отдолу беше строшено гърнето, разпускателно
каре. Всичко отдолу беше строшено, патрониците, може би задна врата.
Мъртвата зона, на самото огледало, отляво, имам лампичка и от мъртва зона
започва да мига и да ме предупреждава, че има проблем.
Дадох ляв мигач. 30 км преди кръстовището подадох мигач и се
изключва след това.
Колко време след подаване на мигач сте предприели маневрата завой
наляво.
СВИД. М.: Не си спомням времето, когото дадох мигач и съм завил
наляво.
Погледнах интензивността на движението, че срещу мен няма никакви
автомобили до Ситняково, при предприемане на маневрата колите бяха
само зад мен и поради тази причина предприех маневрата. Когато видях
автомобила, който идваше в забраненото срещу мен, подадох газ, но тъй като
автомобилът е дизел, той няма как да се ускори, защото ми трябваха едни 2
секунди. Аз се движих се влизайки в пряката. Скоростта не мога да кажа,
защото когато предприемах маневра спирам да гледам километража, защото
гледам останалата част от пътното платно за да знам, ако в момента някой
пресича аз да спра. В момента, в която започнах маневрата, спирам да гледам
огледало, по простата причина защото наблюдавам пряката и цялата
ситуация на пътя. По закон не съм задължен да гледам в лявото платно и
автомобила вече навлиза в пряката.
4
Имаше една пътна лента в посоката, в която трябва да завия. Те са
две линии, едната лента в едната посока и една лента в обратната посока.
Аз се движих по моста на „Черковна“ нагоре в посока Румънското
посолство. Това се намира точно срещу Специализирания съд, точно на този
ресторант правя ляв завой и колата, с която той се е движил е зад мен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИД. М.: Желая да ми бъде изпратено възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля 50 лева възнаграждение, в размер на
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен
лично.
Свидетелят излезе от залата.
АДВ. С.:Нямаме други доказателствени искания, освен допълнителен
въпрос във връзка с допуснатата САТЕ за пътната маркировка в района преди
кръстовището Вещото лице ако има информация за пътната маркировка.
Имам допълнителен въпрос за хоризонталната пътната маркировка.
адв. Д.: Относно допълнителния въпрос, моля да не се допуска.
Считам, че има други начини, от които вещото лице да се сдобие с тази
информация, а депозита е заплатен за вече за допуснатите задачи. Нямам
нови доказателствени искания. Държа на разпита на свидетеля.
Съдът като взе предвид становището на страните, намира че е
относимо и допустимо да се допълни заключението с уточняващия въпрос,
вещото лице да провери каква пътната маркировка има на мястото на
настъпилото ПТП-е, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице по назначената САТЕ, при изготвяне на
заключението да съобрази информацията относно наличната пътна
маркировка.
Съдът като констатира, че свид. М. Г. Е. е редовно призован за
днешното съдебно заседание, като призовката е получена лично на 24.10.2022
5
г. и не се явява в днешното съдебно заседание без да е посочил уважителна
причина, намира че са налице предпоставките на чл. 55, ал. 1 от ГПК за
налагане на ГЛОБА и постановяване на принудителното му довеждане за
следващото съдебно заседание, така мотивиран
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА на свидетеля М. Г. Е., ЕГН ********** ГЛОБА в размер на
50 лева.
УКАЗВА на свидетеля, че в едноседмичен срок може да подаде молба
за отмяната на глобата, считано от датата на съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ ОЗ „Охрана“ София за постановеното
принудително довеждане.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 10:40 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. М. Г. Е. на същият адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по ССчЕ за изготвяне на заключение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6