№ 248
гр. Варна, 02.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600399 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 341 ал. 2 вр. чл. 249 ал.3 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при ОП-Търговище срещу
определение № 174 на Окръжен съд – Търговище, постановено в
разпоредително заседание на 22.11.2021г по НОХД № 255/21г в
производство по реда на глава XIX НПК, с което съдът e прекратил
съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения в обв. акт.
Прокурорът оспорва извода на съда, че не е изпълнил задълженията си
по чл. 246, ал. 2 НПК да опише в достатъчен обем фактите, обосноваващи
съставомерността на деянието, предмет на обвинението, поради което и
намира констатациите на съда в тази връзка за неверни и направилни.
Моли определението да бъде отменено, без конкретизиране на коя фаза от
съдебното производство следва да се върне делото.
Варненският Апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, като
съобрази доводите, изложени в протеста и след цялостно запознаване с
материалите по делото прие следното:
Протестът е подаден срок и е допустим, а по същество –
неоснователен.
1
В Окръжен съд Търговище е бил внесен обвинителен акт срещу
АЛК. М. М. за престъпление по чл.343 ал. 1 б“в“ пр. 1 вр. чл. 342 ал. 1 от
НК. С присъда № 6/20.07.2021 г. по НОХД № 140/21 г. подсъдимият А.М. е
бил признат за виновен и осъден за деяние по чл.343, ал.1, б.„в”,
вр.чл.58а, ал.1 от НК, с налагане на наказание „лишаване от свобода“ за
две години, изпълнението на което, на основание чл.66, ал.1 от НК е било
отложено с изпитателен срок четири години, а по чл.343г от НК му е било
наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
четири години.
С Решение № 82 от 11.10.2021. по ВНОХД № 280/21г по описа на
АпС-Варна така постановената присъда е била отменена, на основание
чл.335, ал.2, вр.чл.348, ал.3, т.т.1 и 2 от НПК, и делото върнато за ново
разглеждане на първостепенния съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав. Въззивната проверка е установила, че по отношение на
съществени факти, пряко свързани с предмета на доказване, са били
налице доказателствени непълноти и противоречия, непреодолими в
ограничените рамки на произтеклата диференцирана процедура, които,
независимо от изразеното от подсъдимия и неговия защитник съгласие
за решаване на делото по този ред, е следвало да бъде констатирано от
съда.
С определение, постановено в разпоредително заседание на
22.11.2021г, първоинст. съд, на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т.
3 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на ОП-
Търговище за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
допуснати от прокурора при съставяне на обвинителния акт, приемайки,
че същият не отговаря в пълна степен на изискванията на чл.246, ал.2 от
НПК. Окръжният съд е приел наличие на съществена непълнота на
релевираните от прокурора факти, които са от значение за вмененото
престъпление в насока на липса на фактическо описание на цялостния
механизъм на допуснатото ПТП, което от своя страна обуславя и
квалифициращите признаци, с оглед естеството на инкриминираното
деяние.
2
Прочитът на обвинителния акт действително показва дефицит в
подхода на прокурора да представи всички значими за конкретното
престъпно деяние факти, обуславящи неговата обективна и субективна
съставомерност, включително и досежно възведените квалифициращи
обстоятелства. В разпоредбите на НПК, законодателят е предвидил чрез
обвинителния акт прокурорът да развие в пълнота своята обвинителна
теза. Ето защо, главното предназначение на същия е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него,
включително и на постр. По този начин са поставят основните рамки на
процеса на доказване и се осъществява правото на защита на
привлечените към наказателна отговорност лица. Поради това
прокурорът задължително трябва да изложи всички факти, които
обуславят съставомерността на деянието, неговата правна
квалификация и участието на обвиняемия в него. Липсата на посочване
на всички факти от тази категория съставляват съществено нарушение
на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване правата на обвиняемия /в този см. ТР № 2/2002 г. на ОСНК
на ВКС/. От значение за защитната теза е /с оглед процесуалната
възможност за провеждане на диференцирана процедура по глава 27 от
НПК/ и за доказателствения процес /включително и за преценката за
евентуално изменение на обвинението под формата на съществено
изменение на обстоятелствената част, тъй като именно тя е тази, от която
се обосновава прокурорската теза/, тези параметри да са ясно и точно
посочени в обвинителния акт.
Тук е мястото да се отбележи, че в отменителното си решение АпС-
Варна поначало е констатирал наличие на неяснота относно изведените
факти, отразени в обвинителния акт по редица обстоятелства -кога
водачът на автомобила обективно може да възприеме веломотора, какви
са възможностите му да спре и други, които са съществени за изясняване
отговорността на подсъдимия, тъй като са обуславящи при решаване на
въпросите за видимостта, скоростта, опасната зона, мястото на удара, и
възможностите за избягване на ПТП, както и за цялостния механизъм на
настъпването му.
3
От своя страна, съставът на ТОС, запознавайки се начина на
изложение на фактическите обстоятелства от прокурора, е констатирал
сериозен дефицит по съществени въпроси, с оглед вмененото нарушение
по чл.20, ал.2 изр. второ от ЗДвП на подсъдимото лице: 1. кога, при какви
фактически параметри /отстояние, взаимно и до мястото на удара/ и
скорост е възникнала опасността, на какво разстояние към този момент
на възникване на същата е бил ЛА, управляван от подсъдимия спрямо
мястото на удара, каква е скоростта към този момент на възникване на
опасността, а не към момента на удара, както е посочено в обвинителния
акт, се е движел ЛА на подсъдимия, респ. дали препятствието по смисъла
на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, попада в опасната зона; 2. от кой момент
възниква опасността, защото именно този момент е меродавен за
възникване задължението на водача да да намали или спре за да избегне
настъпването на ПТП; 3. относно приетата от в. л. „взаимна видимост“ -
веломоторът, движейки се по средата на пътното платно е „навлязъл в
неговата –на обвиняемия лента“ и на какво разстояние от мястото на
удара към този момент са били двете МПС. Прокурорът не е отразил и
становището си в обстоятелствената част на обвинителния акт относно
мястото на удара - в коя от лентите на пътното платно е настъпило
пътното[1]ПТП. Описаните от държавния обвинетел предприети от подс.
действия по отклоняване на управляваният от него автомобил в
насрещната лента, не може да замести изискуемата необходимост, ясно и
категорично в обв. акт да се посочи в коя точно лента е настъпило
произшествието според прокурора. Цитирането в обв. акт и позоваването
от страна на прокурора на отразените технически данни в заключението
по АТЕ, не може да запълни констатираната фактическа непълнота, нито
да замести обстоятелствената част на обвинителния акт, спрямо която
законодателят има определени изисквания и свързва наличието й с
редица други правни последици, посочени по-горе.
Поради това изводът на окръжния съд за неизпълнение от страна
на прокурора на задълженията му по чл. 246, ал. 2 НПК се явява
правилен и обоснован.
4
С оглед на изложеното и на основание чл. 345 вр. чл. 341 ал. 2 вр.
чл. 249 ал. 3 от НПК настоящият състав на Апелативен съд – Варна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 174 на Окръжен съд –
Търговище, постановено в разпоредително заседание на 22.11.2021г по
НОХД № 255/21г, с което e прекратено съдебното производство и делото е
върнато на ОП-Търговище за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5