Решение по дело №164/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С. С. Г., с [ЕГН], от [населено място], [улица], чрез адвокат С. И. от ПАК срещу съдебно решение № 35 от 22.12.2023 година, постановено по АНД № 168 по описа за 2023 година на Районен съд [община]. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 214 от 17.08.2023 година, издадено от директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) [област], с което на С. С. Г., с [ЕГН], от [населено място], [улица]му е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева и „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) за извършено административно нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 година за сечите в горите и чл. 29, ал. 2 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.

Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на закона. Излага доводи срещу изводите на първоинстанционния състав за процесуална законосъобразност на проведеното производство по налагане на административно наказание като твърди, че същото е процесуално незаконосъобразно, което е довело до нарушаване на правото му на защита. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална дирекция по горите [област], редовно призован, не се явяла, представлява се от главен юрисконсулт А. Е., която оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

А. съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, правилно е установил фактическата страна на спора. Прието е с решението, че в периода от 30.03.2023 година до 24.04.2023 година, в землището на [населено място], [община], в подотдел 68 „б“, [имот номер]., като лице по чл. 108, ал. 3 от ЗГ – настоящия касационен жалбоподател е получил позволително за сеч № 718095, като е допуснал сеч на немаркирани 80 броя дървета от черен бор с обща кубатура 25 плътни куб.м., които не са маркирани за сеч с контролна горска марка, както и не е поставил обозначителна табела на горската територия където се извършва дърводобив. За така установеното на 25.04.2023 година на С. С. Г., с [ЕГН], от [населено място], [улица]бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че в качеството си на лице по чл. 108, ал. 3 от ЗГ, комуто е издадено цитираното позволително за сеч, не е упражнил контрол и е допуснал добив на дървесина – посочените по – горе броя дървета. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено процесното наказателно постановление.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че безспорно е установеното бездействие на наказаното лице и в посоченото му качество, на посоченото място, в указания период и при вписаните обстоятелства, като не е осъществен контрол по спазване изискването на чл. 103, ал. 3 от ЗГ, като е допуснал сеч на 80 броя дървета от черен бор с обща кубатура 25 плътни куб.м., които не са маркирани за сеч с контролна горска марка, както и не е поставил обозначителна табела на горската територия където се извършва дърводобив при което са реализирани състави на нарушенията посочени в АУАН и НП, относно разпоредбата на ЗГ, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.

Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районния съд Брезник фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие е установил фактическата страна на спора.

Настоящият касационен състав напълно споделя и изведените от районния съд правни изводи за правилно приложен в административнонаказателното производство материален закон, която проверка се дължи служебно.

Без основание възразява касаторът за неустановено от районния съд допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, състоящо се в несъответствие на посоченото в АУАН и НП място и дата на извършване на нарушението. Районният съд е изложил своите съображения по това оплакване на наказаното лице, които настоящият състав споделя изцяло.

Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното постановление с наложените административни наказания, първоинстанционния съд е приел процесните нарушения за доказани по безспорен начин за извършени, виновно и от наказаното лице. Районен съд Брезник е достигнал до фактически и правни изводи, които касационната инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото, направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на административнонаказващия орган възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от гореизложеното А. съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 35 от 22.12.2023 година, постановено по АНД № 168 по описа за 2023 година на Районен съд [община].

ОСЪЖДА С. С. Г., с [ЕГН], от [населено място], [улица]да заплати на Регионална дирекция по горите [област], със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „България“ № 33 съдебни разноски в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.