АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
РЕШЕНИЕ № 125 |
|||||||||
гр.
Видин, 21.06.2022 г. |
|||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
в публично заседание
на |
Четиринадесети юни |
||||||||
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
Членове: |
Николай Витков Борис Б. |
||||||||
при секретаря |
Мария И.а |
и в присъствието |
|||||||
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
Касационно АНД № |
113 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица
против Решение № 136 / 16.12.2021 г. по АНД № 954/2021 г. по описа на Районен
съд - Видин, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 570 от 19.08.2021
г. на Директора на РДГ-Берковица, с което
на Б.Б.Н. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/
лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно
нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ. Поддържа се в жалбата,
че постановеното от Районен съд - Видин решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че при правилно
установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е направил неправилен
извод, че не е посочено конкретно нарушение. Твърди се, че безспорно се установява,
че ответника е нарушил чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола
и опазването на горските територии, като обвинението в АУАН и НП е ясно, конкретно,
релевирано чрез пълно и изчерпателно описание на фактическата обстановка по случая,
с което не е допуснато нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС – Видин и да потвърди издаденото
от Директора на РДГ – Берковица Наказателно постановление. Ответникът Б.Б.Н.
*** редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната
жалба. Представителят на
ОП Видин посочва, че жалбата е основателна и следва да се уважи, с оглед изложените
съображения за липса на съществено процесуално нарушение, предвид детайлното описание
на нарушението в обстоятелствената част на НП. Административен
съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес
от обжалване и е допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна
по следните съображения: Безспорно се установява, че Б.Н.
е лице, упражняващо лесовъдска практика и като такъв е получил позволително за
сеч №0618146 от 30.06.2021г., с което е разрешено да се извърши сеч в отдел №
433, подотдел „ю“, имот № 272025, землището на с.Подгоре на : дърва - бук - 26
куб.м. и зимен дъб - 48 куб.м. и вършина - бук - 3 куб.м. и зимен дъб - 5 куб.м. При извършената на 14.07.2021г.
проверка на терен от служители на РДГ-Берковица в посочения отдел и подотдел,
обективирана в констативен протокол № 144701 - връчен на Н., е установено, че
има маркирани дървета от дървесен вид – цер, какъвто не е отбелязан в ПС. При
проверка на превозните билети е констатирана пък експедиция на 5 пр.м3 дърва за
огрев от дървесен вид –цер. Констатирайки горното свидетелят
И. приел че ответникът, не е упражнил контрол и е допуснал сеч на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен
вид –цер без позволително за сеч, с което е допуснал нарушение на чл.12б, ал.1, т.5
във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ и съставил на последния, АУАН № 570/ 21 от 11.02.2019
г., връчен при условията на отказ. Въз основа на съставеният АУАН и при описаната в него фактическа
обстановка било издадено
атакуваното
наказателно постановление № 570 от 19.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което
на Б.Б.Н. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/
лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно
нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ. При тези
данни първоинстанционния съд приел, че при издаване на НП е било допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничило правото на защита на Н., тъй като не е посочено конкретно нарушената
разпоредба на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии да е във връзка с конкретни задължения на лицата по чл.108,
ал.2 от ЗГ, както и че в НП не са изложени мотиви за липсата на предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения РС - Видин отменил атакуваното
НП. Касационната инстанция
не споделя извода на първоинстанционния съд за допуснатото съществено процесуално
нарушение и намира атакуваното НП за законосъобразно по следните съображения: Безспорно по делото бе установено, че санкционираното лице е лицензиран
лесовъд и като такъв същият, след като е получил ПС № 0618146
от 30.06.2021г., не е упражнил контрол и е допуснал сеч на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен
вид –цер без позволително за сеч, предвид отсъствието на посочения дървесен вид
от ПС. Поначало така установените обстоятелства не се оспорват и от ответника, който
като защитна теза посочва, че наказващия орган не е конкретизирал с какви действия
и бездействия същия е извършил вмененото му нарушение. Настоящият състав, с оглед установеното счита, че ответникът Н. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г.
за контрола и опазването на горските територии, съгласно която лицата
по чл. 108, ал. 2 ЗГ /какъвто
е ответника/ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на
сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението
на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета
върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното
за сеч. Задължението на лицето, на което е издадено позволителното
за сеч, да упражнява контрол и да взема мерки
за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта до
освидетелстване на сечището е регламентирано
и с разпоредбата на чл.108, ал.3 от ЗГ. Ето защо Съдът счита, че нарушението правилно е описано, както в АУАН, така и в НП
и се изразява
в бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването
на правилата за сеч, в т.ч. и извършване на сеч само на посочените в ПС
вид и количество дървесни видове. Наказаното лице е дължало активно поведение,
каквото в случая не е имало, поради което се е стигнало до изсичане на
на 5 пр.м3 дърва за
огрев от дървесен вид –цер без позволително за сеч. По изложените съображения Съдът счита, че наказващият
орган правилно е описал нарушението, което правилно е съотнесено и към санкционната
разпоредба на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на което основание
е и санкциониран нарушителя. Налага се извода,
че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно
НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването
му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е нарушена.
За така допуснатото
нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ правилно е била ангажирана
и административнонаказателната отговорност по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, като на
нарушителят е наложено наказание в минимален размер. Процесното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, която да
обосновава прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
поради което неизлагането на мотиви от страна на наказващия орган в тази
насока не води до незаконосъобразност на атакуваното НП. По изложените съображения решението на ВРС като неправилно ще следва да бъде
отменено и се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен
съд - Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №
136 / 16.12.2021 г. по АНД № 954/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 570 от 19.08.2021 г. на Директора
на РДГ-Берковица, с което на Б.Б.Н. *** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от
Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.12б,
ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/
/Н.Витков/
2.
/Б.Б./ |
|||||||||