РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Русе, 12.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в
публично заседание на 30
юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ като разгледа
докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА
КАН дело № 159 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1,
изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна
жалба от „Медия интер груп“ ЕООД, със седалище: гр. София, депозирана чрез адв.
пълномощник М.Н. при АК – Русе, против Решение № 31 от 22.02.2021 г., постановено
по АНД № 9/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен
фиш, Серия Г № 0003419, издаден от ОД на МВР - Русе, с който на „Медия интер
груп“ ЕООД, със седалище: гр. София на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1
от същия кодекс. В жалбата се навеждат касационни оплаквания за неправилност на
съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното решение и вместо него
да се постанови друго, с което да се отмени електронният фиш. Претендира и
присъждане на направените разноски в първоинстанционното производство.
Касационният
ответник, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Г. Димитрова, в
депозирано по делото писмено възражение на касационната жалба вх. № 8145 от
21.05.2021 г. по описа на РС – Русе, оспорва основателността на жалбата.
Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и
извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна,
атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството
по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
За да потвърди оспорения пред него
електронен фиш, районният съд е приел, че в хода на производството по
установяване на нарушението и налагане на наказанието за него не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен и материалният
закон.
Решението на РС – Русе
е неправилно.
Според настоящия състав
на съда в хода на производството по издаване на процесния ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в
производството по неговото оспорване и налагат отмяната му. Съображенията за
това са следните:
В
оспорения пред първата съдебна инстанция електронен фиш не се съдържа изобщо
описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от санкционираното дружеството. Съгласно визираната
като нарушена материалноправна разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. В процесния ЕФ обаче е посочено единствено, че на 04.05.2019 г., в
14:05 часа в гр. Русе, бул. „Хр. Ботев“, кв. „Дружба“, пеш. светофар, посока
гр. Разград, с МПС марка „Ситроен немо“, вид товарен автомобил с рег. №
СВ3394КН, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 655, без да е описано точно какво нарушение е установено. Липсва описание
на каквито и да било съставомерни признаци на конкретно нарушение по КЗ.
Недопустимо е едва в хода на производството по оспорване на ЕФ, районният съд
по тълкувателен път и въз основа на визираната като нарушена материалноправна
разпоредба да прави извод за това какво точно е имал предвид АНО.
На следващо
място издаването на електронен фиш от вида на процесния следва изцяло
процедурата по чл. 647, ал. 3, във връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ, в която с
АТСС е предвидено установяване на факта на управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. В случая обаче административнонаказващият орган се е
позовал единствено на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и е наложил
процесното административно наказание посредством издаването на електронен фиш,
без да сочи правилата и реда, установени в чл. 647, ал. 3, във връзка с чл.
638, ал.4 от КЗ, като
последната норма всъщност е законовото основание за издаването в такива случаи
на електронни фишове в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Като
не е констатирал посочените по-горе пороци на оспорения пред него ЕФ, а го е
потвърдил като законосъобразен, Районен съд - Русе е постановил неправилно
решение. То следва да бъде отменено и вместо него на основание чл. 222, ал. 1
от АПК следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменен издаденият
електронен фиш.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя се следва присъждане на сторените разноски за производството пред
първата инстанция, така както е поискано от него. За процесуалното
представителство от адвокат е договорено и заплатено възнаграждение в размер на
360 лева с включено ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие и
банков документ за преводно нареждане (л. л. 19 – 22 от делото на РС – Русе). Размерът на възнаграждението, вкл. и
с начислено ДДС, е под минималния такъв за този вид дела, възлизащ в случая на
370 лв., определен по правилото на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения и при съобразяване на размера
на наложената с конкретното НП имуществена санкция от 2000 лв. Възражението за прекомерност от страна
на ответника по касацията се приеме за неоснователно.
Водим от горното, на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 31 от 22.02.2021 г., постановено по АНД № 9/2021г.
по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен фиш, Серия Г №
0003419, издаден от ОД на МВР - Русе и
ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия Г № 0003419, издаден от ОД на
МВР - Русе, с който на „Медия интер груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище:
гр. София, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Русе да заплати на „Медия интер груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча купел,
бул. „Цар Борис III“ № 136Б, ет. 2, сумата от 360 лева – разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.