МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение против Н.К.З. *** за престъпление по чл.343, ал.1, буква
Б, във вр. с чл.342, ал. 1 от НК.
В
с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия
така, както е по обвинителният акт. Намира същото за безспорно доказано от
събраните по делото доказателства и пледира подсъдимия да бъде признат за
виновен. Счита, че следва да се приложи чл.78а от НК при определяне на
наказанието на подсъдимия, понеже са налице и трите кумулативни предпоставки
за това, а именно: за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години, подсъдимият не е
освобождаван от наказателна отговорност, не е осъждан за престъпление от общ
характер, от престъплението няма причинени имуществени вреди. Моли, да му бъде
определено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от една година.
По
делото няма конституиран частен обвинител и граждански ищец, тъй като същото се
разглежда по реда на глава 28 от НПК.
Подсъдимия
З. редовно призован не се явява и не сочи уважителна причина за това.
След
като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимия
З. е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС с №***
от категория. C,В CE,D,AM,TKT,DE,BE.Същият
работи като шофьор в „Дарлинг 75 „ЕООД гр.Бургас.
На
07.09.2019 г., около 13.30 ч., в гр.Ямбол, по ул. „Обходен път Юг“, в посока
към ул. „Обходен път Изток“, подс. З. управлявал
товарен автомобил влекач марка „ДАФ“ с рег. № У9592МХ,
с полуремарке марка „КЬОГЕЛ
СНЦО 24“ с рег. № А1171ЕМ, собственост на „Дарлинг
75“ ЕООД - гр. Бургас, приближавайки кръстовището на ул. „Търговска“ с ул.
„Обходен път Юг“.
Движението
се осъществявало в условията на дневна светлина, нормална видимост по суха асфалтова настилка и със скорост от около 15-20 км/ч., в лентата за
движение в указаната посока /направо/. В района на кръстовището имало действащи пътни знаци :Б1 „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ и Г1 „Движение само направо след знака“.
По
същото време и при същите пътни и атмосферни условия, пострадалата Н. И.
управлявала л.а. „Пежо“106 с рег.
№ У0931АВ по ул. „Търговска“, в посока от с. Калчево, като движението се осъществявало
в дясната лента за движение в оказаната посока, по път без маркировка, с
действащи пътни знаци: БЗ „Път с предимство“ и Г5 „Движение направо и наляво
след знака“. Скоростта на движение на автомобила била около 50 км/ч.
При
приближаване на посоченото кръстовище и при навлизането в него подс.З. не намалил скоростта, нито спрял движението на
управлявания от него товарен автомобил, за да пропусне автомобила, управляван
от пострадалата, който се движел по път
с предимство за преминаване, сигнализиран като такъв с действащ пътен знак
„БЗ“.В резултата на това на това настъпил удар между управлявания от него
товарен автомобил л.а. „Пежо“106 с рег. № У0931АВ. За товарния автомобил ударът
бил изразен в предна дясна част, а за лекия автомобил – в областта на предна
лява част.
За
възникналото пътно - транспортното
произшествие /ПТП/ били уведомени
органите на полицията и спешна
помощ.Пристигналият на място полицейски служител- свид.Ат.Данев
изпробвал за алкохол в кръвта с
техническо средство и двамата
водачи,като пробите били отрицателни.
Тъй
като постр. И.получила телесни увреждания била
транспортирана и приета за лечение в МБАЛ
„Св. Пантелеймон“АД-Ямбол.
От
заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се
установява ,че И. е получила счупване на пети шиен прешлен в близост до
неговата дъга, довело до трайно затрудняване движенията на врата й за срок не
по - малък от 2-3 месеца.
Видно
от заключението на назначената по делото авто -
техническа експертиза, причина за настъпване на процесното
ПТП е поведението на подс. Н.З.,
който е трябвало да изчака преминаването на движещия се по пътя с предимство
л.а.“Пежо“106 с per. № У0931АВ,
управляван от свид. Игнатова и тогава да продължи
движението си напред областта на предна лява част.
Видно
от заключението на изготвената по делото авто-техническа
експертиза от техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е, че подс.З. който се е
движил по път без предимство е следвало
да изчака и пропусне преминаването на движещия се по пътя с предимство
л.а.“Пежо“106 с per. № У0931АВ.
Видно
от справката за съдимост подсъдимия З. е неосъждан.
Горната
фактическа обстановка , съдът установи
от гласните , писмени
доказателства , и писмените доказателствени средства събрани
в хода на досъдебното производство.Обсъждането и съответно кредитирането на доказателствената съвкупност събрана в досъдебната фаза на
процеса съдебния състав извърши с оглед нормата на чл. 378, ал.2 НПК,
регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
С
деянието си подсадимия
З. както от обективна,така и от
субективна страна е осъществил фактическия състав на престъплението по чл.343,
ал.1, буква Б, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. на
07.09.2019 г., около 13.30 ч., в гр.Ямбол, на кръстовището на ул. „Търговска“ с
ул. „Обходен път Юг“, при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил влекач марка „ДАФ“ с рег. № У9592МХ, с полуремарке марка „КЬОГЕЛ СНЦО 24“ с рег. № А1171ЕМ, собственост на „Дарлинг 75“ ЕООД
- гр. Бургас, в посока от ул. „Обходен път Юг“ към ул. „Обходен път Изток“ е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл.102 от ППЗДвП, тъй като при приближаване към кръстовище, като
водач на пътно превозно средство е бил длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните
превози средства, които имат предимство за преминаване, но не го е направил,
както и в чл.50, ал.1 от ЗДвП, тъй като на кръстовище, на което единият от
пътищата е бил сигнализиран като път с предимство с действащ пътен знак „БЗ“,
като водач на пътно превозно средство, което се е движело от друг път без
предимство, сигнализиран с действащ пътен знак „Б1“ е бил длъжен, но не е
пропуснал пътното превозно средство - л.а. „Пежо“106 с рег. № У0931АВ, управлявано от Н.А. ***, което се е движило по
пътя с предимство, в резултат на което е предизвикал пътно-транспортно
произшествие, и е причинил по непредпазливост на Н.А. *** средна телесна
повреда - счупване на пети шиен прешлен в близост до неговата дъга, довело до
трайно затрудняване движенията на врата й за срок не по - малък от 2-3 месеца.
От
обективна страна, въз основа на фактите по делото ,съдът приема ,че подсъдимия З. е нарушил чл.102 от ППЗДвП и чл.50 ,ал.1 от ЗДвП. Същият в качеството си на
водач е бил длъжен при приближаване на кръстовището да спре и пропусне движещия се с предимство лек автомобил. В резултат на
неизпълнение на законово предвидените в посочените разпоредби от ЗДвП
задължения, в качеството си на водач на пътно превозно средство, което
управлявал, подсъдимият е причинил пътнотранспортно произшествие, като при
управление на т.а. е причинил средна телесна повреда на Н.
Игнатова , изразяваща се в - счупване на
пети шиен прешлен в близост до неговата дъга, довело до трайно затрудняване
движенията на врата й за срок не по - малък от 2-3 месеца
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при условията на
несъзнавана непредпазливост/престъпна небрежност/, тъй като същия не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен да ги предвиди, за което са го задължавали
горепосочените правила за движение. Безспорно, подсъдимия е могъл
и е бил в състояние да предвиди настъпването им, тъй като, ако бе спазил
тези правила и се бе съобразявал с тях, не би предизвикал настъпване на съставомерния резултат.
ОТНОСНО
НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ.
За
извършеното от подсъдимия З. престъпление, Наказателния кодекс предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК „Пълнолетно лице се освобождава от
наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет
хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет
години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на този раздел и в) причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
От
доказателствата по делото безспорно се
установява ,че подсъдимия е неосъждан , а от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.. Поради това и при липса
на отрицателните предпоставки на ал.7 на
чл.78а от НК ЯРС намира ,че в настоящият случай са налице всички основания за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне размера на наложеното
наказание на подсъдимия съдът взе предвид ,от една страна сравнително високата
степен на обществена опасност на извършеното деяние, предвид динамиката на този вид престъпления в страната , допуснатите в случая груби нарушения по ЗДвП и наложените
му по административен ред наказания за допуснати нарушения на ЗДвП. От друга страна като
смекчаващи вината обстоятелства в полза
на подсъдимия следва да се отчете ,съдействието което е оказал на разследващите,както и че деянието е осъществено в по-леката форма на
непредпазлива вина.Предвид изложеното ,съдът му наложи глоба в размер на 2000.
На
основание чл.78а,ал.4 от НК съдът лиши
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една година, отчитайки
изброените по- горе отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства.
Тъй
като обвинението бе доказано, съдът
осъди подсъдимия З. да заплати направените по делото разноски в размер на 957,40лв.
в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР гр.Ямбол.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: