№ 34
гр. Разград , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20203300500328 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. М. О., редовно призована, се явява лично и с адвокат
МАРИНА ЕРИНГ
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г. Б. С. се явява адвокат МИТКО ЙОВЧЕВ.
АДВ.ЕРИНГ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЙОВЧЕВ: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от Х. М. О. против Решение №
396/12. 11. 2020г. по гр. д. № 840/ 2020г. по описа на РС Разград, с което съдът е отхвърлил
предявените от нея искове против Г. Б. С. за приемане за установено, че е собственик на
основание договор за покупко-продажба и на неговата ½ ид. ч. от недвижим имот, придобит
с НА № 92, т. I, рег. № 513, дело № 73 от 13. 04. 2017 г. – ПИ с кадастрален № 185 в кв. 13 в
с. Радинград, общ. Разград, ул. „Бузлуджа“ № 6 с площ 1-60 кв. м., за който е отреден парцел
II-118, заедно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 60
кв. м., както и че е собственик на основание покупко-продажба върху целия ПИ придобит с
НА № 147, т. I, рег. № 802 , дело № 78 от 08. 03. 2013 г. с идентификатор 61710.800.1958 по
КККР на гр. Разград в местността Дянковски път I с площ от 697 кв. м., трайно
предназначение: земеделска, начин на трайно ползване-лозе, като неоснователни. Изложени
1
са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил
събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до необосновани
правни изводи, както и че е постановено при съществени процесуални нарушения. Моли
решението да бъде отменено и да бъде постановено друго от въззивния съд, с което да бъдат
уважени предявените искове. Въззиваемият Г. Б. С. е депозирал писмен отговор на
въззивната жалба. Заявява становище, че въззивната жалба е неоснователна.
Доказателствените искания са оставени без уважение.
АДВ. ЕРИНГ: Поддържаме въззивната жалба. Считаме, че е извършено нарушение на
съдопроизводствените правила от РРС след като той е счел, че оспорваме истинността на
нот.акт, което не е вярно, поради което не ни допусна и свидетели по чл.164 ГПК, поради
което ви моля да бъде допуснат все пак един свидетел при режим на довеждане. В този
смисъл има и Решение на ВКС. Искам да го предоставя и да го цитирам, в което се твърди
точно обратното, че в случая не се касае за оспорване на официален документ относно
цената от трето лице. Това е Решение №308 по гр.дело №3438/2016г., докладчик съдия
Камелия Маринова, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е казано, че в случая,
както е нашия казус са допустими всички доказателствени средства, вкл. и свидетелски
показания. Ние оспорваме само, че цената, която е била платена реално е била дадена от
доверителката ми.
АДВ. ЙОВЧЕВ: Поддържаме нашето становище. Считаме, че РРС правилно е
отхвърлил искането относно лицето Х. М. О.. По никакъв начин ищцата не е успяла да
докаже заплащането на продажната цена. Нямам други доказателствени искания. Нямам
възражение по направеното доказателствено искане от въззивницата.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за промяна на Определението по реда на
чл.267 ГПК, с което е оставил без уважение доказателственото искане на въззивницата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на въззивницата.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ЕРИНГ Моля, да отмените решението на РРС поради факта, че от приложените
по делото писмени доказателства, които несъмнено доказват, че доверителката ми Х. М. О.
реално е платила цената за двата имота по време на фактическото съжителство с
ответника. От предварителния договор и пълномощното може да се види, че цената е
2
платена преди сключване на сделката. В този период от сключване на предварителния
договор до сключване на окончателния нот.акт било направено изменение на кадастралния
план, за което пак са били необходими средства като време и по същото време
доверителката ми е изтеглила заем. Нереална е цената, която е посочена 5000лв., тя е
посочена с цел икономия на таксата. По отношение на втория имот същият е придобит по
време на фактическото съжителство. Пак има предоставен документ, че доверителката ми е
теглила заем от работодателя си от ВСК в същия размер. Моля, да не се кредитира
показанията на свидетеля воден от ответника, поради факта, че той твърди, че е дал пари в
заем в края на 2013г, а пък лозето било купено в началото на 2013г. и това, че дал пари в
заем 5000лв. пък лозето струвало 2500лв., което не е вярно, абсолютно са противоречиви
показанията на свидетеля и приложените по делото доказателства. Хайрие Осман
продължава да плаща заема, моля да отмените решението на РРС и да уважите така
предявените искове като основателни и доказани и да присъдите разноски, за което
предоставям списък по чл.80 ГПК.
Х. М. О.: Моля да погледнете реално на нещата. Аз изтеглих кредит и го изплащам в
момента. Да бъде обърнато внимание реално на нещата.
АДВ.ЙОВЧЕВ: Считам, че РРС правилно е отхвърлил предявени иск от ищеца
Хайрие Мухарем Осман предвид че, на първо място по никакъв начин от ищцата не се успя
да докаже заплащането на продажната цена, тъй като в представените от нея писмени
доказателства за предоставените суми не сочат за какво са изразходвани и по какъв начин и
по никакъв начин не опровергават сделките относно заплащане на цената. Моят доверител
категорично заяви в предходно с.з., че подписът на договора на единия не е негов.
Твърденията на ищцата за процесуална изненада не са приложими към настоящия случай и
не е нлице превишаване на служебното начало, като правилно РРС е отхвърлил предявения
установителен иск кто неоснователен. Освен това не се доказва от ищцата, че е платила
продажната цена, тъй като представените писмени доказателства не кореспондират и не се
доказва за какво са изразходвани относно сделките в частта заплащане на цената. Освен това
безспорно е установено в единия нот. акт, че моят доверител фигурира и то изцяло е
заплатил сумите по отношение, както на недв. имот, така и на другия поземлен имот, който
е закупен. Ето защо, моля уважаемия Съд, да потвърди решението на РРС като отхвърли
предявения иск от Х. М. О.. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Моля, да присъдите
извършените разходи по първоинстанционното и второинстанционото дело.
ПРИОБЩАВА представените от страните Списъци на разноски.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15.10 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4