Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1372 14.10.2019 г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, 6 състав
В открито заседание, на 17.09.2019
г., в следния състав:
Председател: Д Матеева
Секретар: К Станчева
като разгледа
докладваното от председателя гр.д. № 08706 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е по чл.79 ЗЗД – ОСЪДИТЕЛЕН ИСК.
По изложени в исковата
молба съображения, ищцовата страна “Профи кредит България” ЕООД, гр. София, с
ЕИК *********, чрез процесуалния си представител, са поискали от съда да ОСЪДИ ответниците :
Р.Г.З. ЕГН **********
***
И
К.А.Й. ЕГН **********
*** / солидарен съдлъжник/
ДА ЗАПЛАТЯТ
сумата 5439.95 лв., от която
сумата 3748.80лв.
неизплатено парично задължение
сумата 1691.15лв.
неустойка
по Договор за
револвиращ заем № ********** от 02.08.2010г. между институцията и лицата
като вторият
ответник е солидарен длъжник
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на ИМ до окончателонто изплащане на
сумите,
както и разноските
по делото.
Налице е сключен Договор
за револвиращ заем № ********** от 02.08.2010г. между институцията и лицата
Отпусната парична
сума е преведена.
Длъжникът,
респ.солидарният длъжник - не е изпълнявал задължението си, поради което на
основание чл. 12.4 от ОУ към договора,
ищцовата страна взема решение да търси сумата по съдебен ред, без да се
възползва от 35 % начисляване на неустойка
В срока за отговор
е постъпил такъв, както и в първо о.з. се явява
ответникът Р.Г.З..
Прави възражение за
недължимост, както и на второ място -
представя решение№ 238 от 14.12.2017г. на ВКС т.дело № 2514/ 2017г. по чл.47
ЗМТА, с което е прогласено за НИЩОЖНО
воденото преди това арбитражно дело № 694/ 2011г. – решение № 694
от16.11.2011г.
Пернишкия
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 от ГПК, във вр. с чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта :
Съдът намира, че настоящият
ОСЪДИТЕЛЕН ИСК е допустим, тъй като не е издавана Заповед за изпълнение, а
съдът е дал указания и срок да се заведе ОСЪДИТЕЛЕН ИСК за сумите.Настоящият е
именно такъв, следователно е допустим и следва да се разгледа по същество.
По
основателността:
Съдът намира, че искът е недоказан
по следните съображения :
Видно от изложеното
в ИМ, ищците твърдят , че кредитът е необслужван, както и че е настъпила предсрочна
изискуемост.
В хипотезата на
предсрочна изискуемост, същата се обявява по чл.60 ал.2 ЗКИ – преди позаване
заявлението по чл.410 ГПК.
Ищците не доказват
с никакви писмени доказателства, как е обявена твърдяната от тях предсрочна
изискуемост.
В случая няма
представени доказателства валидно уведомление дали е достигнало до лицето.
По делото не е
представен текст на уведомително писмо.
Липсват
доказателства – как ЕВЕНТУАЛНО ИЗПРАТЕНО УВЕДОМЛЕНИЕ е стигнало до клиента на
банката, на коя дата, по какъв начин / чре зкуриер, по поща, пратка или
др.начин/, поради което не може съдът да установи дали посоченият текст на
уведомителното писмо е бил узнат от лицето, дали е достигнало до неговото
знание.
Съгласно ТР № 4 от
18.06.2014г. по ТД № 4/ 2013г. ОСГК на ВКС, т.18 ясно дава отговор на въпроса
за настъпване на предсрочната изискуемост .
Освен това,
изискването е – уведомлението да е достигнало до знанието на лицето /
кредитополучателя/, като това следва да се докаже по надлежен ред.
Съгласно чл.60 ал.2
ЗКИ, правото на кредитора да обяви кредита за предрочно изискуем следва да бъде
упражнено преди подаване на заявлението за зидаване заповед за изпълнение, като
кредиторът следва да е уведомил надлежно длъжника за това обстоятелство.
В чл.13 .3 от ОУ е посочено, че всяко известие,
инструкция, въпрос или документ по ДПК се считат получени/ узнати ако бъдат
изпратени на адреса за кореспонденция посочен в т.3 ДПК.
При липсата на доказателства на коя
дата и по какъв начин евентуално изпратено уведомление не връчено на длъжника,
то съдът не може да приеме, че същото е стигнало до знанието.
В
спора се поставя и следният въпрос :
Водено е арбитражно дело , по което
има решение.
Същото
е атакувано пред ВКС - по делото е
налично решение № 238 от 14.12.2017г. по т.дело № 2514 / 2017г. ВКС, видно от
което :
Производството
е било образувано по чл.47 ЗМТА- по иск на първия ответник по настоящето дело –
за отмяна на постановено от арбитър Ж.Б.
решение № 694 от 16.11.2011г. по арб.дело № 692/ 2011г. по описа на арбитъра.
Ответник е бил ПРОФИ КРЕДИТ България
ЕООД
Видно от мотивите на ВКС :
Предмет на арбитражното производство
е спор по Договор за револвиращ заем / настоящия спор/ като първият ответник Р.З.
се явява ПОТРЕБИТЕЛ по см. на пар.13 т.1 ДР на ЗЗП.
Висящото производство се явява
ЗАВАРЕНО от ЗИД на ГПК / Дв. бр.8 от
2017г./ поради което и ВКС е ПРОГЛАСИЛ НИЩОЖНОСТТА на арбитражното решение.
Следователно – настоящият осъдителен
иск следваше да се докаже пир условията на правилата на ГПК , респ.ЗЗД - за
облигационните спорове и договорното право, като в случая не са ангажирани
никакви доказателства за дължимост на сумата.
Оттук и следва да се приеме, че
искът е недоказан,което пък води до отхвърляне на исковата претенция.
По
разноските за настоящето производство:
В съдебно заседание ответната страна
не е направила разноски, поради което и разноски не се дължат при този изход на
спора.
С оглед изложеното Пернишкият
районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ИСКЪТ,
с пр.основание чл. 79 ЗЗД –
предявен от ““Профи
кредит България” ЕООД, гр. София, с ЕИК *********,
СРЕЩУ
Р.Г.З. ЕГН **********
***
И
К.А.Й. ЕГН **********
*** / солидарен съдлъжник/
ДА ЗАПЛАТЯТ по сключен Договор за револвиращ заем № ********** от
02.08.2010г. между институцията и лицата
сумата 5439.95 лв., от която
сумата 3748.80лв.
неизплатено парично задължение
сумата 1691.15лв.
неустойка
по Договор за
револвиращ заем № ********** от 02.08.2010г. между институцията и лицата
като вторият
ответник е солидарен длъжник
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на ИМ до окончателонто изплащане на
сумите,
както и разноските
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.