№ 2111
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Диана Ст. Борисова
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Гражданско дело №
20221100103037 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявеният от К. А. Д., ЕГН ********** срещу
ответника Ц. Д. К., ЕГН ********** положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, относно признаването за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот с
идентификатор 67134.1609.1530 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изп.директор на
АГКК въз основа на упражнявано давностно владение, установено на
09.09.2010 г. по силата на предварителен договор от същата дата.
Претендираните от ищеца права произтичат от твърденията му, че е
упражнявал фактическа власт върху процесния имот в продължение на повече
от 10 години, с намерение да го придобие по давност, като същата е била
непрекъсната и необезпокоявана.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, от страна на
ответника не постъпи такъв.
Ищецът не се яви лично в съдебното заседание. С писмена молба
релевира искания за разглеждане на делото в негово отсъствие и
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът не се яви и не изпрати представител в съдебното заседание.
1
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви и не
изпрати представител в съдебното заседание. Ищецът поиска от съда да
постанови на основание чл.238 ГПК неприсъствено решение.
Предвид изложеното, съдът намира, че предпоставките на чл.238 и
чл.239 ГПК са налице. Предявеният иск, предвид приетите писмени
доказателства е подкрепен с такива, въз основа на които съдът намира, че е
вероятно основателен. Поради това, съдът счита, че следва да постанови
неприсъствено решение, което на основание чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира
по същество.
Ищецът не релевира искане за присъждане на разноски по делото,
поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ц. Д. К.,
ЕГН **********, че ищецът К. А. Д., ЕГН ********** е собственик въз
основа на упражнявано давностно владение в периода от 09.09.2010г. до
25.04.2023г. на недвижим имот с идентификатор 67134.1609.1530 съгласно
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
38/10.07.2012 г. на изп.директор на АГКК.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи за сведение на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2