РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Б., 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200193 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т.,
ул.”***” №***, чрез управителя си СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********, е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №***- ***** от *****г, издадено
от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на
чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „*** ” ЕООД, се представлява от СВ. Б. ИЛ.,
който поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Въззивната организация – ЦУ на НАП, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с
която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства. Претендира разноски.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: оригинал на приложение към НП №***-***/**** г.; АУАН №
******г.-оригинал; протокол от извършена проверка № *** от ***г.; опис на
паричните средства в касата към монета на започване на проверката на ***г.;
служебен бон за дневен отчет; копие на фискални бонове- 3 листа;
възражение от СВ. Б. ИЛ.; пощенски плик; заповед № ***.; пощенски плик,
и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Н. КР. П. –
актосъставител, на длъжност “ старши инспектор по приходите” в ЦУ на
НАП и М. Д. ГЛ., се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 13.20ч. свидетелите Н. КР. П. на длъжност “ старши
инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и неговия колега – св. М. Д. ГЛ.
извършили проверка в търговски обект - бистро „Dolce Vita сладък живот“,
находящ се на главен път Е79 в с Н., общ.Б., стопанисван от „*** ” ЕООД, с
ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***, с
управител СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********. Тогава св.П. в присъствието на св.Г.
извършил контролна покупка от обекта – сготвена храна, състояща се от 1бр.
пилешко филе на скара с гарнитура на обща стойност 10.00лева, като срещу
направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от намиращото се
там ЕКАФП. Плащането е прието от служител в търговския обект Е.П.Х..
Няколко минути след това свидетелите П. и Г. се легитимирали и от
монтираното ФУ била отпечатана справка КЛЕН за дата 30.07.21г., от която
се установило, че последната регистрирана продажба в търговския обект е
била в 09.56ч на стойност 26лева, за което била издаден фискален касов бон.
Същия ден с оглед на така направените констатации, служителите на ЦУ на
НАП изготвили протокол за извършена проверка. На 03.08.2021г. св. П., в
присъствието на св.Г. съставил срещу „*** ” ЕООД, с ЕИК*** АУАН №
****/****г. Актът бил съставен и в присъствието на управителя на
дружеството С.И.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение
на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Акта бил предявен на И. за запознаване със
съдържанието и същият го подписал като посочил, че има възражения. В
2
тридневния срок И. депозирал писмени възражения, като е посочил, че
причината за неиздаването на касов фискален бон, е че заведението е
крайпътно и клиентите бързат .
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***- F621762 от
09.12.2021г, от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на
чл.118, ал.1 от ЗДДС , тъй като в съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства, от които е видно, че на ***г., в стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект срещу направеното плащане не бил издаден
фискален касов бон от намиращото се там ЕКАФП. В този смисъл съдът
счита, че в случая е осъществен от обективна страна съставът на
нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, тъй като търговецът не е изпълнил
задължението си, да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство /фискален бон/, независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Изложените фактически обстоятелства се
следват от показанията на разпитаните свидетели П. и Г., които съдът
възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се
както и от писмените доказателства, приобщени по делото. Не се представиха
доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН, при което съдът
приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно
нарушението.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е
безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на
субективната страна на нарушението.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
3
допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено
длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния
директор на НАП.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са
цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С
оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,
ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършената проверка е установено, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение,
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на
500.00лева, като същото е в предвидения от закона минимум.
Доколкото с това нарушение се засягат обществените отношения,
касаещи н ормалното функциониране на данъчната система в РБългария,
съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство
по издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, като на основание чл.
63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят бъде осъден да заплати на НАП, чийто
орган е издал НП, представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева, понеже
делото не представлява фактическа и правна сложност.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***- ***** от
4
******г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите против „„*** ”
ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***,
като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление – с.Т., ул.”***” №***, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5