№ 35
гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът А. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Н. Х., редовно упълномощена.
Ответницата Е. Р., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К.-П., редовно упълномощена.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.-П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от „ОББ“ АД – Централен офис,
правоприемник на „Райфайзенбанк“, с което изпращат копия на всички
налични документи в електронното клиентско досие на Ц.Ш..
Адв. Х.: Запознати сме. Да се приеме.
Адв. К.-П.: Не възразяваме да бъдат приети по делото представените от
„ОББ“ АД, макар и в заверено копие, писмени доказателства – относими са.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с писмо от „ОББ“ АД копия на
всички налични документи в електронното клиентско досие на Ц.Ш.
Адв. Х.: Нямаме доказателствени искания на този етап.
Адв. К.-П.: С протоколно определение от предходно открито съдебно
заседание сме задължени да представим оригинала на платежното нареждане
от 24-ти март. В предходното съдебно заседание представихме втори
екземпляр, т. нар. индигиран оригинал от процесното платежно нареждане.
Носим отново същото за целите на производството – наша е тежестта да
представим оригинала. Твърдим и заявяваме, че не разполагаме с първия
екземпляр от процесното платежно нареждане, тъй като по правилата на
банката то остава в съответния офис на банката. На нас ни е предоставен
втори екземпляр, т. нар. втори индигиран оригинал, с мокър печат на банката,
удостоверяващ датата на платежното нареждане. По подобен начин
практикуват и държавни органи – например Инспекция по труда, когато
издава своите актове за установяване на административни нарушения, на
страната извършила нарушение, се предоставя втория индигиран оригинал.
Впрочем, на колегата му е известно, както и на почитаемия съд, че адвокатите
в своите практики ползват договори за правна помощ с пълномощно отново
по този начин – с индигиран оригинал. Представям на съда същия. Ако съдът
счете, че това не е оригиналът, то в този случай ще Ви моля по реда на чл. 192
от ГПК да ми бъде допусната възможността да поискам първия екземпляр,
който се съхранява в трето, неучастващо в процеса лице, а именно банката.
Адв. Х.: Да не се приема. Ако процесното платежно нареждане се
съдържаше в досието на банката, същата щеше да го приложи в какъвто
смисъл сме направили искания в наше становище, депозирано в предходното
съдебно заседание.
Адв. К.-П.: Ние ще искаме от офиса в гр. П., така че ще има разлика.
Съдът, след изслушване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в едноседмичен срок от днес да
2
представи молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК, която ДА СЕ ВРЪЧИ на „ОББ“ АД
за представяне на съответното платежно нареждане.
Адв. К.-П.: Поискали сме в предходното съдебно заседание да вземем
становище по депозираните в хода на съдебното дирене две становища – едно
от А. И. Б. и едно от процесуалния представител на г-н Б.. В изложеното
писмено становище от А. Б. се правят определени оспорвания, съответно
възражения, а именно твърди, че процесните пълномощни, чрез които
доверителката ми е извършила частично разпореждане със средства на Ш.,
чийто заветник е ищецът, тя се е възползвала от лице, което било в критично
здраве, за да се обогати финансово, прекрачвайки всякакви морални граници
и в тази връзка ще Ви моля да допуснете до разпит един свидетел, тъй като
твърдим, че упълномощителят по процесните пълномощни е бил в състояние
на добро здраве, осъзнавал е действията и постъпките си, тоест той е имал
правото да волеобразува по тези едностранни сделки, оформяйки
пълномощните. Считам, че тези твърдения следва да бъдат опровергани, още
повече, че се намират в кориците на делото и ние сме поискали да вземем
становище по тях, поради което правим това доказателствено искане за
допускане на един свидетел касателно психо-емоционалното състояние на
заветника на ищеца предвид оспорването на едностранните сделки.
Отделно от това, по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК ще Ви моля да
оставите без движение предявения иск при евентуалност по чл. 59 от ЗЗД, тъй
като считам, че същият страда от пороци. Ноторно известно е, че за да се
уважи подобен иск, то следва ищецът да заяви обстоятелства относно това за
чия сметка всъщност ответникът се е обогатил. В исковата молба, а и в
уточняващата молба е заявено в петитума: „В условията на евентуалност Ви
моля да осъдите ответникът да заплати на ищеца следните суми, с които
неоснователно се е обогатил на основание чл. 59 от ЗЗД.“ За сметка на кого?
В същата молба-уточнение няма посочено за сметка на кого. В тази връзка
считаме, че ищецът е длъжен да посочи за чия сметка е извършено
обогатяването на доверителката ми с оглед обстоятелството, че следва да се
установят по този иск факти на обедняването за сметка на обогатяването, да
се посочи конкретно лицето, за сметка на което е обогатяването на ответника,
както и да се докаже връзката между обедняването на ищеца и обогатяването
3
на ответника. Тъй като считаме за важно това уточнение предвид
обстоятелството, че в някоя от хипотезите искът би бил неотносим, а в друга
– неоснователен, поради което ще Ви моля по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК да
оставите без движение предявения при евентуалност иск по чл. 59 от ЗЗД
като задължите ответника да посочи в писмен вид.
Адв. Х.: Във връзка с днес изразеното становище предоставяме на
Вашето внимание следното: Спорът между страните е не по какъв начин, а на
какво основание ответницата е получила суми от Ц.Ш.. До момента
доказателства от ответната страна не са организирани. При договори за суми
над 5000 лв. са недопустими свидетелските показания и в този смисъл
предишният състав отхвърли искането за разпит на свидетели. Отношенията в
семейството са правно ирелевантни. Подобно емоционално становище на
доверителя ми, че ответницата е прекрачила всякакви морални и етични
граници е свързано с протокол от проведен телефонен разговор, който е от
28.09.2022 г., който беше представен в предходното съдебно заседание.
Отново представяме същия в нотариална заверка, заедно с флашка. В същия
се съдържат изявления от ответницата, че не е направила нищо по банковите
сметки на Ц.Ш., всичко е спряла, нищо не е предвиждала. Представям същия
в оригинал, с оглед възраженията на ответната страна, че същият не е
нотариално заверен, в копие за ответната страна и също представяме на
електронен носител с оглед евентуално оспорване от страна на ответника за
автентичността на проведения разговор. Отделно от това сме направили
доказателствено искане в становището, депозирано в предходното съдебно
заседание за изискване от тел. 112 на подаден сигнал от доверителя ми за
проникване от страна на ответницата в апартамента на Ц.Ш. след 24.03.2022
г., а именно на 28.03.2022 г. Доказателственото искане е с оглед
опровергаване твърденията на ответницата, изложени в отговора на исковата
молба, че е действала по нареждане на Ц.Ш.. Тя твърди, че на датата преди
24.03.2022 г. е влязла в апартамента, а който лъже за едно – лъже за всичко.
Съдът намира за неотносимо представеното от ищцовата страна
писмено доказателство, а именно протокол от проведен телефонен разговор
от 28.09.2022 г., заедно с електронен носител – флашка, съдържаща същия,
поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ищцовата страна
за приемане и прилагане по делото на посочените по-горе доказателства.
ВРЪЩА същите на страната.
Съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК следва да укаже на
ответницата, че не сочи доказателства по направеното от нея твърдение в
отговора на исковата молба, че сумата в Юробанк България е прехвърлена по
нейна сметка, тъй като това била волята на Ц.Ш., „като израз на благодарност
за всичко, което доверителката била направила за нея в състоянието, което се
намирала.“, т. е. като дарствен акт.
Адв. К.-П.: Ние сме сочели доказателства, но не ни бяха допуснати –
двама свидетели. Това, че съдът го е приел за отрицателен факт, всъщност
касае следното: Ние твърдим, че между доверитеката ми и Ш. няма мандат,
няма сключен договор за поръчка. В исковата молба се твърди, че Ш. била
възложила на доверителката ми да изтегли парите и да й ги предаде. Ние
твърдим, че подобен договор между страните не е сключван. Правим
доказателствено искане за допускане на гласни доказателства за установяване
на волята на Ш. по отношение на прехвърлянето на 12 000 лв., тъй като със
средствата си в „Райфайзенбанк“ тя се е разпоредила лично.
Доказателствените искания за гласни доказателства са във връзка както с този
дарствен акт, така и за волеобразуването, тъй като се твърди, че тя не е била в
състояние да волеобразува.
Адв. Х.: Противопоставяме се. Правим възражение с оглед преклузията
по чл. 146 от ГПК. Това доказателствено искане се сочи във второто по
делото съдебно заседание – няма такива твърдения, изложени в отговора на
исковата молба. Отделно от това сме се противопоставили и за допускане на
свидетели предвид разпоредбата на чл. 164, т. 3 от ГПК и не даваме съгласие,
отново подчертавам, да бъдат разпитвани такива свидетели. Относно това
какво е било състоянието й, доверителят ми не прави възражения била ли е
адекватна, или не е била адекватна Ц.Ш. когато е подписвала въпросния акт и
смятаме, че това обстоятелство е извън предмета на делото.
5
Адв. К.-П.: Считам, че липсва преклузия, защото подобни
доказателствени искания сме заявили още с отговора по чл. 131 от ГПК.
Посочили сме подробно и свидетелите с имената им. Отделно от това считам,
че не е налице ограничението по чл. 164 от ГПК относно установяване на
обстоятелства, които доказват договори на стойност над 5000 лв. при условие,
че е налице ал. 2.
След изслушване на страните съдът счита, че не е налице преклузия,
доколкото служебно задължение на съда е да укаже на страните по реда на чл.
146, ал. 2 от ГПК, че не сочат доказателства за твърденията, които са
направили. След като това беше направено от съда в днешното съдебно
заседание, не може да се приеме, че е налице преклузия за тези
доказателствени искания, направени макар и във второто открито съдебно
заседание. Наред с това, същите са били направени още в първото открито
съдебно заседание, когато след изслушване на доклада по делото, страните е
следвало да изчерпят всички доказателствени искания, т. е. своевременно.
Гласните доказателства са допустими, доколкото не е налице забраната по чл.
164, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК, тъй като Ц.Ш. и ответницата се намират в трета
степен по съребрена линия.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да води двама свидетели в
следващото съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, за които
съдът е указал, че не сочи доказателства.
Съдът не счита, че исковата молба е нередовна, доколкото се твърди, че
е налице обогатяване в лицето на насрещната страна по спора – ответницата,
за сметка на ищеца, който е наследник на Ц.Ш., която е притежавала
съответните парични средства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ответната страна,
за оставяне без движение на исковата молба.
Адв. Х.: С оглед насрещно доказване, моля да ни бъдат допуснати
същия брой свидетели като моля колегата да уточни за кои обстоятелства
6
всеки един от тях ще бъде разпитван, тъй като е недопустимо разпит на
различни свидетели за едни и същи обстоятелства.
Адв. К.-П.: Единият свидетел ще бъде разпитван досежно твърденията,
че прехвърлянето на сумата в „Юробанк“ е като израз на благодарност.
Другият свидетел е касателно въведените възражения, че доверителката ми се
е възползвала от лице, което е било в състояние на липса на волеобразуване.
Адв. Х.: Преди малко заявихме, че не поддържаме, оттеглихме си
възражението, с което твърдяхме, че Ц.Ш. е била в състояние да не може да
разбира свойството и значението на постъпките си, когато е подписала
пълномощното.
Адв. К.-П.: В този случай оттегляме искането си за втори свидетел –
Иван Николаев Тинков.
Адв. Х.: За насрещно доказване моля да ни бъде допуснат един
свидетел.
Съдът, след изслушване на страните и направените от тях уточнения
относно броя на свидетелите,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да водят по един свидетел в
следващото съдебно заседание.
Адв. Х.: В случай, че бъде изискан оригиналът от банката, моля да ни
бъде дадена възможност да ангажираме доказателства и ако се съдържат и
други документи в клона на „Райфайзенбанк“ – сега „ОББ“ в гр. П., да бъдат
изискани и приложени, тъй като досието не е в пълнота. Твърди се, че Ц.Ш. е
положила подпис върху платежно след телефонен разговор в дома си със
служител от банката, която е оформила и сумата по отношение на процесното
преводно нареждане. За установяването на тези обстоятелства бяхме
поискали разкриване на банкова тайна и съответно от особено значение и
важност е как е била извършена въпросната трансакцията. В съдебно
заседание ответницата заяви, че подписът на Ц.Ш. върху процесното
платежно нареждане е положен в дома й. Ц.Ш. не е ходила изобщо в банката.
Адв. К.-П.: Признаваме това обстоятелство – че не е ходила в банката.
7
Адв. Х.: Моля да ни бъде дадена възможност по реда на чл. 192 от ГПК
да представим такава молба, тъй като представеното досие не е в цялост.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи молба по реда на чл. 192 от ГПК за изпращане на „ОББ“ АД за
изискване на всички документи по преписката от клона на банката.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.03.2024 г. от 09:55 ч., за които
дата и час страните уведомени.
Адв. Х.: Моля след изготвяне на протокола, препис от същия да ми бъде
изпратен на посочен от мен имейл адрес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от протокола, след изготвянето му, на
посочен имейл от адв. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8