Р Е Ш Е Н И Е
№ 522
гр. С., 20 януари 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на осемнадесети
декември
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря Г. Й.а като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1200 по описа на
съда за
Ищците С.И.П. и Д.И.П. твърдят, че са съсобственици по наследство от своя баща на електроснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „О.“ № ., който в ответното дружество все още се води на партидата на техния наследодател. Твърдят, че случайно узнали за начисляване на задължение за стойността на консумирана ел. енергия в имота в размер на 2518,99 лв., обективирано във фактура от 13.08.2019 г. Твърдят, че не обитават жилището и не ползват ел. енергия в него, поради което считат, че не са потребили такава на посочената във фактурата стойност. Молят съда да признае за установено, че те не дължат горната сума на ответника, както и да осъди последния да им заплати направените по делото разноски.
Ответникът „Е. – П. П.” АД изразява становище, че искът е неоснователен и моли съда да го остави без уважение. Счита, че ищците дължат стойността на корекцията, тъй като страните се намират в договорни отношения с предмет продажба на ел. енергия в имота, посочен в исковата молба, и тъй като в ПИКЕЕ са регламентирани случаите и условията на извършване на корекцията, без доставчикът да е задължен да издирва действителния период на неточно отчитане на СТИ. Счита, че виновното поведение на абоната не е елемент от фактическия състав, от който произтича правото на дружеството да извърши корекция на неговата сметка. Твърди, че процедурата по извършване на корекцията е спазена, тъй като на 06.08.2018 г. оправомощени служители от „ЕРП – С.“, част от „Е. – П. Г.“ АД извършили проверка на СТИ, измерващо потреблението в имота на ищците, при която констатирали неточно отчитане на устройството, което било снето и изпратено за експертиза в БИМ. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № . от 06.08.2018 г., подписан от двама свидетели, съседи на имота. Експертизата на БИМ дала заключение за нерегламентирано въздействие върху СТИ – при софтуерното четене се установила намеса в тарифната схема на електромера, като потребената ел. енергия (в конкретния случай 13455,6 kWh) се разпределяла върху невизуализирана тарифа Т3, поради което не се отчитала и заплащала. На база на тази констатация „.“ съставило справка за корекция съгласно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./. Счита, че сумата по въпросната корекция се дължи на дружеството – продавач като цена за реално доставена ел. енергия и отбелязва , че според § 2 от ПЗР към действащите към момента ПИКЕЕ процедурите за преизчисление на количествата ел. енергия, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени преди влизане в сила на правилата, се довършват по реда, действал към датата на съставянето им. При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищците се определят като абонати на ответното дружество по отношение на електрифициран имот, находящ се гр. С., ул. „О.“ ., наследен от баща им И.С. П., формален титуляр на партидата, който съгласно представено по делото удостоверение починал през 2009 г., оставяйки тях – ищците, като свои единствени наследници. Същевременно от представено от ответника писмено доказателство – НА № ., т. 4 по описа на СВ – С. за 2016 г., приложен към молба на самите ищци от 26.09.2019 г. до ответното дружество, се установява, че към момента едноличен собственик на електроснабдения имот се явява единствено С.И.П., който придобил идеалната част на другия съсобственик чрез договор за дарение от 25.03.2016 г., обективиран в посочения нотариален акт. От констативен протокол № . от 06.08.2018 г., съставен от служители на „Е.Север“ АД, се установява, че на тази дата била извършена проверка на измервателното устройство, отчитащо консумацията на ел. енергия в обекта на ищеца, след която устройството било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Експертизата била извършена една година по – късно и за резултатите от нея бил съставен протокол от 09.08.2019 г., съдържащ констатацията (формирана в резултат на софтуерното четене на устройството), че е налице намеса в тарифната схема на електромера и съответно преминала енергия на тарифа 3 – 13455,6 kWh, която не е визуализирана на дисплея, като е направен и извод, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на ел. енергия. Въз основа на протокола „Електроразпределение Север“ АД изготвило справка за корекция на отчетената в имота ел. енергия за периода от 07.08.2017 г. до 06.08.2018 г., а ответното дружество издало фактура № ********** от 13.08.2019 г. за стойността на корекцията, а именно за сумата от 2518,99 лв.
При така изложените факти съдът счита, че предявеният иск е неоснователен поради следните причини: Чл. 83, т. 6 ЗЕ оправомощава комисията за енергийно и водно регулиране да приема правила за реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, което обосновава извод, че законът допуска коригиране на сметките на абонатите в горепосочените случаи и доставчикът е в правото си да извърши корекцията, когато констатира, че измереното чрез СТИ количество ел. енергия не е било правилно отчетено от този измервателен уред. Тази възможност е проява на общото задължение на купувача по договора за покупко – продажба да заплати уговорената продажна цена, тъй като корекцията на сметката се предприема при доставена на абоната, но неизмерена и съответно незаплатена от него електрическа енергия, чиято стойност се дължи на общо основание, както стойността на енергията, която е била отчетена от СТИ.
В конкретния случай от цитираните по – горе доказателства става ясно, че в електроснабдения имот, спрямо който страните са били (а ищецът все още е) в договорни отношения с ответното дружество, е потребена ел. енергия в количество от 13455,6 kWh на стойност 2518,99 лв., която енергия е извън отчетената до този момент от СТИ и съответно начислената в месечните сметки на абоната. В справката на „Електроразпределение Север“ АД потреблението е отнесено за период от една година преди съставянето на констативния протокол (от 07.08.2017 г. до 06.08.2018 г.), но от становището на ответника не стана ясно поради какви основания е приет за меродавен именно този период, при положение, че в експертизата от БИМ той не е упоменат и в нея не се съдържа алгоритъм за неговото установяване. Съдът не намира за обосновано нито становището на процесуалния представител на ответника от писмения отговор, че корекцията е извършена съгласно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./, което в съдебно заседание той оттегли, нито становището му от съдебното заседание, че корекцията е предприета по правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./, който касае установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, в която хипотеза конкретния случай не попада, тъй като неточното отчитане на потреблението не се дължи на погрешното въвеждане на параметрите на устройството в информационната база на доставчика, а на преминаване на енергията през невизуализирана на дисплея трета тарифа. При тези факти съдът приема, че периодът на потребление на енергията, начислена с фактура № .от 13.08.2019 г., би могъл теоретично да се разположи в рамките от 21.06.2013 г. – датата на монтиране на електромера, до 06.08.2018 г. – датата на проверката и съставянето на констативния протокол, и същият би имал значение при настъпила промяна на собствеността върху имота във времето между посочените две дати, както и за приложимата продажна цена на начисленото количество енергия. В конкретния случай двамата ищци се явяват съсобственици на имота при равни права от 21.06.2013 г. до 25.03.2016 г. - датата на сключване на договора за дарение в полза на първия ищец, а след тази дата последният придобива пълни собственически права над обекта, предмет на договорните отношения между страните. Казаното сочи, че сумата по корекцията се дължи като цена на доставена стока, като тази дължимост не се обуславя от причината за неотчитане на енергията от СТИ – дали последната се корени в неизправното поведение на някоя от страните, изразяващо се във въздействие върху измервателното устройство от страна на ищеца или некачествено изпълнение на задължението на ответника да обезпечи неговата (на устройството) сигурност, защитеност и изправност. Стойността на корекцията също не следва да се променя с оглед възприемането на по – продължителен период на консумация на неотчетената от СТИ ел. енергия от този, който е посочил ответникът, поради компенсирането на спадовете и покачванията в цените на стоката през периода след неговия монтаж. Сумата по корекцията се дължи в условията на разделност – 1843,16 лв. за първия ищец и 675,83 лв. за втората ищца, които квоти са изчислени съобразно периода на притежаване на собственически права върху жилището и техния обем.
Поради тези причини е почти излишно да се коментира действието и отмяната на ПИКЕЕ (по – конкретно чл. 47 от тях), които биха намерили приложение при установяване на грешка в измерването на СТИ без точен измерител на грешката и без конкретика относно периода на неточното измерване, съответно при грешка с точен измерител, но отново без яснота относно периода на нейното проявление. Съществуването на данни за неправилно отчетено количество ел. енергия изисква създаването на механизъм за определяне на приблизително потребеното количество енергия, какъвто би бил необходим единствено при липса на конкретност относно действителното количество на енергията, която не е била отчетена от измервателното устройство. В настоящия случай е налице яснота относно количеството на неотчетена ел. енергия, поради което не е допустимо да се ползва алтернативен начин за неговото определяне, който и без друго не може да претендира за по – голяма точност на получените резултати. В тази връзка следва да се добави, че за основателността на претенцията за заплащане цената на доставена стока, първоначално неначислена в пълен размер, не е необходима специална нормативна уредба, извън тази по ЗЗД, ТЗ и специалните закони като Закона за енергетиката, поради което отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ към момента на проверката и съставянето на констативния протокол от 06.08.2018 г. не води на извод, че цената не се дължи, така както отмяната на същите ПИКЕЕ, касаещи изобщо измерването на количеството потребена ел. енергия, не означава, че в този период абонатите електроснабдителните дружества са били освободени от задължението да заплащат сметките си за електрическа енергия и са били в правото си да ползват такава безвъзмездно. Впрочем принципът, че при яснота относно количеството на доставената (но незаплатена) стока, същата следва да се заплати съгласно правилата, регламентиращи договора за покупко – продажба, е проявен и в чл. 55 от новите ПИКЕЕ (недействащи към момента на проверката), който предвижда, че при измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, без тази разпоредба да поставя ограничения при начисляването на енергията от гледна точка на някакъв период. Следва да се добави също така, че ищците не ангажираха доказателства, че след смъртта на баща им електроснабденото жилище е било необитаемо, която теза освен това бе оборена от представените справки за потреблението в имота през периода от януари 2017 г. до август 2019 г., от които става ясно, че в този отрязък от време консумацията на електричество е била непрекъсната. Начинът, по който ищците са били уведомени за корекцията на сметката им, не е от значение за съществуването на техния дълг, тъй като е видно, че те все пак са узнали за неговото възникване, а невъзможността за надлежното им уведомяване произтича от неизпълнение на собственото им задължение да променят партидата на имота след смъртта на наследодателя си, от което понастоящем не следва да черпят права.
Поради изложените причини предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, ведно с искането на ищеца за присъждане на направените по делото разноски. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 972 лв. за адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С.районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от С.И.П. с ЕГН ********** и Д.И.П. с ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. „О.“ № .срещу „Е. – П. П.” АД с ЕИК . и адрес на управление: гр. В., . – Г, бул. „В. В.” № ., представлявано от Пл. С.в С., Я. М. Д.а и Г. К., чрез който ищците молят съда да признае за установено, че не дължат на ответника сумата от 2518,99 лв., представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „О.“ № ., извършена въз основа протокол от БИМ от 09.08.2019 г. чрез издаването на фактура № . от 13.08.2019 г.
ОСЪЖДА С.И.П. с ЕГН ********** и Д.И.П. с ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. „О.“ № . да заплатят на „Е. – П.Пр.” АД с ЕИК . и адрес на управление: гр. Ва., В.– Т. – Г, бул. „В.В.” № ., представлявано от П. С. С., Я.М.а Д.а и Г. К., направените по делото разноски в размер на 972 лв. (деветстотин седемдесет и два лв.) за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/