Р Е Ш Е Н И Е
260013 02.09.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Пети март 2024
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ БЕЛОМАЧЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 821 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл. 87 от Закона за
задълженията и договорите.
В исковата си молба С.А.Р.,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Л.П. от Пловдивска АК, срещу Т.Д.П., с постоянен адрес:*** и
настоящ адрес: Република Гърция, Атина, кв. П, ул. „С“ № 3, сочи, че ищцата е
сключила с ответника и свой син Т.Д.П. договор за продажба на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, чрез Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том
ІІ, нот. дело № 690/1994 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните
дела, с който договор ищцата Р. е продала на сина си срещу задължение на
купувача да я гледа при болест и старост и да я подпомага в издръжката й при
нужда, докато е жива, в собствения й недвижим имот, представляващ: Дворно място
от 1 200 кв.м., за което е отреден УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и УПИ
ХVІ-154, с площ от 500 кв.м.- и двата в квартал 18 по плана на с. Смилец,
община Стрелча, ведно със застроените в УПИ Х-154- жилищна сграда с площ от 40
кв.м. и стопанска постройка с площ от 50 кв.м., при съседи на цялото дворно
място: Иван Илинов, Иван Ранчев, Запряна Стойнова и от две страни – улици, с
административен адрес: село Смилец, община Стрелча, ул. „Д-р Марко Даскалов“
№5. Ищцата твърди, че си е запазила докато е жива, правото на ползване върху
една стая по нейн избор от процесната жилищна сграда и сервизни помещения,
както и върху ½ идеална част от цялото дворно място, включено в двата
урегулирани поземлени имота. Ищцата твърди, че ползва имота от момента на
прехвърлянето до момента на предявяването на исковата молба, живее в него, там
е регистриран и постоянният й адрес. Сочи, че въпреки поетото задължение за
гледане и издръжка, купувачът Т.П. не е полагал никакви грижи за майка си, нито
лично, нито чрез другиго, не е давал издръжка нито веднъж от момента на
сключване на договора до предявяване на исковата молба, понеже от дълги години
живее в чужбина, понякога се връща в Република България и само минава, за да
види ищцата. Според исковата молба, Р. периодично, както по телефона, така и
при лични срещи, го е информирала за влошеното си здравословно състояние,
липсата на средства за живот и нуждата от помощ, но ответникът не й осигурявал
гледане и подпомагане в ежедневието, нито й дава издръжка. Сочи се, че Т.П. не
полага никакви грижи за недвижимия имот, който е придобил след продажбата, като
е отказал да ремонтира покрива на жилищната сграда, в която Р. живее. Ищцата
сочи, че поради нуждата от спешен ремонт заради течащ покрив, се е наложило да
заплати на майстори за поправка на жилищната сграда, в която живее, посредством
кредит от „Банка ДСК“ ЕАД в размер на 2 750,00 лв., който все още погасява
с пенсията си. Твърди, че често просрочва месечните кредитни вноски, поради
което заплаща между 33,00 и 36,00 лв., ведно с наказателните лихви. Ищцата
твърди, че получава пенсия в минимален размер от 250,00 лв. и тази сума е
крайно недостатъчна за осигуряване на необходимите ежемесечни разноски за вода,
ток и телефон. Сочи, че с пенсията си изплаща кредита и взема често назаем от
приятели, като заплаща и годишните данъци и такси на целия имот по партидата на
ответника. Р. твърди, че страда от множество заболявания, за които е
освидетелствана от ТЕЛК при МБАЛ гр. Пазарджик, като й е призната 82%
инвалидност, считано от 02.07.2010 г., пожизнено, като страда от
желязонедоимъчна анемия, артериална хипертония, хроничен пиолонефрит,
ограничено движение на двете колена (гонартроза). Твърди, че от 2010 г. насам
има проблеми с придвижването и постоянна нужда от помощ, заради гонартрозата на
двете колена. Нуждае се от грижи и подкрепа, но не получава такива от ответника
Т.П., макар същият да се е задължил да ги осигурява с процесния договор. Ищцата
твърди, че с годините здравословното й състояние се влошава, хроничните й
заболявания се задълбочават, появяват се пристъпи на сърдечна недостатъчност,
проблеми с дишането от исхемичната болест на сърцето, проблеми на жлезите с
вътрешна секреция – жлъчка и панкреас, проблеми със стомаха – язва и стомашна
херния, заради които през годините многократно е постъпвала в болнично
заведение.
С.А.Р. моли съда да постанови решение, с което да бъде
развален договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, чрез Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том ІІ, нот. д. № 690/1994 г.
по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, поради неизпълнение
на задълженията от страна на купувача Т.Д.П. за издръжка и гледане на
продавачката С.А.Р., считано от датата на сключване на договора- 04.11.1994 г.
до предявяване на исковата молба – 29.12.2020 г., като нуждата от гледане и
издръжка става особено необходима, след влошаване на състоянието й, считано от
02.07.2010 г., съгласно приложено решение на ТЕЛК за 82% инвалидност.
Моли, да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели
при режим на довеждане в открито съдебно заседание, с чиито показания ще се
установяват твърденията и обстоятелствата за нуждата на ищцата от грижи, помощ
и издръжка, средствата, с които тя разполага, здравословното й състояние и
условията на живот, получава ли помощ и издръжка от ответника, получава ли от
някого помощ и средства, за да се издържа.
В Допълнителна молба – уточнение към исковата молба,
ищцата сочи, че моли договорът да бъде развален по отношение на прехвърления
недвижим имот, представляващ: Дворно място от 1 200 кв.м., за което е
отреден УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и УПИ ХVІ-154, с площ от 500 кв.м.- и
двата в квартал 18 по плана на с. Смилец, община Стрелча, ведно със застроените
в УПИ Х-154: Жилищна сграда с площ от 40 кв.м. и Стопанска постройка с площ от
50 кв.м. при граници и съседи, съгласно актуалната скица: север – ПИ ХІ-155,
изток – ПИ VІІІ-156 и ПИ ІХ-490, на юг и запад – улици, с административен адрес
на недвижимия имот: село Смилец, община Стрелча, ул. „Д-р Марко Даскалов“ № 5.
Представя следните писмени доказателства в копие:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка при нужда № 160, том ІІ, нот. д. № 690/1994 г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела; Удостоверение за съпруг и
родствени връзки с изх. № 932/23.11.2020 г., издадено от Община Стрелча;
Удостоверение за семейно положение изх. № 4/22.10.2018 г., издадено от Кметство
с. Смилец, община Стрелча; Разпореждане № 12200623427 от 01.07.2020 г. на ТП на
НОИ – Пазарджик; Експертно решение № 1547/19.04.2013 г., издадено от МБАЛ –
Пазарджик АД; Извлечение от банкова сметка ***.04.2016 г. до 26.11.2020 г. – 6
листа, издадено от „Банка ДСК“ ЕАД; Епикриза, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД ИЗ № 69214 от 23.12.2008 г.;
Епикриза, издадена от МБАЛ „Събо Николов“ ЕООД – град Панагюрище с ИЗ № 5954 от
23.09.2013 г.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Събо Николов“ ЕООД – град Панагюрище
с ИЗ № 3334 от 27.06.2014 г.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД –
град Панагюрище ИЗ № 4350 05.04.2017 г.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Уни
Хоспитал“ ООД – град Панагюрище ИЗ № 2445 от 19.06.2017 г.; Епикриза, издадена
от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД – град Панагюрище ИЗ № 12098 от 08.10.2017 г.; Епикриза,
издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД – град Панагюрище ИЗ № 12302 от 11.10.2017
г.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД – град Панагюрище ИЗ № 4167
от 26.03.2018 г.; Епикриза, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – град Пловдив
ИЗ № 28092 от 09.05.2018 г.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД –
град Панагюрище ИЗ № 6881 от 31.05.2019 г.; Рецептурна книжка №
7271370/13.06.2016 г.; Приходна квитанция № 10221 от 21.10.2020 г., издадена от
Община Стрелча; 6 бр. сметки за платена ел.енергия; 4 бр. фискални бонове за
закупени лекарствени средства; Удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот
изх. № **********/25.01.2021 г., издадено от Община Стрелча; Скица на недвижим
имот изх. № С-735 от 25.01.2021 г.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
С протоколно определение от 19.05.2022г. на ответника Т.Д.П.
е назначен особен представител за сметка на ищцата С.А.Р..
Определеният за особен представител адвокат С.Д. от
Пазарджишка адвокатска колегия е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание, но не е даден ход на първото съдебно заседание.
С протоколно определение от 29.06.2022г. е дадено
указание на ищцата Р. да посочи кога, къде и с кого е сключил граждански брак
ответникът Т.Д.П..
С Молба вх.№ 260549/27.07.2022г. по описа на Районен съд
Панагюрище, ищцата С.Р. е посочила, че ответникът Т.П. е сключил граждански
брак с Д.Н.П. на 23.04.1994г. – преди сключването на процесния договор за
покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
поради което моли да бъде конституирана като необходим другар на ответника П.
неговата съпруга Д.Н.П., с ЕГН- **********,*** и настоящ адрес:***.
Представя писмени доказателства.
С Определение № 260023/05.05.2023г. на ответницата Д.П. е
допуснато назначаването на особен представител-адвокат от ПзАКа и като
задържителни другари с ответника Т.П., на същата е назначен за особен
представител адвокат С.Д. от Пазарджишка адвокатска колегия.
В съдебно заседание редовно призована, ищцата С.А.Р. не
се явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител адвокат Л.П. от
Пловдивска АК.
Ответникът Т.Д.П. и ответницата Д.Н.П. не се явяват.
Вместо тях се явява особеният им представител – адвокат С.Д. от Пазарджишка АК.
В съдебно заседание са разпитани свидетелките Веселка
Георгиева Георгиева и Атанаска Живкова Цакова.
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том ІІ, нот. дело № 690/1994
г., по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, С.А.Р. е продала
на сина си – ответника Тодор Д.П., недвижим имот, който представлява дворно
място от 1 200 кв.м., за което са отредени парцел Х-154, с площ от 700
кв.м. и парцел ХІV-154, с площ от 500 кв.м., в кв. 18 по плана на с. Смилец,
общ. Стрелча, ведно със застроените в парцел Х-154 жилищна сграда на 40 кв.м.,
стопанска постройка на 50 кв.м., всички находящи се при съседи на цялото дворно
място: Иван Илинов, Иван Ранчев, Запряна Стойнова и от две страни – улици,
срещу задължението на ответника Т.П. да гледа при болест и старост и да
подпомага издръжката при нужда на продавачката С.А.Р., докато е жива и при
условие, че на същата е запазено правото на ползване на една стая по нейн избор
от продаващата се къща и сервизни помещения, ведно с ½ идеална част от
цялото дворно място, докато е жива.
Съгласно Удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № 932/23.11.2020
г, издадено от Община Стрелча, ищцата С.А.Р. има двама синове – Трайко Д.П. и
ответника Т.Д.П., както и една дъщеря – Петкана Георгиева Воденичарова.
Съгласно Удостоверение за семейно положение изх.№ 04/22.10.2018г., издадено
от Кметство село Смилец, община Стрелча, С.А.Р. е разведена.
Видно от Разпореждане № 12200623427 от 01.07.2020 г., издадено от ТП
Пазарджик на НОИ, С.А.Р. получава към датата на издаване на удостоверението лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на чл. 68 от КСО в общ размер
на 250,00 лв.
Съгласно Експертно решение № 1547/19.04.2013 г. на ТЕЛК – Общи заболявания,
Първи състав, при МБАЛ гр. Пазарджик АД, ищцата е с признато 75% ВСУ заради Желязонедоимъчна
анемия от 02.07.2010 г.
По делото е приложена Епикриза изх. № 69214/1049 от 23.12.2008 г., от която
се констатира, че ищцата страда от Дивертикулоза на дебелото черво. Анемия
секундария хеморадика.
Устаноява се от приложената по делото Епикриза, издадена от МБАЛ „Събо
Николов“ ЕООД на 23.09.2013 г., че Р. страда от ИБС. Нестабилна ангина
пекторис.
От Епикриза, издадена на 05.04.2017 г. от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД-
Панагюрище, се констатира, че Р. е пролежала през периода от 03.04.2017 г. до 05.04.2017
г. в това лечебно заведение за лечението на ИБС-Нестабилна стенокардия, висок
риск от микроваскуларна болест.
Заради бронхиална астма средно-тежък
и тежък пристъп, Р. е пролежала в същото лечебно заведение през периода 04.10.2017
г. до 08.10.2017 г. Заради нестабилна стенокардия е пролежала в отделение по
Обща кардиология на същата болница през периода от 09.10.2017 г. до 11.10.2017
г., като тогава й е открито и заболяване Хронична сърдечна недостатъчност без
механична вентилация. Заради това заболяване, Р. е била хоспитализирана и през
периода 03.05.2018 г. о 09.05.2018 г., като видно от Епикриза, издадена от „УНИ
ХОСПИТАЛ“ ООД на 31.05.2019 г. С.А.Р. е претърпяла оперативни процедури на
хранопровод, стомах и дуоденум с голям и много голям обем и сложност, заради
диафрагмална херния с непроходимост, без гангрена.
По делото е приложена Рецептурна книжка на хронично болния от 13.06.2010 г.
на името на ищцата Р..
По делото са приложени писмени доказателства – Приходна квитанция от
21.10.2020 г., издадена от Община Стрелча и 10 броя фискални бонове, издадени
от „ЕВН“АД и няколко аптеки в гр. Стрелча, от които се констатира, че дължимите
данък недвижим имот, лекарствените средства и домакинските сметки се заплащат
от ищцата, без с това да е бил ангажиран през този период ответникът Т.П..
Съгласно Предварителна оценка на потребностите от социални услуги изх. №
СУ/Д-РА-ПН/35 от 13.12.2023 г., изготвена от Дирекция „Социално подпомагане“ -
Панагюрище се констатира, че ищцата С.Р. притежава Решение на ТЕЛК от
19.04.2013 г., с което й е определен 82% вид и степен на увреждане, като за същата
е прието, че е подходяща за ползване на социални услуги в дом за стари хора.
Описано е, че пенсията без добавки за чужда помощ на хора с увреждания, която
получава ищцата Р. възлиза на сумата от 523,00 лв., като същата живее в с.
Смилец сама и са описани жилищните условия в процесния недвижим имот. Посочено
е, че ищцата живее при добри битови и хигиенни условия, може да се обслужва
сама, но със затруднение, може да осъществява словесен контакт, същата е
ориентирана за време и място и няма психози и деменция, но не контролира
тазовите си резервоари и не може да се справя сама с ежедневните дейности на бита
като готвене, чистене и пазаруване, за които й е необходима помощ.
Посочено е, че Р. разчита за издръжката си на получаваната пенсия за
осигурителен стаж и възраст, както и месечна финансова подкрепа по реда на чл.
70 от ЗХУ. В заключение социалните работници приемат, че ищцата С.Р. има
потребност от комплексни социални услуги, свързани с предоставяне на храна,
сигурен подслон, задоволяване на ежедневните здравни и рехабилитационни
потребности, както и организиране на свободното време и нови социални контакти.
Предложено е, поради необходимост от оптимален режим на специализираната
помощ, Р. да ползва дългосрочно денонощно резидентна грижа в Дом за стари хора
– село Старосел.
От приложената Епикриза, издадена на 05.02.2021 г. се установява, че С.Р. е
преживяла мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на
церебралните артерии.
По делото е разпитана свидетелката Веселка Георгиева Георгиева, чиито показания съдът цени изцяло като
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, от които се
констатира, че Георгиева се е запознала с ищцата преди около 20 години, но от
около 10 години не посещава дома на Р., тъй като има други ангажименти, а през
зимата й е студено, за да гостува на ищцата. Сочи, че не са се виждали със С.Р.
много години, но й е известно, че понякога, с помощта на патерица, С.Р. излиза
до центъра на селото, като от известно време насам забелязва само, че служители
на социални грижи й носят храна, а тя самата не излиза. Описва, че преди време Р.
сама е направила ремонт на покрива на жилищната сграда, понеже сама живее в
къщата, като от обездвижването много трудно се движи при обслужването си.
Описва, че ползва бастун, има нужда да й се напазари, има нужда да й се донесат
дърва, тъй като се отоплява на твърдо гориво. Свидетелката Георгиева посочва,
че ищцата получава помощ само от дъщеря си Пепи, която обаче живее в Република
Гърция, където е омъжена и има голямо дете. Сочи, че тъй като С.Р. дълго време
не е можела да се справя сама, е настанена в Старчески дом.
От показанията на свидетелката Атанаска Живкова Цакова, които съдът цени изцяло, се констатира, че Цакова познава Р. още от 2019
г. когато е заемала длъжността Секретар на Кметство село Смилец, като през 2022
г. свидетелката е станала социален асистент на С.Р.. Описва, че я е посещавала
по два часа сутрин и вечер, понеже ищцата имала нужда да й се дават лекарснтва,
да й се запали и поддържа отоплитената печка, както и да закупува продукти и
лекарства за множеството заболявания на ищцата. Според свидетелката,
препаратите, които е приемала Р. са били поставени в кутийки и Цакова не е
имала възможност да се запознае с тяхното действие, но състоянието на Р. не е
било добро и заедно със свидетелката, през 2022 г. С.Р. е посетила ТЕЛК. Цакова
изброява, че ищцата страда от анемия, има сериозни сърдечни проблеми и коремна
херния, заради която не се е подложила на операция, понеже е на 80 години.
Съгласно показанията, Цакова и дъщеря й
са заварили ищцата Р. паднала на пода, без да може да стане сама, след което е
последвал период от пролежаване в болнично заведение. Установява, че през
цялото време, докато е била социален асистент на ищцата, никога не е виждала
при Р. да са синовете й, които да я подпомагат финансово или фактически. Описва,
че ищцата се издържа изцяло от пенсията си, която е в размер на 524 лв.
Уточнява, че на 31.01.2024 г. С.Р. е приета в дом за стари хора. Сочи, че
дъщеря й идва в началото на месец октомври и през цялата зима пребиава при
майка си, но някъде в края на февруари си заминава за Република Гърция, като
първата й грижа е да осигури отопление за ищцата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че ищцата С.А.Р. е прехвърлила през 1994 г. срещу задължение за
гледане и издръжка при нужда, на ответника Т.П. и на съпругата му Д.Н.П.
недвижим имот, представляващ: Дворно място от 1 200 кв.м., за което е
отреден УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и УПИ ХVІ-154, с площ от 500 кв.м.- и
двата в квартал 18 по плана на с. Смилец, община Стрелча, ведно със застроените
в УПИ Х-154- жилищна сграда с площ от 40 кв.м. и стопанска постройка с площ от
50 кв.м., при съседи на цялото дворно място: Иван Илинов, Иван Ранчев, Запряна
Стойнова и от две страни – улици, с административен адрес: село Смилец, община
Стрелча, ул. „Д-р Марко Даскалов“ №5, като си е запазила правото на ползване
докато е жива върху ½ идеална част от цялото дворно място, както и на
една стая по нейн избор от продаващата се къща и сервизни помещения. В
нотариалния акт изрично е посочено, че задължението на купувача Т.П. се
изразява в гледане при болест и старост и подпомагане на издръжката при нужда.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че С.Р. страда
от нестабилна ангина пекторис, хипертонична болест на сърцето, холилитична
анемия, дивертикум на дебелото черво, хроничен гастрит, холелитиаза,
нефролитиаза, хроничен ПН, двустранна гонартроза и варици на подбедриците, като
е претърпяла оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум с голям и
много голям обем и сложност, заради диафрагмална херния с непроходимост, без
гангрена. Установи се, че на ищцата Р. е издадено Експертно решение №
1547/19.04.2013 г. на ТЕЛК – Общи заболявания, Първи състав, при МБАЛ гр.
Пазарджик АД, като е признато 75% ВСУ заради желязонедоимъчна анемия от
02.07.2010 г.
От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че С.Р.
живее сама в процесния недвижим имот, страда от множество заболявания, които й
пречат да се справя сама с поддръжката на домакинството си, да си приготвя
храна и да поддържа отоплението на твърдо гориво в къщата. По делото безспорно
се установи, че на ищцата е назначен социален асистент, който установява, че от
2019 г. до 2022 г. при С.Р. ежедневно е присъствал социален работник, който се
е грижил за поддържането на хигиената в дома й, поддържането на печка на твърдо
гориво, доставка на хранителни продукти, храна от домашен социален патронаж и
приемане на лекарствени средства за множеството заболявания, от които тя
страда. Установи се безспорно и категорично, че сама е извършила ремонт на
покрива на жилищната сграда, не получава странични доходи освен пенсия за
прослужено време и старост, като никога не е получавала от ответника Т.П. или
ответницата Д.П. финансова или фактическа подкрепа за нейното нормално
преживяване, а такава помощ е получавала само от дъщеря си, която обаче го
прави само през периода м. октомври – м.февруари на всяка година, след което
заминава за Гърция, където е омъжена и има семейство.
По делото безспорно се установи, че двамата ответници са се дезинтересирали
изцяло от прехвърлителката Р., от начина на нейното битуване, поддръжка на
домакинството, социални контакти и най-вече от здравословното й състояние.
Съгласно Решение № 15 от
11.02.2010 г., постановено от ВКС на Република
България по гр. дело № 46/2009 г., на ІІІ –то ГО, обемът и съдържанието
на поетите задължения с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, следва да се определят
от постигнатото между страните съгласие. При тълкуването на волята на страните
съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД,
пак съгласно практиката на ВКС, се изхожда от правилото,
че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се
дължат цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. В настоящия случай, ответникът Т.П. не е полагал никакви фактически или
финансови грижи за своята майка, макар необходимостта, заради която е уговорена
помощта и издръжката, да са още от периода на първото заболяване на ищцата през
2010 г.
Трайната съдебна практика налага становището, че
дължимите грижи и издръжка следва да се престират по местоживеенето на прехвърлителя
– ищцата С.Р., като за ответниците Т. и Д.П. се установи, че същите не
пребивават трайно в Република Гърция, тъй като не бяха открити на адресите,
посочени от ищцата, поради което се наложи процесуалното им представителство да
бъде осъществено от особен представител.
Трайната съдебна практика налага становището, че прехвърлителят и приобретателят поначало трябва да живеят
заедно, освен ако е уговорено друго. От
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба не е уговорено грижите
и издръжката да се престират от Пройчеви не само в процесния недвижим имот, но
и навсякъде, където тя пребивава, стига да се появи необходимост от издръжка
или фактически грижи.
В тежест на приобретателя по договора за издръжка и гледане е да
докаже какво е изпълнил. Прехвърлителят не е длъжен да посочва в какво се
състои неизпълнението. Той е изпълнил задължението си да прехвърли правото на
собственост, с което установява съществуването на задължението на приобретателя
да предоставя уговорените издръжка и грижи.
По делото не се събраха достатъчно доказателства, от
които да се установи безспорно и категорично има ли някакви грижи, които са
полагали ответниците Пройчеви за ищцата С.Р..
По делото безспорно и категорично се установи, че в
лечебни заведения и след изписването им, ищцата С.Р. е водена или от своята
дъщеря или от социалния й асистент Атанаска Цакова.
Съдът счита, че предявеният от С.А.Р. иск срещу Т.Д.П. и Д.Н.П., по смисъла
на чл.87, ал.3 от ЗЗД - за разваляне на сключения между страните алеаторен
договор за гледане и издръжка при нужда с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том ІІ,
нот. д. № 690/1994 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела,
е основателен и доказан, и следва да бъде уважен.
По делото не се установи, че Пройчеви са полагали каквито и да било грижи
за ищцата Р. през последните пет години.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците ответникът Т.Д.П. и Д.Н.П. да заплатят солидарно
на ищцата С.А.Р. сторените по делото съдебно– деловодни разноски, възлизащи на
сумата от 1 160,00 лв., която сума представлява сбор от държавна такса в
размер на 50,00 лв., държавна такса за вписване на исковата молба в Служба по
вписванията – Панагюрище – 10,00 лв. 800,00 лв. – адвокатско възнаграждение,
300,00 лв. – депозит за назначаване на особен представител на ответника Т.П..
Следва да се укаже на ищцата С.А.Р., че следва да направи отбелязване на
влязлото в сила съдебно решение в Служба по вписванията – гр. Панагюрище, в
шестмесечен срок от влизането му в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 87,
ал.3 от Закона за задълженията и договорите, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И :
УВАЖАВА иска, предявен от С.А.Р., с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Л.П. от Пловдивска АК, срещу Т.Д.П., с ЕГН: **********,*** и
настоящ адрес: Република Гърция, Атина, кв. П, ул. „С“ № 3 и Д.Н.П., с ЕГН: **********,***,
като РАЗВАЛЯ договора за гледане и
издръжка при нужда, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том ІІ, нот. дело
№ 690/1994 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, с който
договор ищцата С.А.Р. е продала на Т.Д.П. и Д.Н.П. срещу задължение на купувача
да я гледа при болест и старост и да я подпомага в издръжката й при нужда,
докато е жива, в собствения й недвижим имот, представляващ: Дворно място от
1 200 кв.м., за което е отреден УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и УПИ
ХVІ-154, с площ от 500 кв.м.- и двата в квартал 18 по плана на с. Смилец,
община Стрелча, ведно със застроените в УПИ Х-154- жилищна сграда с площ от 40
кв.м. и стопанска постройка с площ от 50 кв.м., при съседи на цялото дворно
място: Иван Илинов, Иван Ранчев, Запряна Стойнова и от две страни – улици, с
административен адрес: село Смилец, община Стрелча, ул. „Д-р Марко Даскалов“ №5.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца С.А.Р., с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес:***, чрез
адвокат Л.П. от Пловдивска АК, да направи отбелязване на влязлото в сила съдебно решение в Служба по
вписванията – гр. Панагюрище, в шестмесечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Т.Д.П., с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес: Република Гърция, Атина,
кв. П, ул. „С“ № 3 и Д.Н.П., с ЕГН: **********,***, да заплатят солидарно на С.А.Р.,
с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат Л.П. от Пловдивска
АК, сторените съдебно-деловодни
разноски възлизащи на сумата от 1 160,00 лв. (хиляда сто и шестдесет
лева), която сума представлява сбор от държавна такса в размер на 50,00 лв.
(петдесет лева), държавна такса за вписване на исковата молв Служба по
вписванията – Панагюрище – 10,00 лв. (десет лева), 800,00 лв. (осемстотин лева)
– адвокатско възнаграждение, 300,00 лв. (триста лева) – депозит за назначаване
на особен представител на ответника Т.П..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: