О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. София, 17.08.2020 год.

 

 

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети август две хиляди и двадесета година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : РОСИНА ДОНЧЕВА

 ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 442 по описа за 2020 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалби вх. № 1858/27.02.2020 год., № 1860/27.02.2020 год., № 3467/13.03.2020 год. и № 3468/13.03.2020 год., всички по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от Б.Й.К. *** срещу Постановления за възлагане на недвижими имоти от 14.02.2020 год. и 20.02.2020 год. по изп. дело № 20199270401105/2019, собственост на длъжника – М. Х. Р., действащ като ЕТ „С.- М. Р.“, а именно: 1.НИВА, цялата с площ 13.202 дка в местността „А.“ - имот № 034042 по плана за земеразделяне, при посочени граници и съседи, който по кадастрална карта представлява поземлен имот с идентификатор 67372.34.42 по плана на гр. С.; 2. НИВА с площ 17.500 дка в местността „Я.“ – имот № 034013 по плана за земеразделяне, при посочени граници и съседи, който представлява поземлен имот с идентификатор 67372.34.13 по кадастралната карта на гр. С.. Сочи, че наддаването при публичната продан е извършено в нарушение на изискванията на чл. 489-490 от ГПК, както и че имуществото не е възложено на най-високата цена.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя по изпълнителното дело „Ю.Б.“ АД.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата, възражението и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери за установено от фактическа страна следното:

            Изпълнителното производство е започнало по молба на взискателя „Ю.Б.“ АД срещу длъжника ЕТ „С.-М. Р.“ за заплащане на следните суми: 71182,26 лв. – главница, ведно със законна лихва и разноски, като изпълнението е насочено върху описаните по-горе имоти, ипотекирани от собственика – длъжник в полза на банката. На 15.11.2019 год. е постъпило заключение на назначеното от съдебния изпълнител вещо лице, което е дало оценка на процесните имоти, за което е съставен протокол по чл. 484, ал. 3 от ГПК, като в законоустановения срок заключението не е оспорено. През периода 10.01.2020 год. – 10.02.2020 год. е проведена публична продан на недвижимите имоти при начална цена, както следва: за поземлен имот с идентификатор 67372.34.13 по кадастралната карта на гр. С. – 15200 лв., представляваща 80% от оценката, а за поземлен имот с идентификатор 67372.34.42 по плана на гр. С. – 11300 лв., представляваща 80% от оценката.

На 10.02.2020 год. в деловодството на РС-гр. С. са входирани следните наддавателни предложения: за поземлен имот с идентификатор 67372.34.13 – 1. наддавателно предложение вх. № 1/10.02.2020 год. от „Р.63“ ЕООД; 2. наддавателно предложение вх. № 3/10.02.2020 год. от М. С. и 3. наддавателно предложение вх. № 5/10.02.2020 год. от „Н.К.“ ЕООД и 4. наддавателно предложение вх. № 7/10.02.2020 год. от Б.Й.К.; за поземлен поземлен имот с идентификатор 67372.34.42 – 1.наддавателно предложение вх. № 2/10.02.2020 год. от „Р.63“ ЕООД; 2.наддавателно предложение вх. № 4/10.02.2020 год. М. С.; 3.наддавателно предложение вх. № 6/10.02.2020 год. от „Н.К.“ ЕООД и 4. наддавателно предложение вх. № 8/10.02.2020 год. от Б.Й.К.. Към 10.02.2020 год. – последния ден на публичната продан, по специалната сметка на ЧСИ Стоян Лазаров, посочена в обявлението за публичната продан, са постъпили депозити от наддавачите „Р.63“ ЕООД, М. С. и „Н.К.“ ЕООД за участие в търга. Депозитът от Б.Й.К. за участие в търга е внесен на 11.02.2020 год. С протокол от 11.02.2020 год. за купувач на ПИ с идентификатор 67372.34.13 е обявен наддавачът „Р.63“ ЕООД за цена в размер на 43 162,50 лв., а за купувач на ПИ с идентификатор 67372.34.42 е обявен наддавачът М. С. за цена в размер на 20 962 лв. На 13.02.2020 год. купувачът  „Р.63“ ЕООД е внесъл пълния размер на предложената от него цена, като е приспаднал внесения задатък, а на 18.02.2020 год. купувачът М. М.С.  е внесла пълния размер на цената, също с приспадане на внесения задатък. На 14.02.2020 год. и 20.02.2020 год. ЧСИ е издал постановления за възлагане на процесните недвижими имоти. Жалбоподателят Б.К. е получил съобщение за изготвените възлагателни постановления на 27.02.2020 год. Жалбите са подадени на 05.03.2020 год. и на 13.03.2020 год.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач, от длъжника, както и от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съдът намира, че жалбите са недопустими, тъй като не са подадени от  взискател или длъжник по делото, а от лице, което не е внесло задатъка до последния ден на проданта – 10.02.2020 год. До последния ден за поддаване на наддавателни предложения, посочен в обявлението, по специалната сметка на ЧСИ са постъпили само 6 броя задатъци, като задатък от жалбоподателя не е постъпил в срока на проданта. Видно от приложеното извлечение от специалната сметка на ЧСИ на стр. 268-270 от изпълнителното дело, дължимите от жалбоподателя задатъци са постъпили, съответно специалната сметка е била заверена със същите едва на следващия ден – 11.02.2020 год. и то след приключване на процедурата по чл. 492 от ГПК и обявяването на купувача. Съдът не споделя доводите в жалбите, че за доказване внасянето на задатъка в срок било достатъчно представянето на квитанция за платения задатък към наддавателното предложение. Съгласно чл. 488, ал. 1 от ГПК публичната продан продължава един месец, като този период е посочен ясно в обявлението – от 10.01.2020 год. до 10.02.2020 год., като наддавачът е длъжен не просто да нареди задатъка в срока на проданта, а същият следва да бъде „внесен“ по сметката на съдебния изпълнител, т.е. сумата следва реално да е постъпила по специалната сметка в законовия срок. Представянето на вносната бележка не гарантира постъпването на сумата, тъй като съществува реалната възможност платежното нареждане да се оттегли и операцията да се сторнира. За законосъобразното протичане на публичната продан и запазване интересите както на длъжника, така  и на взискателите по делото, съдебният изпълнител следва да може да се увери, че задатъците са реално внесени и са постъпили по сметката му, като единственият начин това да стане е чрез проверка от негова страна на постъпилите по специалната му сметка суми до последния ден на проданта.

В този смисъл е и утвърдената съдебна практика - решение № 297 от 19.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5502/2014 г., III г.о. и др., според която "внасянето" на задатък според чл. 489, ал. 1 ГПК означава сумата реално да е постъпила по сметката на съдебния изпълнител, а не само да е била наредена. Задатъкът гарантира ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл. 493, т. 1 ГПК служи за удовлетворение на взискателите, ако той не внесе заявената от него цена, като тези цели могат да бъдат постигнати само ако задължението за внасяне на задатъка е реално изпълнено. В същото решение е посочено, че съгласно чл. 75, ал. 3 ЗЗД това задължение се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора, от което следва, че само представянето на платежно нареждане не е достатъчно доказателство за изпълнение задължението на наддавача. Съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка дали с тази сума действително е заверена неговата сметка. Съображения в същия смисъл са изложени и в Определение № 804 на САС по в. гр. д. № 723/2016 г., в което е посочено, че от редакцията на чл. 489, ал. 2 и ал. 5 и чл. 488 ГПК следва, че до края на работното време на съответния районен съд в последния обявен ден от проданта задатъкът в размер на 10 % от началната цена следва да е наличен като сума по сметката на съдебния изпълнител и осигурен на негово разположение. В противен случай не би могло да се приеме извършено плащане на задатъка в посочения срок. В същото определение е посочено още, че когато задатъкът се внася чрез ползване на платежни услуги по чл. 4 от Закона за платежните услуги и платежните системи, следва да бъдат съобразени изискванията, особеностите и сроковете за изпълнение на платежни операции установени в раздели ІІІ, ІV и V от цитирания закон.

            По изложените съображения съдът намира, че жалбата на Б.Й.К. *** срещу постановленията за възлагане от 14.02.2020 год. и 20.02.2020 год. по изп. дело № 20199270401105/2019 са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане.

Воден от горното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби вх. № 1858/27.02.2020 год., № 1860/27.02.2020 год., № 3467/13.03.2020 год. и № 3468/13.03.2020 год., всички по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от Б.Й.К. *** срещу Постановления за възлагане на недвижими имоти от 14.02.2020 год. и 20.02.2020 год. по изп. дело № 20199270401105/2019, като НЕДОПУСТИМИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 442/2020 год. по описа на СОС като НЕДОПУСТИМО.

 

 

 

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.